Mindennapok munkajoga – 4. Dr. Csőke Rita

A mai és a következő óra témájának lényege: „Iuris praecepta sunt haec honeste vivere, alterum non laedere, suum cuique tribuere.” „A jog főparancsai ezek: élj tisztességgel, ne bánts mást, add meg kinek-kinek a magáét.” /Iustinianus: Institutiók, 1. könyv, 1. cím / Mindennapok munkajoga, 2016/2017/2. BME GTK Üzleti Jog Tanszék

Általános magatartási követelmények (Mt. 6-8. §) Mindennapok munkajoga, 2016/2017/2. BME GTK Üzleti Jog Tanszék

Az adott helyzetben elvárható magatartás A munkaszerződés teljesítése során – kivéve, ha törvény eltérő követelményt ír elő – úgy kell eljárni, ahogy az adott helyzetben általában elvárható. Zsinórmérték, objektív alapú mérce. Nem az adott személytől elvárható, hanem „úgy általában” az adott helyzetben. De: ez is lehet nagyon különböző! Felróható magatartására előnyök szerzése végett senki nem hivatkozhat. „nemo auditur suam turpitudinem allegans” - elv Ha valaki saját maga felróhatóan idéz elő egy számára kívánatos helyzetet, annak előnyeit nem élvezheti. A másik fél felróható magatartására hivatkozhat az is, aki maga felróhatóan járt el. Mindennapok munkajoga, 2016/2017/2. BME GTK Üzleti Jog Tanszék

A jóhiszeműség és tisztesség követelménye, együttműködési kötelezettség A jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése során a jóhiszeműség és a tisztesség elvének megfelelően kell eljárni, továbbá kölcsönösen együtt kell működni, és nem lehet olyan magatartást tanúsítani, amely a másik fél jogát, jogos érdekét sérti. A jóhiszeműség és tisztesség követelményét sérti az is, akinek joggyakorlása szemben áll olyan korábbi magatartásával, amelyben a másik fél okkal bízhatott. Mindennapok munkajoga, 2016/2017/2. BME GTK Üzleti Jog Tanszék

A méltányos mérlegelés elve A munkáltató a munkavállaló érdekeit a méltányos mérlegelés alapján köteles figyelembe venni, a teljesítés módjának egyoldalú meghatározása a munkavállalónak aránytalan sérelmet nem okozhat. Mindennapok munkajoga, 2016/2017/2. BME GTK Üzleti Jog Tanszék

Tájékoztatási kötelezettség Az e törvény hatálya alá tartozók kötelesek egymást minden olyan tényről, adatról, körülményről vagy ezek változásáról tájékoztatni, amely a munkaviszony létesítése, valamint az e törvényben meghatározott jogok gyakorlása és a kötelezettségek teljesítése szempontjából lényeges. Mindennapok munkajoga, 2016/2017/2. BME GTK Üzleti Jog Tanszék

A joggal való visszaélés tilalma És akkor jöjjön még egy kis latin  Non omne quod licet honestum est – Nem minden tisztességes, amit szabad. Tilos a joggal való visszaélés. E törvény alkalmazásában joggal való visszaélés különösen, ha az mások jogos érdekeinek csorbítására, érdekérvényesítési lehetőségeinek korlátozására, zaklatására, véleménynyilvánításának elfojtására irányul vagy ehhez vezet. Fordítva megfogalmazva: a jogokat csak a rendeltetésüknek megfelelően szabad gyakorolni. (Arra kell használni őket, amire valók.) Mindennapok munkajoga, 2016/2017/2. BME GTK Üzleti Jog Tanszék

A munkáltató jó hírneve, jogos gazdasági érdekének védelme – 1. A munkavállaló a munkaviszony fennállása alatt – kivéve, ha erre jogszabály feljogosítja – nem tanúsíthat olyan magatartást, amellyel munkáltatója jogos gazdasági érdekeit veszélyeztetné. A munkavállaló munkaidején kívül sem tanúsíthat olyan magatartást, amely – különösen a munkavállaló munkakörének jellege, a munkáltató szervezetében elfoglalt helye alapján – közvetlenül és ténylegesen alkalmas munkáltatója jó hírnevének, jogos gazdasági érdekének vagy a munkaviszony céljának veszélyeztetésére. Mindennapok munkajoga, 2016/2017/2. BME GTK Üzleti Jog Tanszék

A munkáltató jó hírneve, jogos gazdasági érdekének védelme – 2. A munkavállaló magatartása a 9. § (2) bekezdésében foglaltak szerint korlátozható. A korlátozásról a munkavállalót írásban előzetesen tájékoztatni kell. (9. § (2) bek.: „A munkavállaló személyiségi joga akkor korlátozható, ha a korlátozás a munkaviszony rendeltetésével közvetlenül összefüggő okból feltétlenül szükséges és a cél elérésével arányos. A személyiségi jog korlátozásának módjáról, feltételeiről és várható tartamáról a munkavállalót előzetesen tájékoztatni kell.”) Mindennapok munkajoga, 2016/2017/2. BME GTK Üzleti Jog Tanszék

A munkavállaló vélemény-nyilvánítási joga 1 A munkavállaló vélemény-nyilvánítási joga 1. Szabadság és felelősség: Az Alaptörvény a véleménynyilvánítás szabadságáról I. cikk (2) Magyarország elismeri az ember alapvető egyéni és közösségi jogait. (3) Az alapvető jogokra és kötelezettségekre vonatkozó szabályokat törvény állapítja meg. Alapvető jog más alapvető jog érvényesülése vagy valamely alkotmányos érték védelme érdekében, a feltétlenül szükséges mértékben, az elérni kívánt céllal arányosan, az alapvető jog lényeges tartalmának tiszteletben tartásával korlátozható. (4) A törvény alapján létrehozott jogalanyok számára is biztosítottak azok az alapvető jogok, valamint őket is terhelik azok a kötelezettségek, amelyek természetüknél fogva nem csak az emberre vonatkoznak. IX. cikk (1) Mindenkinek joga van a véleménynyilvánítás szabadságához. (4) A véleménynyilvánítás szabadságának a gyakorlása nem irányulhat mások emberi méltóságának a megsértésére.

A munkavállaló vélemény-nyilvánítási joga 2. Egyenrangú jogok „versenye” – mikor melyik az erősebb? A munkavállaló véleménynyilvánításhoz való jogát a munkáltató jó hírnevét, jogos gazdasági és szervezeti érdekeit súlyosan sértő vagy veszélyeztető módon nem gyakorolhatja. A bírói gyakorlat szerint a véleménynyilvánítás szabadságába viszont még valós tények esetén sem fér bele, hogy a megfogalmazás kifejezésmódja aránytalanul túlzó, indokolatlanul bántó, sértő és megalázó legyen. Mindennapok munkajoga, 2016/2017/2. BME GTK Üzleti Jog Tanszék

Véleménynyilvánítási jog a közszférában dolgozók esetén Közalkalmazottak: ugyanaz, mint amit megbeszéltünk Közszolgálati tisztviselők: szigorúbb, több a szempont (jó közigazgatásba vetett bizalom, munkáltató helyes megítélése, a közszolgálat céljának nem-veszélyeztetése, stb.) Mindennapok munkajoga, 2016/2017/2. BME GTK Üzleti Jog Tanszék

Az üzleti titok védelme (Mt. 8. § (4) bek.) „A munkavállaló köteles a munkája során tudomására jutott üzleti titkot megőrizni. Ezen túlmenően sem közölhet illetéktelen személlyel olyan adatot, amely munkaköre betöltésével összefüggésben jutott a tudomására, és amelynek közlése a munkáltatóra vagy más személyre hátrányos következménnyel járhat. A titoktartás nem terjed ki a közérdekű adatok nyilvánosságára és a közérdekből nyilvános adatra vonatkozó, törvényben meghatározott adatszolgáltatási és tájékoztatási kötelezettségre.” Figyelem! A titok a munkaviszony megszűnése után is titok marad! Mindennapok munkajoga, 2016/2017/2. BME GTK Üzleti Jog Tanszék

Rendkívül felmondás titkárnőnek Jogeset: Rendkívül felmondás titkárnőnek Mfv.II.10.611/2013/4. Mindennapok munkajoga, 2016/2017/2. BME GTK Üzleti Jog Tanszék

Tényállás A felperes 1972. december 1-jétől állt munkaviszonyban az alperesnél, illetve jogelődjénél adminisztrátor munkakörben. Munkaköri feladatát képezte többek között a központi titkárságon az alpereshez érkező és onnan kimenő iratok kezelése, iktatása, postázása, a telefonközpont kezelése, továbbá a levelek, valamint egyéb iratok gépelése, fénymásolása és az ügyfelek fogadása. Az alperes által 2009. évben vásárolt szkenner működtetését a felperes a munkaviszonya fennállása alatt nem tudta elsajátítani. Mindennapok munkajoga, 2016/2017/2. BME GTK Üzleti Jog Tanszék

Tényállás 2. Az alapvetően növénytermesztéssel foglalkozó alperesi gazdasági társaság a tevékenységéhez szükséges földeket földhaszonbérleti szerződések megkötésével biztosítja. Az utolsó haszonbérleti időszak 2011. november 30-án zárult le, amelyet megelőzően több földtulajdonos levélben jelezte, hogy újabb szerződést nem kíván kötni, ezáltal az alperes 900 hektár földterület művelésétől esett el. A felperes házastársa - aki az alperesnél fennállt 45 évi munkaviszonya után 2009. december 10-től nyugállományba került - a tulajdonát képező 17 hektár termőföld megművelését a jövőben maga kívánta elvégezni, ezért arra kérte házastársát, hogy döntését levélben közölje az alperessel. A levelet a felperes a Cz. B. mezőgazdasági termelőtől kapott - dr. T. K. ügyvéd által készített - minta alapján írta meg. A felperes a házastársa nevében arról tájékoztatta az alperest, hogy a területet a jövőben maga kívánja hasznosítani és felhívta a figyelmét arra, hogy az érintett földterületen ne végezzen mezőgazdasági tevékenységet, az eredeti földmérés szerinti állapotokat állítsa vissza. Mindennapok munkajoga, 2016/2017/2. BME GTK Üzleti Jog Tanszék

Tényállás 3. A levelet K. A. igazgatósági tag 2011. július 5-én olvasta el és annak tartalmát - különösen utolsó bekezdését - sértőnek, vádaskodónak, rosszindulatúnak találta. Megállapította, hogy szövegezése megegyezik H. G. és Cz. G. ugyanilyen információt közlő levelével, ezért 2011. július 6-án a felperes elé tárta az érintettek leveleit és rákérdezett, hogy házastársa levele kitől származik. A felperes K. A. többszöri felszólítására is azt állította, hogy a levelet maga fogalmazta. K. A. a felperes eljárását felháborítónak és tisztességtelennek találta, ezért felszólította arra, hogy függessze ki házastársa levelét az öltözőben, a mázsaházban, a műhelyben és az ügyfelek számára is nyitva álló titkársági irodában. Az alperesnél nem volt gyakorlat az ilyen tartalmú iratok nyilvánosságra hozatala. A felperes a levél kifüggesztésére szóló utasítást megtagadta. Az igazgatósági ülés végén K. A. felszólította a felperest, hogy a kérdéses leveleket szkennelje be és e-mailben küldje el az igazgatóság elnökének, amellyel állítása szerint a felperes ellenőrzése volt a célja. Mindennapok munkajoga, 2016/2017/2. BME GTK Üzleti Jog Tanszék

Tényállás 4. Az alperes az igazgatósági ülést követően, a 2011. július 12-én közölt rendkívüli felmondással megszüntette a felperes munkaviszonyát. A felmondás indokolásában hivatkozott arra, hogy a felperes a munkaviszonyból származó lényeges kötelezettségét szándékosan és jelentős mértékben megszegte azzal, hogy üzleti titkot vitt ki a társaságtól, és személyes elfogultsága okán megtagadta az igazgató utasításának végrehajtását. A társasággal szembeni ellenséges magatartással való azonosulás (amely a kérdéses tartalmú levél megírásában és beiktatásában merült ki) ugyanakkor a munkaviszony fenntartását lehetetlenné tette. Az intézkedés alkalmazásánál súlyosító körülményként értékelte, hogy a felperes az irodai munka végzésére alkalmatlan és ezt nem jelezte, továbbá nem érzékelte a társasággal szembeni ellenséges hangulatot. Enyhítő körülménynek tartotta ugyanakkor az évtizedek óta fennálló munkaviszonyát, valamint a rövidesen bekövetkező nyugdíjazását. Mindennapok munkajoga, 2016/2017/2. BME GTK Üzleti Jog Tanszék

Tényállás 5. A felperes szerint a munkaviszonya megszüntetésének jogát az alperes rendeltetésellenesen gyakorolta, azzal visszaélt, azt akarta megbosszulni, hogy házastársa kivette az alperes művelése alól a földjeit. Ezt alátámasztotta az is, hogy a keresetlevél benyújtását megelőző egyeztetésen az alperes jogi képviselője felajánlotta, hogy visszavonja a munkáltatói intézkedést, amennyiben a házastársa visszaadja az alperes használatába a földeket. Az alperes úgy nyilatkozott, hogy az utasítás egyfajta „furfangot” tartalmazott, mert ezzel tesztelte az igazgató, hogy a felperes bátran felvállalja-e a levélben foglaltakat, vagy maga is aggályosnak látja, hogy ez nyilvánosságra kerüljön, mert van miatta szégyellni valója. A felperes az utasítás megtagadását választotta, ezzel pedig elismerte, hogy ez a levél az alperest hátrányosan minősítené, ezért szégyellnie kellene magát a dolgozók előtt. Az alperes szerint ezért a felperes az utasítás megtagadásával legalábbis egy jogsértést elkövetett, így a rendkívüli felmondás megalapozott volt. Mindennapok munkajoga, 2016/2017/2. BME GTK Üzleti Jog Tanszék

A Kúria döntése felülvizsgálati eljárásban 1. A perbeli esetben maga az utasítás kiadása, vagyis az adminisztrátor munkakörű felperesnek egy levél kifüggesztésére vonatkozó felszólítása önmagában jogszerű volt. A perben feltárt egyéb körülmények azonban, - mely szerint az alperesnél hasonló tartalmú levelek kifüggesztése még soha nem történt, továbbá K. A. tanúvallomásában foglaltak, mely szerint a levél kifüggesztésével nem a tájékoztatás volt a célja, hanem annak demonstrálása, hogy a munkavállaló részéről milyen illetéktelen támadás érte az alperest - azt támasztják alá, hogy a munkáltató az utasításadás jogát nem a rendeltetésének megfelelően gyakorolta. Mindennapok munkajoga, 2016/2017/2. BME GTK Üzleti Jog Tanszék

A Kúria döntése felülvizsgálati eljárásban 2. Az irányadó bírói gyakorlat szerint a rendeltetésszerű joggyakorlás elve alapján a bíróság az alakilag jogszerűnek minősülő joggyakorlást az adott ügyben bizonyított sajátos körülmények alapján jogellenesnek minősítheti. Az adott esetben a felperes a levél megírásával házastársát jogszerűen megillető döntésének közlését segítette és közvetítette, amely magatartás - a tartalmában a munkáltatónak érdeksérelmet okozó eredmény ellenére - nem jelentette az együttműködési kötelezettsége megsértését. Mindennapok munkajoga, 2016/2017/2. BME GTK Üzleti Jog Tanszék