Közbeszerzési Döntőbizottság A jogorvoslati szabályozás változásai, a Döntőbizottság aktuális döntései Dr. Puskás Sándor Közbeszerzési Döntőbizottság elnök Budapest, 2019. február 12.

A jogorvoslati eljárás szabályainak legfontosabb változásai A Kbt. 149. § (1) bekezdés a) pontja „A kérelmező és a Kbt. 145. § (7) bekezdés szerinti képviselőjének nevét, székhelyét (lakóhelyét), a kérelmezői jogosultságot alátámasztó tényeket;” – hatályba lépett: 2019. január 1. A Kbt. 151. § (2) bekezdése a hiánypótlási felhívásra 5 napos határidő tűzését írja elő – hatályba lépett: 2019. január 1. A Kbt. 154. § (1a) bekezdése pontosítja a részvételi szándék jelzésére való felhívás eljárásrendjét - hatályba lépett: 2019. január 1. A Kbt. 152. § (1) bekezdése új n) ponttal egészül ki: „az európai uniós források felhasználásáért felelős miniszter” - hatályba lépett: 2019. január 1. A Kbt. 152. §-a új tudomásra jutási időpontokkal egészül ki - hatályba lépett: 2019. január 1.

A jogorvoslati eljárás szabályainak legfontosabb változásai A Kbt. 164. §-a új (7) bekezdéssel egészül ki az ügyintézési határidő számítása tekintetében - hatályba lépett: 2019. január 1. A Kbt. 165. § (2) bekezdés módosított c)-d) pontja a kiegészül a súlyosság megítélésével a Kbt. 62. § (1) bekezdés q) pontja szerinti kizáró ok vonatkozásában - hatályba lépett: 2019. január 1. A Kbt. 165. § (11) bekezdése a jogkövetkezmények alkalmazásánál figyelembe veendő mérlegelési szempontokról - hatályba lépett: 2019. január 1. A Kbt. 177. § (3) bekezdésének módosítása - hatályba lépett: 2019. január 1.

A 2018. évi jogorvoslati eljárások jellemzői A Közbeszerzési Döntőbizottság határozataiban leggyakrabban a közbeszerzési eljárás mellőzése és az ajánlatkérők közbeszerzési eljárást lezáró döntései tekintetében állapított meg jogsértést, főként az egyes ajánlatok érvényessége/érvénytelensége kérdésében, melyekkel összefüggésben a hiánypótlás elmaradása, vagy a hiánypótlási szabályok nem megfelelő alkalmazásának vizsgálatára is sor került. Az érvényesség/érvénytelenség kérdésében előterjesztett jogorvoslati kérelmek zömében az ajánlattevők műszaki, illetve szakmai alkalmasságának igazolása, aránytalanul alacsony ár elfogadhatósága, illetve műszaki megfelelőség kérdése képezte a jogvita tárgyát.

Néhány jogeset

D. 243/2/2018. számú határozat (előzményi ügy: D. 226/6/2018 D.243/2/2018. számú határozat (előzményi ügy: D.226/6/2018.) A Fővárosi Törvényszék 104.K.700767/2018/7. számú ítélete A Kbt. 145. § (1) bekezdése szerint az Ákr. az alkalmazandó jogszabály a jogorvoslati kérelem elkésettség okán történő visszautasítására. A Kbt. 148. § (10) bekezdése szerint a jogorvoslati határidők jogvesztőek. Az igazgatási szolgáltatási díj megfizetése igazolásának elmulasztása nem formai, hanem tartalmi hiba.

D.342/21/2018. számú határozat A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 72. § (3) bekezdésére tekintettel a Kbt. 69. § (1)-(2) bekezdését, ezért az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette. Alkalmazandó jogszabályok: A Kbt. 72. § (4) bekezdése, a Kbt. 73. § (4) bekezdése – munkajogi követelményeknek való meg nem felelőség vizsgálata és az amiatti érvénytelenség A Munka Törvénykönyvéről szóló 2012. évi I. törvény (Mt.) 92. § (1) bekezdése – teljes napi munkaidő napi nyolc óra

Az Mt. 136. § (1) bekezdése és az Mt. 153 Az Mt. 136. § (1) bekezdése és az Mt. 153. § (1) bekezdése - az alapbér, a kötelező legkisebb munkabér és a garantált bérminimum meghatározása A kötelező legkisebb munkabér (minimálbér) és a garantált bérminimum 2019. évi megállapításáról szóló 324/2018. (XII. 30.) Korm. rendelet A személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól szóló 2005. évi CXXXIII. törvény (Szvmt. tv.) 72/B. § - Kbt. 72. §-a szerinti kötelező indokolás kérés, Szvmt. tv. 76. §-a szerinti felhatalmazás rezsióradíj mértékének megállapítására A minimális vagyonvédelmi szolgáltatási rezsióradíj 2018. évi mértékéről szóló 116/2018. (VII. 2.) Korm. rendelet – 2018. szeptember 1-e óta 2.253.-Ft/óra

D.314/9/2018. számú határozat A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 65. § (3) bekezdését. Túlzó az az alkalmassági feltétel, amely szerint a megelőző három év közül bármely üzleti év negatív mérleg szerinti eredménye alkalmatlanságot von maga után. A Fővárosi Ítélőtábla 3.Kf.27.173/2007/15. számú ítéletének indokolása tartalmazza az irányadó jogértelmezést.

D.278/13/2018. számú határozat A Kbt. 65. § (7) bekezdés utolsó mondata szerint csatolni kell az ajánlatban a kapacitásait rendelkezésre bocsátó szervezet olyan szerződéses vagy előszerződésben vállalt kötelezettségvállalását tartalmazó okiratot, amely alátámasztja, hogy a szerződés teljesítéséhez szükséges erőforrások rendelkezésre állnak majd a szerződés teljesítésének időtartama alatt. Az előszerződés illetve a szerződés nem értelmezhető másként, mint a felek közötti kölcsönös és egybehangzó akaratnyilatkozatként, így nem fogadható el ezen dokumentum csatolásaként akár az ajánlattevő, akár a kapacitást biztosító szervezet által tett egyoldalú nyilatkozat.  

Köszönöm megtisztelő figyelmüket!