Érvelések részei és támadásuk

Az érv részei Van egy állítás, amiről dönteni szeretnénk, és vannak indokok, bizonyítékok az állítás mellett és ellen. Amit alá akarunk támasztani: konklúzió. Az az állítás, aminek igazságáról az érvelő meg akar győzni, az az állítás, ami az érvelés többi állításából következik. Amikkel alá akarjuk támasztani: premisszák. Azok az állítások, amelyek alátámasztják, megalapozzák, megindokolják a konklúziót. A premisszák bizonyítékokat, indokokat adnak a konklúzió elfogadásához, illetve a premisszákból következtetünk a konklúzióra.

A konklúzió megtalálása Mit akar bizonyítani az érvelő? Mi következik az elmondottakból? Miről akar meggyőzni minket? A konklúzió azonosítása: Formai elemek segítik: A formai elemek közé tartozik az érvelő írás vagy előadás címe és alcíme, továbbá az írást bevezető ún. szövegfej (lead), illetve tudományos írásművek esetén az absztrakt. A cím és alcím (rendszerint csak együtt), ha mégoly vázlatosan is, de valamiképpen a konklúzió jelzésére szolgálnak. Tartalmi elemek segítik: Tartalmi, kifejezésbeli eszközök is: ezek az úgynevezett konklúziójelzők

Konklúziójelzők 1. tehát eszerint következésképpen mindent összevetve a korábbiak folyományaként ennek megfelelően azt kapjuk, hogy a fentiekből kifolyólag ezért egyszóval így ekként ebből adódik ilyenformán mindezek után világos innen adódik arra jutunk, hogy vagyis azaz következésképpen az előbbiek alapján látható végeredményben ezért aztán összességében stb.

Konklúziójelzők 2. Állítom / megállapítom, hogy... Tagadom / visszautasítom, hogy... Cáfolni kívánom, hogy... A továbbiakban bizonyítani kívánom / meg kívánom mutatni, hogy... Az alábbi érveket hozom fel amellett, hogy... Amellett érvelek, hogy... Álláspontom az, hogy... Azt a konklúziót vonhatjuk le, hogy... Arra a következtetésre jutunk / juthatunk, hogy...

Premisszajelzők minthogy figyelembe véve, hogy abból kiindulva, hogy annak alapján, hogy arra támaszkodva, hogy azon az alapon, hogy mert amennyiben látva, hogy annak következtében, hogy alapul véve, hogy elfogadva, hogy abból kifolyólag, hogy mivel amiatt, hogy adva, hogy azáltal, hogy belátva, hogy annak folyományaként, hogy Elfogadom / megadom /megengedem /elismerem, hogy... Az alábbi érveket hozom fel / az alábbi érvek szólnak / álláspontom mellett: elsőként… másodikként,…harmadikként az, hogy…

P2 Az alkoholfogyasztás legális. füvezés A füvezés nem károsabb az egészséged vagy a társadalom számára, mint az alkoholfogyasztás. Az alkoholfogyasztás legális. Tehát a marihuána fogyasztása is legyen legális. P1 A füvezés nem károsabb az egészséged vagy a társadalom számára, mint az alkoholfogyasztás. P2 Az alkoholfogyasztás legális. P3 [Amennyiben a marihuána és az alkohol fogyasztásának hasonló hatásai vannak az egyén egészége és a társadalom számára, akkor ugyanolyan jogi megítélés szükséges.] K Tehát a marihuána fogyasztása is legyen legális.

Hogyan támadható egy érv? támadási pont bizonyítási kényszer sikeres támadás eredménye premissza elég kétségbe vonni (nincs bizonyításkényszer) az álláspontot nem sikerült megvédeni következtetés támadásához érv kell (van bizonyításkényszer) konklúzió (álláspont) patthelyzet: sem az álláspontot sem tagadását nem sikerült megvédeni (kivéve, ha a támadó érv erősebb a konklúziót támogatónál)

Hogyan támadható ez az érvelés? füvezés megint Hogyan támadható ez az érvelés? Premissza támadása: Nem igaz, hogy a füvezés nem káros. ( A füvezés káros.) Következtetés támadása: Attól még, hogy két dolognak hasonló hatása van, még nem kell ugyanúgy kezelni azokat jogilag. Konklúzió támadása: Akkor tiltsuk be az alkoholfogyasztást is!

További példák P-k-K támadására következtetés Egyértelmű, hogy a gyerekek ideális esetben olyan családban nőjenek fel, ahol van egy anya és egy apa, mert ez mindig is így volt. Nem értek egyet. Miért kéne egy bizonyos módon cselekednünk csak azért, mert régóta úgy tesszük? Mindig is voltak háborúk, de ez még nem jelenti azt, hogy háborúzni jó dolog.

Érvelések rekonstrukciója

– A termék hibás. – Vidd vissza a boltba! A termék hibás. Ha a termék hibás, és nem akarsz rosszul járni, ki kell cseréltetned. Ha nem akarsz rosszul járni, a terméket ki kell cseréltetned. Nem akarsz rosszul járni. A terméket ki kell cseréltetned. A terméket akkor és csak akkor cserélik ki, ha visszaviszed a boltba. Ha a terméket ki kell cseréltetned, vissza kell vinned a boltba. Vidd vissza a boltba! Érveink jellegzetesen összetettek, azaz egyszerű érvek láncolatai, és hiányosak.

Kimondatlan premisszák és konklúziók A premisszák vagy a konklúzió impliciten hagyása nem mindig azzal a szándékkal történik, hogy megtévesszenek minket. Sokszor azért történik, mert egyértelműnek tűnik az érvelés. Ugyanakkor az is előfordulhat, hogy az érvelés gyengeségét próbálják leplezni. Lehet, hogy éppen az implicit premisszában van elrejtve az érvelés gyenge pontja, vagy az, amit a rivális álláspont vitatni kíván.

Mik a kimondatlan állítások?

Kontextus szerepe Beszélő, hallgatóság, szituáció stb. - Mit tudunk ezekről? Hogyan tudjuk ezek ismeretének hiányában kiegészíteni az érvelést? A kontextus meglehetősen tág definíciója megnehezíti számunkra, hogy mi számít relevánsnak egy bizonyos esetben, így nehéz eldönteni, melyek azok a kimondatlan premisszák, amelyeket explicitté kell tennünk.

implicit gyakorlás Norvégiának joga van folytatni a bálnavadászatot, mert a bálnavadászat hozzátartozik a norvég nemzeti hagyományhoz. Ha esik, vizesek leszünk. Ha havazik, fázni fogunk. Vizesek leszünk, vagy fázni fogunk. Minden társadalmi devianciát betegségnek kell tekintenünk. A bűnelkövetői magatartás társadalmi deviancia. Ezért a bűnelkövetőket nem büntetni kell, hanem kezelni és gyógyítani. Milyen implicit premisszákra támaszkodnak az alábbi érvek?

napidíj Milyen implicit konklúzió következik az alábbi részletből, és az a érv milyen implicit premisszára támaszkodik?

Sherlock videó Mi a végső konklúzió? Mik a premisszák? (K: katonaorvos) Mi az érvelés szerkezete? Implicit premissza? Honnan tudjuk? Végső K: Amatőrökhöz nem fordulnak/SH nem amatőr https://drive.google.com/file/d/0B_EmCCCMpZ-4bU5WMUtDQVR4RTQ/view

Konklúzió: JW katonaorvos JW frizurája hasonlít egy katonáéra. JW tartása hasonlít egy katonáéra. JW katona (szolgált a seregben). Amit mondott JW, amikor belépett: „Sokat változott ez a hely.” Ott tanult. [Egy kórházban vannak (pontosabban a hullaházban).] [JW orvosnak tanult.] JW katonaorvos.

Miért „még kevesebb” okunk? Miért nem „ugyanolyan kevés okunk”? nukleáris 1 Az atomerőművek gyártói és üzemeltetői arról biztosítanak, hogy soha nem fog komoly baleset történni. De az atomerőművek gyártói éppúgy gyártanak kenyérpirítót, mosógépet, tévét és más műszaki termékeket. Ezek az egyszerű termékek nem tökéletesen megbízhatóak, és még kevesebb okunk van azt hinni, hogy az ezeknél sokkal bonyolultabb atomreaktorok tökéletesen megbízhatók. Miért „még kevesebb” okunk? Miért nem „ugyanolyan kevés okunk”? Ha nincs okunk az atomreaktorok tökéletes megbízhatóságában hinni, mit gondoljunk a gyártók és az üzemeltetők nyilatkozatáról?

Az atomerőművek gyártói egyszerűbb műszaki termékeket is gyártanak. nukleáris 2 Az atomerőművek gyártói egyszerűbb műszaki termékeket is gyártanak. Az egyszerű termékek nem tökéletesen megbízhatóak. A bonyolult műszaki berendezések kevésbé megbízhatók az egyszerűeknél. Az atomerőművek kevésbé megbízhatók az egyszerűbb műszaki termékeknél. Az atomerőművek gyártói és üzemeltetői arról biztosítanak, hogy soha nem fog komoly baleset történni. Az atomerőművek gyártóinak és üzemeltetőinek nem hihetünk. Kiegészítés még egy implicit premisszával? Az atomerőmű bonyolultabb műszaki berendezésnek minősül, mint az olyan egyszerű termékek, mint pl. … de ez evidens

kiegyensúlyozott A Valutaalap olyan típusú segítséget ítélt a múlt héten Magyarországnak oda, amelyet a pénzintézet a fizetési gondokkal küszködő országoknak szokott adni. Az első – közel 80 millió dollárnyi – részletet, hétfőn Washingtonból már át is utalták. Csakhogy Magyarországnak pillanatnyilag nincsenek fizetési gondjai, noha az elmúlt két év aktív nemzetközi fizetési mérlegét követően idén 1,5–2 milliárd dollár lesz a hiány. Májusban ugyanis 5,1 milliárd dollár volt a hazai devizatartalékok összege (lásd részletesen a Gazdasági adattárban), s a külföldön kibocsátott magyar kötvényeket – különösen a német és a japán piacokon – egyelőre viszik, mint a cukrot. Kiegyensúlyozott: http://www.origo.hu/kornyezet/20150212-pro-es-kontra-a-paksi-bovitesrol.html

De mi a helyzet a többi állítással a szövegben? kiegyensúlyozott Felmerülhet, hogy a konklúzió ez: Magyarországnak nem kellett a hitel. lehet, de ez legfeljebb implicit K Explicit konklúziót is találhatunk, ha azzal a kérdéssel keressük, hogy melyik állítás mellett van megadva indoklás. (1) Magyarországnak pillanatnyilag nincsenek fizetési gondjai. Mivel indokolja ezt a szerző? (2) 5,1 milliárd $ a devizatartalék. (3) A külföldön kibocsátott kötvények fogynak. (egyszerűsített forma, mégis korrektek) Mellékes megjegyzések: Lásd részletesen a Gazdasági adattárban. Ez a (2) indoklásának tűnik, de ugyanúgy az adatra utal. De mi a helyzet a többi állítással a szövegben?

Két premisszát találunk a konklúzió ellen: kiegyensúlyozott A „csakhogy” és a „noha” a szövegben arra utal, hogy a konklúzió előtti és utáni mondat a konklúzióval ellentétes tartalmat hordoz. Mintha Magyarországnak mégiscsak vannak/lehetnek problémái a fizetéssel a jelzett időszakban. Az első mondat mindössze annyit mond, hogy ha egy országnak fizetési gondjai vannak, akkor ilyen típusú segítséget kap, azt viszont nem állítja, hogy aki ilyen segítséget kap, annak fizetési gondjai vannak. Két premisszát találunk a konklúzió ellen: (5) A Valutaalap speciális hitelt adott. (6) A folyó fizetési mérleg jelentősen romlott, és hiánya várhatóan 1,5–2 milliárd $ lesz. A kiegyensúlyozott érvelések tehát két egymással konfliktusban álló álláspontot alátámasztó érvelésként rekonstruálhatók.

Mi következik az alábbiakból? (3) Az elmúlt másfél évtizedben minden évben az infláció alatt emelték a gyógyszerek árát. (4) Ennek ellenére a lakossági terhek jelentősen nőttek az egyes gyógyszerekre fordított költségvetési támogatás csökkenése miatt. [A gyógyszergyártók választhattak: (a) 15%-kal csökkentik az áraikat; (b) árbevételük 15%-át befizetik a költségvetésbe – ez lett volna „a megállapodás aláírása”] (20) A gyógyszergyártók jelentős része azért nem választotta a megállapodás aláírását, mert azzal nem lettek volna olcsóbbak a gyógyszerek, (21) a gyógyszergyártók befizetései egy ellenőrizhetetlen kasszába kerültek volna. (22) A gyártói döntések eredményeként csökkenhetett a gyógyszerek fogyasztói ára. gyógyszergyártók A gyógyszerek drágulásáért a kormány a felelős. A gyártók befizetéseit a kormány nem árcsökkentésre használta volna.

Társalgási implikatúrák Honnan tudjuk, hogy egy érvelés kiegészítésre szorul? Grice elmélete a társalgási implikatúráról Honnan tudjuk, mivel kell egy érvelést kiegészíteni? a jóindulat elve

- A nők nők. - Meghívhatlak egy kávéra? - Tanulnom kell. ELTE BTK HÖK az egyik gólyáról

Az indirekt nyelvhasználat során a beszélők többet szándékoznak kifejezni, mint amennyit közölnek. De mégis hogyan történik az, hogy valami pluszt fejeznek ki? Honnan tudhatná a hallgatóság, hogy itt nem arra kell gondolniuk, amit a beszélő mondott? Az egymással kommunikálók általában próbálják az adott beszélgetés céljához (a lehető legjobban) illeszteni a mondanivalójukat. Ennek elemzéséhez viszont szükségünk van szabályokra.

Honnan tudjuk, hogy valaki mást fejez ki, vagy mást is kifejez, mint amit kimond? Grice: a társalgás kooperatív cselekvés amit maximák (együttműködési szabályok) irányítanak ha valaki (1) nyilvánvaló módon megszegi valamelyik maximát, (2) jóllehet módjában állna megfelelni neki, (3) ugyanakkor nem kíván félrevezetni, (4) de nem is jelzi, hogy nem szándékozik kooperálni, akkor társalgási implikatúrát hoz létre Alkalmazás az érvekre: Ha valaki érvel, de amit mond, önmagában nem áll meg érvként, érvelése a kimondatlan elemeket is tartalmazza.

Hozzájárulásod ne legyen informatívabb, mint amennyire szükséges! MENNYISÉG Hozzájárulásod legyen a kívánt mértékben informatív (a társalgás pillanatnyi céljai szempontjából)! Hozzájárulásod ne legyen informatívabb, mint amennyire szükséges!  MINŐSÉG Ne mondj olyasmit, amiről úgy hiszed, hogy hamis! Ne mondj olyasmit, amire nézve nincs megfelelő bizonyítékod! VISZONY Légy releváns! MODOR Kerüld a kifejezés homályosságát! Kerüld a kétértelműséget! Légy tömör (kerüld a szükségtelen bőbeszédűséget)! Légy rendezett! Grice maximái

Általánosságban véve ezeket a szabályokat az esetek döntő többségében mindenki követi (legalább is ezt feltételezzük). Pontosan ezért tűnik fel, ha valaki mégsem követi azokat. Azzal, hogy valaki a szabályokat megszegi, ugyanakkor nem teljes mértékben hagyja figyelmen kívül a maximákat, a hallgatóság tudomására hozza, hogy valami más is kifejez, mint amit közöl. A gyakorlatban az emberek magyarázatot keresnek a maximák megszegésére. Ilyen módon van lehetőségük a kommunikáció résztvevőinek indirekt módon kommunikálni.

Mikor fogod már megjavítani a kávéfőzőt? Valamikor. Modor: Egy homályosan kifejezett ígéret például arra utalhat, hogy az illetőnek nincs szándékában betartani azt. Szóval már fel sem ismerted az exedet? Ez biztosan jól esett neki. Minőség: Őszintétlen módon kijelenteni valamit arra utalhat, hogy pont az ellenkezőjére gondolunk.

Az ülést ezennel megnyitom! Mennyiség: Egyértelműen redundáns módon kifejezni valamit (pl. az ülés már zajlik, de a felszólaló úgy gondolja, ideje a tárgyra térni) indirekt utalásnak minősülhet. Mit szólnál, ha Jánost is meghívnánk vacsorára? Azt hiszem, megnézem, van-e még egy sör a hűtőben. Viszony: Egy irrelevánsnak tűnő megnyilatkozás, aminek nincs köze a korábban elhangzottakhoz, arra utalhat, hogy a beszélő nem kíván a beszélgetés tárgyáról nyilatkozni.

Melyik városra gondol, aki ezt írja? X a Tisza és a Maros összefolyásánál fekszik. Várát védte Dobó István a törökkel szemben. A várost csaknem teljesen elpusztította az 1879-es árvíz. Itt találhathatón az ország egyik legnagyobb egyeteme, ahol Szentgyörgyi Albert is tanított. Best of Reverend Spooner „Is the bean dizzy?” „The Lord is a shoving leopard” „Go and shake a tower” „Such Bulgarians should be vanished" „He was killed by a blushing crow” Is the Dean busy? The Lord is a loving shepard Go and take a shower Such vulgarians should be banished He was killed by a crushing blow A jóindulat elve: az értelmezés során abból kell kiindulnunk, hogy a másik alapvetően racionális és a legtöbb dologról hozzánk hasonlóan gondolkodik.

Jóindulat elve Jobban teszed, ha viszel magaddal esernyőt. Vagy meg akarsz ázni? Szó szerint venni a kérdést abszurd lenne. A megázás nem realisztikus alternatíva. Általánosságban véve senki sem szeret megázni. Szóval ez tekinthető valós kérdésnek. Ha komolyan vesszük a beszélőt, akkor feltételezzük, hogy valami másra utalt a kérdéssel, pl. „ha nem, megázol” vagy „csak így kerülheted el a megázást”. A jóindulat elve szerint ez érvnek tekinthető: „vigyél magaddal esernyőt”.

Elvárások a kiegészítéssel szemben: A kimondatlan premisszák legyenek hihetőek egy értelmes ember számára. A kimondatlan premisszák illeszkedjenek a beszélő kimondott elkötelezettségeihez és a kontextushoz. A kiegészített érv legyen strukturálisan megfelelő. Szerintem a kábítószerfogyasztást hiba kriminalizálni. Miért, magának semmi kifogása a kábítószerfogyasztás ellen? (szalmabáb)

A rekonstrukció lépései, diagram

devizahitelesek 1

devizahitelesek 2

1. lépés: A premisszák és a konklúziók azonosítása A minisztériumban egyszerűen nem értik, amit csinálnak. Premisszák Egészséges és erős bankrendszer nélkül még soha egyetlen országnak sem sikerült tartós gazdasági növekedést elérnie. Aki egy szinten túl gyengíti a bankokat, az a magyar gazdaságot gyengíti. Aki pedig a magyar gazdaságot gyengíti, a magyar emberek jólétéből vesz el. Nem kívánjuk elvitatni a Matolcsy-féle minisztérium jó szándékát.

2. lépés: nyelvi egyszerűsítés A minisztériumban egyszerűen nem értik, amit csinálnak. Az NGM inkompetens. Egészséges és erős bankrendszer nélkül még soha egyetlen országnak sem sikerült tartós gazdasági növekedést elérnie. Erős bankrendszer nélkül nincs erős gazdaság. Aki egy szinten túl gyengíti a bankokat, az a magyar gazdaságot gyengíti. Aki meggyengíti a bankokat, gyengíti a magyar gazdaságot. Aki pedig a magyar gazdaságot gyengíti, a magyar emberek jólétéből vesz el. Aki gyengíti a magyar gazdaságot, elvesz a magyar emberek jólétéből. Nem kívánjuk elvitatni a Matolcsy-féle minisztérium jó szándékát. Az NGM jó szándékú.

3. lépés: Az érv kiegészítése Erős bankrendszer nélkül nincs erős gazdaság. Aki meggyengíti a bankokat, gyengíti a magyar gazdságot. Aki gyengíti a magyar gazdaságot, elvesz a magyar emberek jólétéből. Az NGM jószándékú. Az NGM inkompetens. Aki meggyengíti a bankokat, a magyar emberek jólétéből vesz el. Az NGM meggyengíti a bankokat. Az NGM elvesz a magyar emberek jólétéből. Ha az NGM elvesz a magyar emberek jólétéből, akkor vagy rossz szándékú, vagy inkompetens.

4. lépés: Az érv összerakása Erős bankrendszer nélkül nincs erős gazdaság. Aki meggyengíti a bankokat, gyengíti a magyar gazdságot. Aki gyengíti a magyar gazdaságot, elvesz a magyar emberek jólétéből. Aki meggyengíti a bankokat, a magyar emberek jólétéből vesz el. Az NGM meggyengíti a bankokat. Az NGM elvesz a magyar emberek jólétéből. Ha az NGM elvesz a magyar emberek jólétéből, akkor vagy rossz szándékú, vagy inkompetens. Az NGM jószándékú. Az NGM inkompetens.

5. lépés: A diagram megrajzolása

Érvelési szerkezetek diagramja kapcsolt premisszák alárendelt érvelés többszörös érvelés érvelési lánc

szerkezetek gyakorlás A halálos ítéletek kiszabásakor megmutatkozó esetlegességet és alaptalan megkülönböztetést meg kell szüntetni, mert mélyen sérti az egyenlő bánásmód iránti igényünket, és, mindenekfelett, mert lehetővé teszi, hogy egyes elkövetők elkerüljék a megérdemelt büntetést. Az esetleges és diszkriminatív ítélkezés a halálbüntetésnél 1. sérti az egyenlő 2. lehetővé teszi, hogy az elkövetők bánásmódot. megússzák. 3. A halálbüntetésnél az esetleges és diszkriminatív ítélkezést meg kell szüntetni.

szerkezetek gyakorlás (1) A szobatársam elköltözik. Ezért (2) nekem is el kell költöznöm, mert (3) egyedül nem tudom fizetni a lakbért. (1) Az antihisztamint tartalmazó szerek tompítják a reflexeket, és lassítják a szellemi funkciókat. Ennélfogva (2) az, aki ilyen szert szed, nem vezethet autót, és nem dolgozhat veszélyes munkahelyen, mivel (3) veszélyezteti saját és a többi ember biztonságát. (1) Az ipari termelésben foglalkoztatottak száma csökkeni fog. Egyrészt (2) csökkenni fog a kereslet az ipari termékek iránt, mert (3) magasak a kamatok, (4) a születési ráta pedig alacsony. Másrészt, (5) nő a behozatal, (6) és a termelés is egyre automatizáltabb.

szerkezetek gyakorlás (1) A bergengóciai posta nem áll a helyzet magaslatán. (2) A küldemények gyakran elvesznek, (3) rendszeresen késnek, és (4) sokszor sérülten érkeznek meg. (1) A bergengóciai posta igazán jó. (2) A küldemények nem szoktak elveszni, (3) hamar megjönnek, és (4) nem sérülnek meg. (1) A sivatagi hegycsúcsok nagyon alkalmasak csillagászati célokra. (2) Mivel magasan vannak, a légkör jó része fölött vannak, s így a csillagok fénye anélkül jut el hozzájuk, hogy át kellene hatolnia a teljes légkörön. (3) A száraz éghajlat miatt nem nagyon vannak felhők. (4) A leggyengébb köd vagy legvékonyabb felhőfoszlány is megakadályozza a csillagászati megfigyeléseket. Utolsó példában a 2. második fele lehetne külön premissza, ez következne az 1. feléből (még a konklúziójelző is ott van – így)

szerkezetek gyakorlás Szerintem meg kéne venned ezt a sálat. Jól néz ki, elég meleg, de vissza is lehet vinni, ha meggondolnád magad. Szerintem meg kéne venned ezt a laptopot. Nem is annyira drága, és néha belefér, hogy egy kicsit extravagáns módon költekezzünk. Az első érvelés kapcsolt, a második független szerkezetű: Az, hogy a sálat vissza lehet cserélni, önmagában nem érv amellett, hogy megvegyük, tehát a premisszák mindenképpen kapcsolatban állnak egymással. A második példában a második érvvel figyelembe vesszük, hogy az elsőt nem feltétlenül fogják elfogadni.

szerkezetek gyakorlás Lenyűgöző egy ország. (2) Alig süt a Nap, mégis (3) 15 millióan élnek itt. (1) Vagy be kellett volna ismernie, hogy igazam van, (2) vagy hogy nem értette. (3) Lényeg, hogy rosszul cselekedett. Az Első Internacionálé legfontosabb célja a forradalom Angliában. (2) Ennek egyetlen eszköze Írország függetlenedése. (3) Az Internacionálé feladata tehát, hogy mindenhol felhívja a figyelmet Anglia és Írország konfliktusára, (4) illetve hogy mindenütt Írország pártjára álljon. 2 3 1 1 2 3 1 2 3 4

Az atomerőművek gyártói egyszerűbb műszaki termékeket is gyártanak. nukleáris megint Az atomerőművek gyártói egyszerűbb műszaki termékeket is gyártanak. Az egyszerű termékek nem tökéletesen megbízhatóak. A bonyolult műszaki berendezések kevésbé megbízhatók az egyszerűeknél. Az atomerőművek kevésbé megbízhatók az egyszerűbb műszaki termékeknél. Az atomerőművek gyártói és üzemeltetői arról biztosítanak, hogy soha nem fog komoly baleset történni. Az atomerőművek gyártóinak és üzemeltetőinek nem hihetünk.

Az álom nélküli alvás jó. Szókratész A halál vagy érzékelésmentes állapot, vagy átköltözés egy másik helyre. Ha a halál érzékelésmentes állapot, akkor olyan, mint az álom nélküli alvás. Az álom nélküli alvás jó. Ha a halál érzékelésmentes állapot, akkor jó. A másik helyen igazi bírókkal és költőkkel lehet találkozni. Igazi bírókkal és költőkkel találkozni jó. Ha a halál átköltözés másik helyre, akkor jó. A halál jó.

Jóindulat elve Nehezen értelmezhető esetekben, amikor egyaránt tűnhet jó döntésnek kapcsolt és független szerkezetűként rekonstruálni a premisszákat, inkább válasszuk a függetlent. Ennek köszönhetően megbizonyosodhatunk róla, hogy az érvelés minden része egyenként értékelésre kerül. Ebből a szempontból jóindulatú az értelmezés, hiszen amennyiben az egyik premisszát megcáfoljuk, még nem dől meg az érvelés, ugyanakkor kevésbé jóindulatú is, mert a premisszáknak így külön-külön is meg kell állniuk a helyüket. Végeredményben a dialektikai perspektíva a lényeges, hogy minden érvet kritikusan megvizsgáljunk.

Aki okos, átmegy a vizsgán. Szilvi át fog menni a vizsgán. konvergens Szilvi okos. Aki okos, átmegy a vizsgán. Szilvi át fog menni a vizsgán. A tanár mindenkit átenged. egyszerű többszörös Szilvi okos. Szilvi szorgalmas. Szilvi át fog menni a vizsgán. konvergens

Az egyik premissza hamissága esetén megbukik az érv? konvergens kritérium Az egyik premissza hamissága esetén megbukik az érv? Igen  egyszerű (kapcsolt premisszák) Nem  összetett Az egyik premissza hamissága esetén gyengébb lesz az érv? Igen  konvergens Nem  többszörös/független

konvergens példa

Az összetett érvelések pragmadialektikai felfogása PD konvergens Az összetett érvelések pragmadialektikai felfogása vitapartner reakciója saját válaszod érvelés jellege vitatja az érved premisszáját érvet kínálsz a premissza mellett alárendelt érvelés elutasítja az érvedet új érvet kínálsz többszörös érvelés a premisszát nem tartja elégségesnek a konklúzió levonásához új premissza hozzáadásával erősíted az érvet konvergens érvelés