Az előadás letöltése folymat van. Kérjük, várjon

Az előadás letöltése folymat van. Kérjük, várjon

Az Európai Unió menekültjoga: keserédes vívmányok IV. A definíciós irányelv Nagy Boldizsár alternatív órájához kapcsolódó vetítőlapok.

Hasonló előadás


Az előadások a következő témára: "Az Európai Unió menekültjoga: keserédes vívmányok IV. A definíciós irányelv Nagy Boldizsár alternatív órájához kapcsolódó vetítőlapok."— Előadás másolata:

1 Az Európai Unió menekültjoga: keserédes vívmányok IV. A definíciós irányelv Nagy Boldizsár alternatív órájához kapcsolódó vetítőlapok

2 Kvalifikációs irányelv (definíciós irányelv ) A Tanács 2004/83/EK ( április 29) irányelve a harmadik országok állampolgárainak, illetve a hontalan személyeknek menekültként vagy a más okból nemzetközi védelemre jogosultként való elismerésének feltételeiről és az e státusok tartalmára vonatkozó minimumszabályokról HL L 304/12 ( )

3 Cél, hatály, alapelvek, főbb újítások Céljai: - Az asylum shopping megelőzése -A védelem minimumának garantálása, -A rendszer hitelességét aláásó visszaélések megelőzése Hatálya: -24 EU ország (Dánia nem.) Minimum szabály A 3. cikk szerint tagállamok kedvezőbb szabályokat vezethetnek be, illetve tarthatnak fenn ha az irányelvvel összeegyeztethetőek - ez a puszta minimum Főbb újításai: - Elfogadja a nem-állami üldözőtől származó üldözést konvenciós státusz alapjának - A belső menekülési alternatívát kizáró oknak tekinti. - Bevezeti a kiegészítő védelem (subsidiary protection) kategóriáját és azonosítja a vele járó jogokat. - Nem csak a definíciókat fejti ki (mint az évi közös állásfoglalás) hanem az anyagi jogosítványokat is.

4 A kvalifikációs irányelv 2 § meghatározások: –Kérelem = menekült vagy kiegészítő védelmi státusz igénylése –menekült = Genfi Egyezmény meghatározása + az Irányelv 12. cikke szerinti kizáró okok –kiegészítő védelemre jogosult személy »ld. köv. dia

5 A kvalifikációs irányelv § 2 (e) „harmadik ország olyan állampolgára, illetve olyan hontalan személy, aki nem minősül menekültnek, de akivel kapcsolatban megalapozott okokból azt kell feltételezni, hogy származási országába, illetőleg hontalan személy esetében a korábbi szokásos tartózkodási helye szerinti országba való visszatérése esetén a 15. cikk szerinti súlyos sérelem elszenvedése tényleges veszélyének lenne kitéve; valamint rá a 17. cikk (1) és (2) bekezdése nem vonatkozik, és nem tudja vagy az ilyen veszélytől való félelmében nem kívánja ezen ország védelmét igénybe venni ” in respect of whom substantial grounds have been shown for believing real risk of suffering serious harm

6 A kvalifikációs irányelv 15 § : Súlyos sérelem Az alábbiak minősülnek súlyos sérelemnek: a)halálbüntetés kiszabása vagy végrehajtása; vagy b)kínzás vagy embertelen, illetve megalázó bánásmód vagy büntetés alkalmazása a kérelmezővel szemben a származási országban; vagy c)nemzetközi vagy belső fegyveres konfliktushelyzetekben felmerülő megkülönböztetés nélküli erőszak következtében polgári személy életének vagy sértetlenségének súlyos és egyedi fenyegetettsége. serious and individual threat to a civilian's life or person by reason of indiscriminate violence in situations of international or internal armed conflict.

7 A kvalifikációs irányelv Meghatározások: család – Házastárs + nőtlen/hajadon élettárs, ha stabil kapcsolat + a területi állam az élettársakat a házaspárokhoz hasonló módon kezeli – Gyermek: kiskorú, nem házas, eltartott amennyiben a családi kötelék már a származási országban is fennállt + egyszerre tartózkodnak a menedék országában

8 Definíciós irányelv Fő kérdések Konvenciós menekült státusz Jól megalapozott félelem –Bizonyíték, szavahihetőség,, sur place, „kreált ügyek” Üldöztetés –Üldöző személye, védelem –Belső menekülési alternatíva, –Üldözésnek minősülő tettek Az üldözés öt oka (alapja) Megszűnés, kizárás Az eljárás, beleértve a státusz visszavonását Kiegészítő védelem Súlyos sérelem Megszűnés, kizárás Az eljárás, beleértve astátusz visszavonását A védelem tartalma Non refoulement, tájékoztatás, a család egysége, tatrtózkodási engedély, munkavállalás, oktatás társadalombiztosítás, egészségügyi ellátás, kisérő nélküli kiskorúak,, lakhatás, mozgásszabadság, beilleszkedés, hazatérés

9 Definíciós irányelv Jól megalapozott félelem = A kérelem vizsgálata (II fejezet) = objektív elmélet alapján bizonyítási teher: megosztott kérelmező és értékelő állam között; értékelés (assessment): egyéni, a kérelmező nyilatkozatai és dokumentumai alapján származási ország: a jog és a realitás is felmérendő szubjektív elem (4§ (3. (c)) (... a személyes körülményeit figyelembe véve... [a cselekmények], üldöztetésnek, illetve súlyos sérelemnek minősülnek-e ) Múltbeli üldöztetés/súlyos hátrány = a jól megalapozott félelem „komoly alátámasztásául ” szolgál, kivéve, ha alapos okkal feltételezhető, hogy nem fognak ismétlődni Szavahihetőség = ld. köv. lap

10 Definíciós irányelv jól megalapozott félelem (folyt.) Szavahihetőség / kétely esetén a k. javára döntés „ [ha] a kérelmező állításait nem támasztják alá... bizonyítékok, úgy ezen állításokat nem kell bizonyítani, amennyiben” : - kérelmező láthatóan mindent megtett kérelmének alátámasztására - átadta valamennyi elérhető bizonyítékát és a hiányzó bizonyítékok vonatkozásában kielégítő magyarázatot adott - a nyilatkozat állításai logikailag összefüggőek és hihetőek, és nem mondanak ellent az... ismert általános és egyedi információknak - A kérelmező az első adandó alkalommal benyújtotta a nemzetközi védelem iránti kérelmét, kivéve, amennyiben alapos indokkal igazolni tudja ennek elmulasztását - „általánosságban megállapítható a kérelmező szavahihetősége ” (4§ 5. (e)) applicant made genuine effort to substantiate coherent and plausible has applied „at the earliest possible time” unless good reason for not having done so

11 Definíciós irányelv jól megalapozott félelem (folyt.) Sur place menekültek és előidézett („manufactured”) ügyek -Valódi sur place = változások otthon -„őszinte” sur place = tevékenység külföldön, különösen, ha „a származási országban már meglévő meggyőződés vagy beállítottság kifejezését és folytatását képezik” (5§ 2.) -„Előidézett” ügy: -ismételt kérelem -a származási ország elhagyását követően a kérelmező maga idézte elő az üldözés veszélyét kiváltó körülményt megtagadható „Genfi E. sérelme nélkül”

12 Definíciós irányelv - üldöző/védelmező Üldöző/ súlyos hátrány okozója (6 §) az állam; az államot vagy az államterület egy jelentős részét ellenőrzésük alatt tartó pártok vagy szervezetek ; az államtól független szereplők ha az állam vagy nemzetközi szervezetek nem képesek vagy nem hajlandóak védelmet nyújtani Védelmező (7. §) az állam vagy az államterület egy jelentős részét ellenőrzésük alatt tartó pártok vagy szervezetek, ideértve a nemzetközi szervezeteket Védelem: legalább - hatékony jogrend az üldöző/súlyos hátrány okozó felderítéséhez, büntetőeljárás útján történő üldözéséhez és megbüntetéséhez - a kérelmező hozzáférhet e védelemhez. non state actors the applicant has access to such protection Megj: a kék szedés érdemben eltérő fordításra vall

13 Definíciós irányelv - üldözés (folyt) Belföldi védelem (Internal protection) (8§) -választható kizáró ok -származási ország egy részében - nem áll fenn az üldöztetéstől való megalapozott félelem követelménye, illetve a súlyos sérelem tényleges veszélye -a kérelmezőtől ésszerűen elvárható, hogy az érintett országrészben maradjon -a döntésnél „figyelembe veszik” az érintett országrészben fennálló általános helyzetet, valamint a kérelmező személyes körülményeit -ha technikai okból lehetetlen a hazatérés, akkor is kizárható a belföldi védelemre hivatkozva! there is no well- founded fear of being persecuted or no real risk of suffering serious harm The applicant „can reasonably be expected to stay in that part of the country”

14 Definíciós irányelv - üldözés (folyt) Üldöztetés (cselekmények) (a)„elegendően súlyosak „ ahhoz, hogy természetüknél vagy ismétlődésüknél fogva az alapvető emberi jogokat súlyosan megsértsék, különösen „abszolút” emberi jogok (EJEE, 15 § (2)) (élet, kínzás, rabszolgaság, nulla poena) vagy (b)„ különböző olyan intézkedések együtteséből állnak össze, amelyek elég súlyosan sértik az emberi jogokat ahhoz, hogy az érintett személy helyzetére az a) pontban említetthez hasonló módon hassanak.” A cselekmények: erőszak (fizikai, mentális és szexuális), diszkriminatív intézkedések és büntetések, üldöztetés vagy büntetés szolgálatmegtagadás miatt konfliktusban, amelyben a szolgálat bűncselekménnyel vagy kizáró okot jelentő tettel járna, nemi hovatartozás miatt vagy gyermekekkel szemben elkövetett tettek be an accumulation of various measures, including violations of human rights which is sufficiently severe

15 Definíciós irányelv - Az üldözés okai Nincs jelentősége annak, hogy a kérelmező ténylegesen rendelkezik-e az üldöztetés alapjául szolgáló jellemzőkkel vagy csak az üldöző tulajdonítja neki. Faj : magába foglalja a bőrszínt, a leszármazást és a meghatározott etnikai csoporthoz tartozást ; Vallás: teista, nem teista és ateista meggyőződések, részvétel a szertartásokon vagy épp tartózkodás; Nationality: állampolgárság és annak hiányára, + az olyan csoporthoz való tartozást is, amelyet annak kulturális, etnikai, illetve nyelvi identitása, közös földrajzi vagy politikai származása, illetve egy másik állam lakosságához fűződő viszonya határoz meg ; Politikai vélemény: a potenciális üldözőre vonatkozó meghatározott vélemény, gondolat vagy meggyőződés függetlenül attól, hogy a kérelmező az adott vélemény, gondolat vagy meggyőződés alapján cselekedett-e

16 Definíciós irányelv Meghatározott társadalmi csoport „veleszületett jellemzőkkel vagy meg nem változtatható közös háttérrel rendelkeznek vagy olyan közös meggyőződésük, illetve jellemzőik vannak, amelyek olyannyira alapvetők az identitás, illetve lelkiismeret szempontjából, hogy az érintett személyeket nem lehetne azok feladására kényszeríteni, illetve a csoport az érintett országban egyértelműen elkülöníthető identitással rendelkezik, mivel a csoportot az azt körülvevő társadalom „más”-ként kezeli.” members of that group share an innate characteristic, or a common background that cannot be changed, or share a characteristic or belief that is so fundamental to identity or conscience that a person should not be forced to renounce it, and that group has a distinct identity in the relevant country, because it is perceived as being different by the surrounding society;

17 Definíciós irányelv Megszűnés, kizárás Megszűnés A szokásos G.E. beli okok (védelem újra igénybe, áp. visszaszerzés, új áp., re-acquiring nationality, letelepedés a származási orsz. – mindezek önként + megszűnnek a menekülésre okot adó körülmények) A tagállamoknak meg kell vizsgálniuk, hogy a körülményekben bekövetkezett változás annyira jelentős és maradandó jellegű-e, hogy a menekült üldöztetés miatti félelme már nem tekinthető megalapozottnak ____________________________________ Kérdések: - tartósság - visszatérés megtagadása pusztán a múltbeli üldöztetés emlékei alapján

18 Definíciós irányelv Megszűnés, kizárás Kizárás GE okok:: –védelem más ENSZ szerv révén (UNWRA) –áp.-ral azonos jogok élvezete –béke elleni, háborús vagy emberiség elleni bcs. –a menedéket nyújtó országon kívül, az országba menekültként történő befogadását megelőzően – vagyis a menekült jogállás elismerésén alapuló tartózkodási engedély kiállításának időpontja előtt – súlyos, nem politikai bűncselekményt követett el; a különösen kegyetlen cselekmények akkor is súlyos, nem politikai bűncselekménynek minősíthetők, ha azokat állítólagos politikai célból követték el –Az ENSZ céljaival és elveivel összeegyeztethetetlen cselekedetek ______________________________________ A kizárás ≠ visszaküldés: a non refoulement elvét esetleg alkalmazni kell!

19 Definíciós irányelv Eljárás, beleértve a visszavonást A tagállam köteles megadni a státuszt, ha a kérelmező megfelel a definíciónak (13 §) Kötelező kizárás: A tagállamok visszavonják, illetve megszüntetik... a menekült jogállását, illetve megtagadják annak megújítását (”shall revoke, end or refuse to renew), ha eleve ki kellett volna zárni; elismerésében döntő szerepet játszott az, hogy megváltoztatta a tényeket vagy tényeket elhallgatott, ideértve hamis vagy hamisított dokumentumok felhasználását Választható kizárás: GE non-refoulement kivételek (33§ (2) esetén ( - nemzetbiztonsági veszély - jogerősen elítélt különösen súlyos bcs-ért- társadalmi veszély Bizonyítási teher: –megszűnés: a tagállamnak „ egyedi alapon kell bizonyítania” (14 § (2)) –kizárás: megállapítja : „establish” _________________________________ –Összekeveri a megszűnést, az érvénytelenítést és a visszavonást megszűnés – a státusz természetes vége – pl. megváltoztak a körülmények érvénytelenítés – nem lett volna szabad elismerni visszavonás – elismerés után GE 1 F (a) és (c) szerinti tetteket követ el. a státusz vége nem a menekült mivoltot fejezi be csak az asylumot a GE 33 (2) szerint „Member States shall grant refugee status” „A tagállamok...olyan... személyt ismernek el menekültként, aki megfelel „ shall demonstrate„

20 Definíciós irányelv - Kiegészítő védelem Ld. a meghatározást (2§ és 15§) fentebb (halálbüntetés, kivégzés, kínzás embertelen, megalázó bánásmód, bűnt. élet komoly veszélyeztetése általános erőszakban fegyveres konfliktus idején) Mindenkire vonatkozik, nem csak azokra akiket a súlyos hátrány az öt ok miatt fenyeget Nem szabd(na) a GE szerinti státusz felváltására használni Mire utal a személyes fenyegetettség az általános erőszak idején? Miért nem vonatkozik nem fegyveres konfliktusokra??

21 Definíciós irányelv - Kiegészítő védelem, eljárás, beleértve a visszavonást A tagállam köteles megadni a státuszt, ha a kérelmező megfelel a definíciónak (18 §) Megszűnés : amennyiben a kiegészítő védelem elismeréséhez vezető körülmények megszűntek, vagy olyan mértékben változtak meg, hogy az említett védelem már nem szükséges. a változásnak annyira jelentősnek és maradandónak kell lennie, hogy a kiegészítő védelemre jogosult személy súlyos sérelemmel szembeni fenyegetettsége már nem megalapozott. the change of circumstances is of such a significant and non- temporary nature

22 Definíciós irányelv - Kiegészítő védelem, eljárás, beleértve a visszavonást Kizárás Kötelező: „ amennyiben nyomós ok van annak feltételezésére, hogy az érintett személy: a)béke elleni, háborús-, vagy emberiség elleni, az ilyen bűncselekményekről rendelkező nemzetközi okmányokban meghatározott bűncselekményt követett el; b)súlyos bűncselekményt követett el; c)az Egyesült Nemzetek – az Egyesült Nemzetek Alapokmányának preambulumában, illetve 1. és 2. cikkében meghatározott – céljaiba és elveibe ütköző cselekményekben bűnös; d)veszélyt jelent a tartózkodási helye szerinti tagállam társadalmára vagy biztonságára. Választható kizárás – kisebb súlyú bcs. (17 § (3)) a kérelmező „az adott tagállamba történő befogadását megelőzően egy vagy több, az (1) bekezdés hatálya alá nem tartozó olyan bűncselekményt követett el, amely az érintett tagállamban történő elkövetés esetén szabadságvesztéssel lenne büntetendő, és amennyiben a kérelmező csak az e bűncselekmény elkövetésével járó büntetés elkerülése érdekében hagyta el származási országát.”

23 Kiegészítő védelem, eljárás, beleértve a visszavonást Kötelező Választható visszavonás –Megszűnési okok- ha kisebb súlyú – Kizáró okok: bűncselekmény Béke, háborús, (17 § (3) ) emberiség elleni, szankciója elől súlyos nem politikaimenekül –Döntő jelentőségű tények elferdítése, elhallgatása, dokumentum hamisítása

24 Definíciós irányelv: az anyagi jogok Nem érinti a G.E.-ben biztosítottakat A menekültek és a kiegészítő védelemben részesülők ugyanazokat a jogokat élvezik – kivéve, ahol kifejezett az eltérés! Különleges figyelem a sérülékeny csoportokra + a gyermek legfőbb érdekére „Előidézett ügyekben” ” (mind menekültnél, mind kieg. védelemnél) a tagállamok „csökkenthetik a...jogosultságokat” (20 § (6)) A 21 § megerősíti a non-refoulement elvét mindkét védett csoport tekintetében best interest of the child helytelenül: „gyermek érdekének elsődlegessége”

25 Definíciós irányelv: az anyagi jogok 23 § a tagállamnak biztosítania kell a család egységét (A család meghatározását ld. a definícióknál) A kiegészítő védelemben részesülők családtagjaira külön feltételek szabhatók nemzetbizonsági vagy közrendi okból a családtag kizárható a kedvezményekből A tagállam kiterjesztheti a család fogalmát az otthon együttélt és a menekültl/kiegészítő védelemben részesülő által eltartott további családtagokra Tartózkodási engedély: menekültek: min 3 év, kieg. véd. rész. min. 1 év. Útiokmány: a menekültek a G.E. szerint, kieg véd. rész. ad hoc okmány ha nyomós humanitárius ok (25 § (2) ) Member States shall ensure that family unity can be maintained. ____________ a „fordításban” ____________ A tagállamok gondoskodnak arról, hogy a családi kapcsolatok fenntarthatóak maradjanak

26 Definíciós irányelv: az anyagi jogok Munkavállalás, önálló jövedelemszerzés szakmai (tovább) képzés: –menekültek: az adott foglalkozásra vonatkozó szabályok szerint –Kieg véd. rész.: ugyanez + a munkaerőpiac vizsgálata + korlátozott időtartamra: prioritások fogalmazhatóak meg + szakmai képzés: az állam diszkrécionális döntése Oktatás: kiskorúak: teljes hozzáférés; felnőttek: mint harmadik államok polgárai

27 Definíciós irányelv: az anyagi jogok Szociális védelem és egészségügyi ellátás: nemzeti bánásmód de a kieg. véd. rész. tekintetében alapellátásra korlátozható Lakásügy: Mint jogszerűen ott élő harmadik államok polgárai Integráció: A tagállamoknak erre programokat kell létrehozniuk, de a kieg. véd. részesülőknek csak akkor kell ehhez hozzáférniük, ha „a tagállamok azt célszerűnek tartják” (33 (2) §) Hazatelepülés: A tagállam támogathatja az önkéntes hazatelepülést. Kisérő nélküli kiskorúak: A 30 § részletezi különleges érdekeik védelmét.

28 Definíciós irányelv: zárórendelkezések Hatálybalépés: október 20. Átültetési határidő: 2006 október 10. A Bizottság jelent: 2008 április 10-ig. Lehetséges módosítások: –a súlyos hátrány fogalma (a kiegészítő védelem körében) –a munkavállalás szabályai – az integráció szabályai.


Letölteni ppt "Az Európai Unió menekültjoga: keserédes vívmányok IV. A definíciós irányelv Nagy Boldizsár alternatív órájához kapcsolódó vetítőlapok."

Hasonló előadás


Google Hirdetések