Útmutató Tippek, típushibák, megoldások és némi statisztika.

Slides:



Advertisements
Hasonló előadás
Nem formális logika.
Advertisements

A vitakultúra kialakítása, fejlsztése
A kölcsönös befolyásolás
ALKALMAZOTT KOMMUNIKÁCIÓ
EGÉSZSÉGKULTÚRA Mentsük meg saját magunkat?! Egészségfejlesztés I.
A matematikai logika alapfogalmai
(Kérvény, kérelem, fellebbezés, panasz, javaslat)
A DISPUTA JÁTÉK ODROBINA ZOLTÁN
Japán és amerikai üzleti partnerrel
Kémiai Technológia Transzfer Kft. Egy pályázat előkészítése Hasznos tanácsok kutatóknak egy sikeres pályázat benyújtásához.
Képességszintek.
Mit jelent szegénynek lenni?
A szóbeli közlés felépítése
Nem számít!. Nem számít! Lezárás Lényegi Részei HATÁRIDŐ BEMUTATKOZÁS JÓ STRATÉGIA, ÉS TAKTIKA TERMÉKLÉTRA KIFOGÁSKEZELÉS.
11 Az interakció azokat a folyamatokat foglalja magában, amelyekben minden résztvevő kész arra, hogy megváltozzon és ennek a beállítottságnak az alapján.
Logika Miskolci Egyetem Állam- és Jogtudományi Kar
Érvelés, tárgyalás, meggyőzés
Érvelés, tárgyalás, meggyőzés
Elek Nikolett, Mavrák Katalin november 10. Gyere ki a hóra! - lefolytatott utcai viták érvelési hibáinak elemzése.
A Venn-diagram használata
A sztoikus lektonelmélet avagy mi az igazság hordozója? Arisztotelész példái: időtlen mondatok: ‚Minden ló állat’, ‚Egy ember sem kő’. A jellegzetes sztoikus.
A DISPUTA, MINT SZEREPJÁTÉK. TÖRTÉNELMI LEVEGŐ JÓ INTÉZMÉNYI ADOTTSÁGOK.
Logika Érettségi követelmények:
Hogyan válhatnak a cégértékek a teljesítmény katalizátorává? A Cegos üzleti reggelije március 3.
Általános lélektan IV. 1. Nyelv és Gondolkodás.
Bizonyítási stratégiák
5.2. Próbavizsga Próbáld ki tudásod!
5.2. Próbavizsga Próbáld ki tudásod!
Év eleji információk Előadó: Hosszú Ferenc II. em Konzultáció: Szerda 9:50 – 10:35 II. em
Az érvelés.
HÁZASSÁGI KONFLIKTUSOK ÉS KEZELÉSÜK Bodor Enikő, szociális munkás Bölön, 2007 december 2.
Kaliforniai paprika árváltozásának okai Készítette: Dér András.
A gyorsgondolkodás fejlesztése
Érvelés Technika Ziegler Zsolt
Érveléstechnika 2..
Érvelés, tárgyalás, meggyőzés
A meggyőző érvelés pszichológiája
1. Bevezetés a tárgy célja: azoknak az eszközöknek és módszereknek a megismertetése és begyakoroltatása, melyek az érvelések megértéséhez, elemzéséhez,
2. Argumentációs szabályok (É 50−55) argumentációs szabályok meghatározzák, hogy mi mellett és mivel kell érvelni 1. a feleknek érveléssel indokolniuk.
MESÉLJ APU (Muhi János) Zene: Fiam (Komár László).
Boldog 2014-et !.
Önálló labor munka Csillag Kristóf 2005/2006. őszi félév Téma: „Argument Mapping (és hasonló) technológiákon alapuló döntéstámogató rendszerek vizsgálata”
Minőség menedzsment 6.előadás
IKT ÉS ISKOLAFEJLESZTÉS
A szövegszerkesztés menete
A DÖNTÉSHOZATAL METODIKÁJA.
Érvelés, bizonyítás, következmény, helyesség
Henkin-Hintikka játék (részben ismétlés) Alapfelállás: -Két játékos van, Én és a Természet (TW képviseli). - A játék tárgya egy zárt mondat: P. - Választanom.
(nyelv-családhoz képest!!!
A... TANTÁRGY OKTATÁSA KÍSÉRLETI/PROJEKT FORMÁBAN Projekt/kísérlet konkrét címe Név | Tanár neve | Iskola.
Logika Miskolci Egyetem Állam- és Jogtudományi Kar Jogelméleti és Jogszociológiai Tanszék.
Három kérdés Problémamegoldás.
1 Vitatípus A helyzetet meghat. konfliktus CélEszközKövetkezmény Veszekedés Érzelmi, morális, anyagi konfliktus A másik legyőzése, feszültség levezetése.
Gazdasági Mediáció Konferencia április 28. vitából egyezség Varga Tamás, gazdasági mediátor Gazdasági Mediáció Konferencia Április 28. Varga.
Az olvasóvá nevelés (tév)útjai Jó és rossz példák iskolákból, könyvtárakból Gombos Péter Kaposvári Egyetem április 28.
A kvantifikáció igazságfeltételei “  xA(x)” akkor és csak akkor igaz, ha van olyan objektum, amely kielégíti az A(x) nyitott mondatot. “  xA(x)” akkor.
NA ÉS ? ? ? HOGYAN VISELKEDIK AZ IGAZI FŐNÖK ? Ha főnök vagy, olvasd, mennyire illik rád, ha azt szeretnél lenni, figyelj jól, és legyél jó vezető ! !
Logika szeminárium Előadó: Máté András docens Demonstrátorok:
Az informatika logikai alapjai
Henkin-Hintikka-játék szabályai, kvantoros formulákra, még egyszer: Aki ‘  xA(x)’ igazságára fogad, annak kell mutatnia egy objektumot, amire az ‘A(x)’
Milyen szép a világ Készítette: Süni.
Dialógus típusok és a kritikus vita forgatókönyve.
Title Sub-title European Commission Enterprise and Industry Mit tegyünk és mit ne tegyünk? A BCD profilok az EACI validátorok szemszögéből.
A problémafeltárás technikái
A család ahonnan jövök.
Érvelések (helyességének) cáfolata
Dialektika, logika, retorika, avagy miről lesz szó
Oktatóbemutató címe Előadó: Név.
Az iskolai szervezet és fejlesztése
Nem formális logika.
Előadás másolata:

Útmutató Tippek, típushibák, megoldások és némi statisztika.

IDŐBEOSZTÁS  Olvasd végig a feladatokat!  Becsüld meg a szükséges időt!  Válassz stratégiát!  Ellenőrizd a munkád!

FÓKUSZÁLÁS  MI a feladat?  MIT JELENT a kérdés?  ARRA válaszoltam, AMIT kérdeztek?

A TANULTAK INTEGRÁLÁSA  Ha nem tudod beépíteni a tanultakat, akkor nem érted!  Jó definíciók, de rossz megoldások → ész nélküli magoldás, vagy egyéb „segédeszköz” használata.  A KEVESEBB, NÉHA TÖBB!

A TÍPUSHIBÁK ÉS A JÓ MEGOLDÁSOK Valamint némi statisztika…

1. FELADAT SIKERESSÉGE

TÍPUSHIBÁK 1, Milyen típusú párbeszédet folytatnak a szereplők? Indokolja meg válaszát! VÁLASZOK: Vizsgálat: Vallással kapcsolatos felvetések bizonyítása/cáfolása. Veszekedés, mert a résztvevők célja az ellenfél verbális megsemmisítése. Üzleti tárgyalás: Pi célja, hogy eladjon egy imaszőnyeget, apja célja, hogy ne kelljen vennie egy imaszőnyeget neki, mely mellett érvel. Mindkét szereplő célja nem is a meggyőzés, hanem az érdekérvényesítés.

A JÓ MEGOLDÁS  Meggyőzési dialógus.  Más elfogadható válasz: döntéshozatali dialógus.  VÁLASZ: A felek meggyőzési (kritikai vitát folytatnak). A dialógus alapja a véleménykülönbség: Pi szerint az ember egyszerre több vallást is magáénak vallhatna, édesapja ennek ellenkezőjét képviseli. Mind a kettő meg akarja győzni a másik felet saját igazáról. A meggyőzési dialógus célja alapvetően a véleménykülönbség feloldása, ez ebben az esetben nem valósul meg.

2. FELADAT SIKERESSÉGE

TÍPUSHIBÁK 2, Mennyire érvényesül a párbeszédben a kritikai vita forgatókönyve? VÁLASZOK:  Ott érvényesül, hogy az apja kritikusan hallgatja fiát arról, hogy egyszerre csak két vallást is szeretne gyakorolni.  Az apa megadja magát és feladja az álláspontját a visszavonulás formájában, a vitát le is zárják.

A JÓ MEGOLDÁS:  Többé-kevésbé érvényesül MERT:  nyitószakasz hiányos,  záró szakasz hiányzik. VÁLASZ: Nyitó szakasz: Nem tudatos, részben valósul meg. Habár kiderül ki melyik álláspontot védi, ez nem tudatos megbeszélés tárgya. Nem keresnek közös kiindulópontot, nem fedik le az érvelés szabályait. Záró szakasz: A vita értékelése elmarad. Nem derül ki, hogy ki melyik álláspont „győzött”, hogy mely résztvevőnek kell feladnia saját álláspontját.

3. FELADAT SIKERESSÉGE:

TÍPUSHIBÁK 3, Megsértik-e a felek a pragmadialektika szabályait. Ha igen, melyiket és hol? VÁLASZOK:  Lezárási szabály sérül, mivel az apának nem sikerül megvédeni az álláspontját.  Szabadságszabály sértése: 6. Pi szeretne egy imaszőnyeget és megkeresztelkedni, apja ezt nem fogadja el.

A JÓ MEGOLDÁS Relevancia sértés,  12. pont:Használati szabálysértés  6. pont: Implicit premissza sértés VÁLASZOK:  Sérül a relevancia szabály, mert az apa nem mérlegeli, hogy attól, hogy valaki indiai, még bármilyen vallású lehet. A használati szabály is sérül, mert nem kellően tiszta a megfogalmazás.  Implicit premissza szabályt sért Pi apja, amikor Pi azzal érvel, hogy azért akar imádkozni, mert szereti Istent. Apja ezt elutasítja…azt hiszed, ha nem vagy megkeresztelve, nem kapsz ugyanolyan oktatást az iskolában.

4. FELADAT SIKERESSÉGE:

TÍPUSHIBÁK 4, 6-ot rekonstruálja és rajzolja meg a diagramját. (Fogalmazza meg a premisszákat és a konklúziót, számozza be őket- a kimondatlan állításokat is belevéve) Általánosságban:  Implicit premisszák felismerésének hiánya.  Érzelmek bevonása a rekonstrukcióba.  Ágrajz többnyire alárendelt kapcsolatok jelölése.

A JÓ MEGKÖZELÍTÉS  Az explicit premisszák felismerése rendszerint sikeres. PÁR TANÁCS:  Vagy logikus ágrajz vagy decimális jelölés.  Számozott mondatrészek: NEM véletlenül!  Ha átalakítjátok a mondatot: szám és szöveg.  Implicit premissza: szövegesen jelölve!

5. FELADAT SIKERESSÉGE:

TÍPUSHIBÁK 5, 3, 5, 7-13 esetben válaszoljon az alábbi kérdésekre a) Érv-e? b) Ha nem akkor mi? Ha igen, fogalmazza meg tömören és világosan a konklúziót. c) Ha egy érv támadása, mi ellen irányul, és milyen jellegű? (Premissza, következtetés, konklúzió) Általánosságban:  Nem hagytatok elég időt a kidolgozásra.  Az a, b, c, válaszra egyszerre akartatok válaszolni.  nem egy választ vártunk  Támadások megállapítása nehezen megy

Hosszú még a félév…