Kerékpáros fejlesztések 2007-12 között Mitől lesz kerékpárosbarát egy település? Dr. Kukely György cégvezető Terra Studio Kft. 2013. április 24.

Az előadások a következő témára: "Kerékpáros fejlesztések 2007-12 között Mitől lesz kerékpárosbarát egy település? Dr. Kukely György cégvezető Terra Studio Kft. 2013. április 24."— Előadás másolata:

1 Kerékpáros fejlesztések 2007-12 között Mitől lesz kerékpárosbarát egy település? Dr. Kukely György cégvezető Terra Studio Kft. 2013. április 24.

2 TARTALOM – Értékelés tárgya – vizsgált konstrukciók – Outputok – Mitől kerékpárosbarát egy település? – Melyek a nem kerékpárosbarát megoldások? – A kerékpáros fejlesztéspolitika terén javasolt beavatkozások: • Integrált megközelítés • Intermodalitás • Szemléletformálás • Monitoring • Együttműködések • Fenntartás

3 ÉRTÉKELÉS TÁRGYA • 447 db (mind a 7) ROP projekt – „Önkormányzati utak fejlesztése” - (kül- és belterületen is) – „Kerékpárforgalmi hálózat fejlesztése” – (egy, két és három számjegyű főutak mentén belterületen; négy- és ötszámjegyű utak külterületi, illetve belterületi szakaszai mentén, egyéb belső, helyi közutak mentén) – „ Városrehabilitációs projektek ” • 156 db KEOP projekt – (tárolók, kölcsönzők, szemléletformálás) • 67 db KözOP projekt – „A térségi elérhetőség javítása” - (főutak mentén) – „Kerékpárút-hálózat fejlesztése ” – (külterületen) • 15 ETE projekt – (kerékpárút) • 16 db TÁMOP projekt – (szemléletformálás) • 75 db hazai forrású projekt – (OtrT nevesített, EV, 1,2,3 szj. utak mentén)

4 PROJEKTEK EREDMÉNYE • Σ 774 db támogatott projekt - 1.670,5 km létesítmény – 50,8 Mrd Ft/178 m€ • 193,6 km kerékpárforgalmi létesítményről tervkészítés • 394 település (12%) • 24.496 új tárolóhely • 642 kölcsönözhető kerékpár • 69 szerviz • 123 bike to work kampány

5 Számos jó példa a terepbejárások során • Megfelelő mennyiségű és minőségű infrastruktúra • Biztonságos tárolás • Sokan kerékpároznak hivatásforgalmi céllal KERÉKPÁROSBARÁT TELEPÜLÉS JELLEMZŐI

6 Számos jó példa a terepbejárások során • Van lehetőség szabadidős kerékpározásra • Elkötelezett a település vezetése • Megalapozott helyi fejlesztéspolitika (hálózati terv) KERÉKPÁROSBARÁT TELEPÜLÉS JELLEMZŐI

7 KERÉKPÁROSBARÁT TELEPÜLÉS HALADÓ SZINT További feltételek - még kevésbé terjedtek el: • Ne legyen autóközpontú a város • Szemléletváltás – ne az autósokat „védjék” a kerékpárosoktól • Gyalogosokat, kerékpárosokat vissza integrálni a szintbeni közlekedésbe • Megszüntetni a keresztezésmentes csomópontokat, a szintbeni akadályokat • Aktívabb társadalmi szemléletformálás, képzés • Nagyon lassú előrehaladás a kerékpárosbarát megközelítés „HALADÓ” szempontjai irányába!

8 NEM KERÉKPÁROSBARÁT JELLEMZŐK Tipikus problémák • Egyoldali létesítmények • Sok kerékpározásra kijelölt járda • Nem megfelelő használat (kerékpárosok, gyalogosok részéről is) • Hiányzó összeköttetések • Településszerkezeti akadályok (hidak, aluljárók, csomópontok)

9 NEM KERÉKPÁROSBARÁT JELLEMZŐK Tipikus problémák • Nem biztonságos és nem elégséges tároló kapacitás • Nem megfelelő kitáblázás • Karbantartás hiánya Javaslatok: Gépjárműforgalom csökkentése – politikai döntés Gépjárműtől kell helyet elvenni! Precedenst kell teremteni – nincs még jó gyakorlat

10 INTEGRÁLT MEGKÖZELÍTÉS Integrált megközelítés kevéssé működik ROP-okból 592 településfejlesz- tési projekt  104 tartalmaz kerékpáros elemet 511 útépítési projekt  31 tartalmaz kerékpáros elemet Javaslatok: Ha már egyszer beavatkozunk  minden közlekedő fontos Integrált szemlélet a projektötlet, a pályázati kiírások szintjén Potenciális kerékpáros elem  fel kell rá hívni a figyelmet!

11 • Mindennapi közlekedési eszköz • Tárolók vasút és buszállomásokon • Nem kerékpárosbarát állomások • Nem zártak, nem biztonságos tárolók • Vasúti szintbeni keresztezésekre jó példák • Vasúti alul- és felüljárók problémája • Kerékpárszállítás nem megoldott INTERMODALITÁS, MODAL-SPLIT Javaslatok: A közösségi és a kerékpáros közlekedés egymás vonzerejét erősítő folyamat A cél:a gépjárműről minél többen térjenek át más, alternatív közlekedésre Módváltási lehetőségek fejlesztése

12 SZEMLÉLETFORMÁLÁS • Szemléletformálás hatékonysága nem kielégítő • Sok jó kezdeményezés • Helyi hatások • Átfogó koordináció hiánya Javaslatok: Fejlesztéspolitikai súlyának növelése Hangsúly a képzéseken  KRESZ a tananyag része Segédlet, iránymutatás a pályázóknak

13 MONITORING JELENTŐSÉGE • Indikátorok alkalmazása  lassú tanulási folyamat • Kerékpáros adatbázisok  hiányos • Projekt nyilvántartási rendszer  kerékpáros költségek elkülönítése Javaslatok: Erőforrások biztosítása adatgyűjtéshez és feldolgozáshoz Folyamatos adatcsere Szakpolitikai hangsúly növelése

14 FENNTARTÁS ÜZEMELTETÉS • 1.476,9 km nagyrészt új létesítmény • Ki a fenntartó? • Önkormányzat vállalja Javaslatok: Szemléletbeli változás szükséges Kerékpáros fenntartási források elkülönítése KSz – nagyobb hangsúly az éves ellenőrzésen Kőbánya Fehér útNagybajom 61-es főútBékés-Mezőberény

15 INTÉZMÉNYRENDSZER EGYÜTTMŰKÖDÉSEK • Néhány ember személyes elköteleződése • Civil szervezetek aktivitása • Erősödő szakmai felkészültség • UME alkalmazása • Párbeszéd az egyes szereplők között • Konfliktuskerülés tervezési fázisban • Önkormányzatok gyenge együttműködési hajlandósága • Országos közutak: önkormányzatok  KKK és MK Zrt. Javaslatok: Együttműködési formák keretei, szabályozási háttere Precedenst kell teremteni! Támogató oldali szakmai koordináció

16 Köszönöm a figyelmet!!! terra@terra-studio.hu