Formális bizonyítások Bizonyítások a Fitch bizonyítási rendszerben: P QRQR S1Igazolás_1 S2Igazolás_2... SnIgazolás_n S Igazolás_n+1 Az igazolások mindig.

Slides:



Advertisements
Hasonló előadás
É: Pali is, Pista is jól sakkozik. T: Nem igaz. É: Bizonyítsd be. Mi nem igaz? T: Nem igaz, hogy Pali jól sakkozik. Nyertem É: Pali vagy Pista.
Advertisements

Logika Miskolci Egyetem Állam- és Jogtudományi Kar
Matematikai logika A diasorozat az Analízis 1. (Mozaik Kiadó 2005.) c. könyvhöz készült. Készítette: Dr. Ábrahám István.
A Venn-diagram használata
Csoport részcsoport invariáns faktorcsoport részcsoport
Gyűrűk Definíció. Az (R, +, ·) algebrai struktúra gyűrű, ha + és · R-en binér műveletek, valamint I. (R, +) Abel-csoport, II. (R, ·) félcsoport, és III.
4. VÉGES HALMAZOK 4.1 Alaptulajdonságok
Kétértékűség és kontextusfüggőség Kijelentéseink igazak vagy hamisak (mindig az egyik és csak az egyik) Kijelentés: kijelentő mondat (tartalma), amivel.
Dominók és kombinatorika
MI 2003/5 - 1 Tudásábrázolás (tudásreprezentáció) (know- ledge representation). Mondat. Reprezentá- ciós nyelv. Tudás fogalma (filozófia, pszichológia,
Bizonyítási stratégiák
ARISZTOTELÉSZ (Kr. e ).
Halmazok Gyakorlás.
Miskolci Egyetem Informatikai Intézet Általános Informatikai Tanszé k Pance Miklós Adatstruktúrák, algoritmusok előadásvázlat Miskolc, 2004 Technikai közreműködő:
Az érvelés.
A következő rövid teszt 4 kérdésből áll.
Bekő Éva Eötvös Loránd Tudományegyetem Elérhetőségem:
Érvelés Technika Ziegler Zsolt
1. Bevezetés a tárgy célja: azoknak az eszközöknek és módszereknek a megismertetése és begyakoroltatása, melyek az érvelések megértéséhez, elemzéséhez,
2. Argumentációs szabályok (É 50−55) argumentációs szabályok meghatározzák, hogy mi mellett és mivel kell érvelni 1. a feleknek érveléssel indokolniuk.
Gépi tanulás Tanuló ágens, döntési fák, általános logikai leirások tanulása.
Önálló labor munka Csillag Kristóf 2004/2005. tavaszi félév Téma: „Argument Mapping (és hasonló) technológiákon alapuló döntéstámogató rendszerek vizsgálata”
Matematika felvételi feladatok 8. évfolyamosok számára
Miért nem valóságos az idő?
Érvelés, bizonyítás, következmény, helyesség
Ekvivalenciák nyitott mondatok között Két nyitott mondatot ekvivalensnek mondunk, hha tetszőleges világban ugyanazok az objektumok teszik őket igazzá.
Henkin-Hintikka játék (részben ismétlés) Alapfelállás: -Két játékos van, Én és a Természet (TW képviseli). - A játék tárgya egy zárt mondat: P. - Választanom.
Első Analitika I.1. Az állításelmélet újrafogalmazása „Protaszisz az a mondat, ami valamit valamiről állít vagy tagad.” „Lehet egyetemes, részleges (en.
Atomi mondatok FOL-ban Atomi mondat általában: amiben egy vagy több dolgot megnevezünk, és ezekről állítunk valamit. Pl: „Jóska átadta a pikk dámát Pistának”
Levezetési szabályok kvantorokra  -bevezetés (egzisztenciális általánosítás, EG)  -kiküszöbölés (univerzális megjelenítés, UI)  -kiküszöbölés (EI):
Nem igaz, hogy a kocka vagy tetraéder. Nem igaz, hogy a kicsi és piros. a nem kocka és nem tetraéder. a nem kicsi vagy nem piros. Általában: "  (A  B)
Függvényjelek (function symbols) (névfunktorok) FOL-ban Névfunktor: olyan kifejezés, amelynek argumentumhelyeire neveket vagy in- változókat lehet írni.
„Házasodj meg, meg fogod bánni; ne házasodj meg, azt is meg fogod bánni; házasodj vagy ne házasodj, mindkettőt meg fogod bánni; vagy megházasodsz, vagy.
A kondicionális törvényei
Logika szeminárium Előadó: Máté András docens Demonstrátorok:
A logika centrális fogalmai a kijelentéslogikában Propositional logic Nulladrendű logika Általában Logikai igazság Logikai ekvivalencia Logikai következmény.
(nyelv-családhoz képest!!!
Logika Miskolci Egyetem Állam- és Jogtudományi Kar Jogelméleti és Jogszociológiai Tanszék.
Vektorterek Definíció. Legyen V Abel-csoport, F test, továbbá
A kvantifikáció igazságfeltételei “  xA(x)” akkor és csak akkor igaz, ha van olyan objektum, amely kielégíti az A(x) nyitott mondatot. “  xA(x)” akkor.
Kulcsok meghatározása a táblákban
Elektronikus tananyag
Budapest, február 24Relativity Theory and LogicPage: 1 Paradigmatikus effektusok: jellegzetesen relativisztikus jelenségek, amik eltérnek a newtonitól.
Kijelentések könyve: mindegyik oldalon egy kijelentés. Egyes igaz kijelentések axiómák. Az axiómákból bizonyítható kijelentések mind igazak, és a cáfolható.
Logika szeminárium Előadó: Máté András docens Demonstrátorok:
Ekvivalenciák nyitott mondatok között Két nyitott mondatot ekvivalensnek mondunk, hha tetszőleges világban ugyanazok az objektumok teszik őket igazzá.
Az informatika logikai alapjai
Henkin-Hintikka-játék szabályai, kvantoros formulákra, még egyszer: Aki ‘  xA(x)’ igazságára fogad, annak kell mutatnia egy objektumot, amire az ‘A(x)’
Függvények II..
Programozási alapismeretek 10. előadás. ELTE Szlávi-Zsakó: Programozási alapismeretek 10.2/  Kiválogatás + összegzés.
Mindenki kezet fogott mindenkivel.  x  y(x kezet fogott y-nal) Biztos? Ugyanez a probléma egy másik példán: Cantor’s World, Cantor’s Sentences. Az érdekesebb.
Kvantifikáció:  xA: az x változó minden értékére igaz, hogy…  a: értelmetlen. (Megállapodás volt: ̒a’, ̒b’, … individuumnevek.) Annak sincs értelme,
FOL függvényjelekkel Zsebibaba anyja A 2 harmadik hatványa a oszlopában az első blokk Ezek is nevek, de nem in- konstansok Azért, mert összetettek Predikátum:
LL(1)-elemzés ● az LL(1)-elemzők már jobbak az előzőeknél, bár nem fedik le a programozási nyelvek szükségleteit ● alapötlet: a levezetés következő lépéséhez.
A Catalan-összefüggésről
Analitikus fa készítése Ruzsa programmal
Analitikus fák kondicionálissal
Logika szeminárium Barwise-Etchemendy: Language, Proof and Logic
Kovács Gergely Péter Az egyed-kapcsolat modell
Analitikus fák a kijelentéslogikában
Demonstrátorok: Sulyok Ági Tóth  István
Fordítás (formalizálás, interpretáció)
Tudás- és konfirmációs paradoxonok Hempel- avagy holló-paradoxon
A házi feladatokhoz: 1.5: Azonosság Jelölések a feladatszám alatt:
σωρεύω – felhalmoz, kupacot rak
Atomi mondatok Nevek Predikátum
Egyenletek.
Érvelések (helyességének) cáfolata
LL(1)-elemzés az LL(1)-elemzők már jobbak az előzőeknél, bár nem fedik le a programozási nyelvek szükségleteit alapötlet: a levezetés következő lépéséhez.
Elméleti probléma: vajon minden következtetés helyességét el tudjuk dönteni analitikus fával (véges sok lépésben)? Ha megengedünk végtelen sok premisszás.
Előadás másolata:

Formális bizonyítások Bizonyítások a Fitch bizonyítási rendszerben: P QRQR S1Igazolás_1 S2Igazolás_2... SnIgazolás_n S Igazolás_n+1 Az igazolások mindig a rendszer valamelyik szabályának konkrét alkalmazásai.

Pl.: = Intro (látszik, hogy melyik névkonstansra alkalmaztuk) Pl.: = Elim: n, mAz n számú sorban kicseréltük a m számú sorbeli azonosság bal oldalán szereplő terminust a jobb oldalira (vagy fordítva). Lehetne ilyen szabályunk is: SameRow Szimm. Alkalmazása: SameRow Szimm: n Az n-edik sorban levő SameRow(x, y) alakú mondatban felcseréltük x-et és y-t. Egy valódi (logikai) szabály: Reit: nAz új sorunk az n-edik sor ismétlése. Egy példa (a könyvből): 1. SameRow(a, a) 2. b=a 3. b=b= Intro 4. a=b= Elim: 3, 4 5. SameRow(b, a)= Elim: 1,4

A tankönyvhöz tartozó Fitch program: a Fitch bizonyítási rendszer „gépesített” változata. Nézzük meg az előző bizonyítást Fitch-ben. További példák: AnaCon Gyakorlatfájl és megoldás formátuma 2.19 Házi feladat: 2.20

Általában: ellenpéldát adunk meg Ellenpélda: olyan helyzet, világ, lehetőség, amikor a premisszák igazak és a konklúzió hamis. Minden lekvárosüvegen felirat van. Ha egy üvegre az van írva, hogy ‘Baracklekvár’, akkor abban baracklekvár van. Ha kinyitok egy ‘Szilvalekvár’ feliratú üveget, nem találhatok benne baracklekvárt. Ellenpélda: az összes üvegben baracklekvár van. Bármit feltehetünk, ami nem lehetetlen – a tények lehetnek másképp. Ugyanez Tarski’s Worldben: akárhogy átrendezhetjük a blokkokat. Helyes-e Bill’s Argument? (L. Tarski’s World, mondatfájlok.)

Helyes-e ez az érvelés: Between(b, a, d) Between(d, b, a) Between(a, b, d) Lehetelenségből bármi következik. További házi feladatok: Mindegyik feladat egy-egy érvelés a blokknyelvben; ha egy érvelés helyes, bizonyítsuk a helyességét Fitch-ben, ha nem helyes, akkor cáfoljuk meg (adjunk ellenpéldát) a Tarski’s World segítségével. A bizonyítás mindig kijön(ne) egy lépésben AnaCon segítségével, de hogy ne legyen ennyire egyszerű, a Goal constraints-ben szerepel két megkötés. L Nem tudunk ellenpéldát megadni, mert a premisszák nem lehetnek egyszerre igazak!!!