A Tisza árvízi szabályozásának közgazdasági elemzése Szekeres Szabolcs - Ungvári Gábor A Tisza árvízi szabályozása a Kárpát medencében – MTA 2006. szeptember 27

Az előadás témái A közgazdasági elemzés szerepe A vizsgálat módszertana Eredmények Következtetések

A közgazdasági elemzés szerepe Az árvízi védekezés rendszere – a biztosított kockázati szint és területi hatókör Az állami felelősségvállalás mértéke és hatálya árvízi káresemények esetén. Az érintettek reagálása - árvízi biztonság iránti kereslet Elkerülés lehetőségei - alkalmazkodás, Kockázat megosztás - biztosítás Állami felelősségi kör - kártérítés A kutatás témája az első elem a védekezési rendszerek összehasonlítása a ráfordítások és a kockázat csökkentési hatásuk alapján

Módszertan Összehasonlított lefolyás verziók Költség-hasznon elemzés Klímaváltozás hatásának feltételezése, feltöltődés folyamata a hullámtérben Költség-hasznon elemzés A ráfordítások és károk együttes minimumának keresése A különböző időpontokban felmerült költségek jelenértéken való összegzése Adatok Károk: lakossági ingó, ingatlan; közintézmények; kitelepítés; ipari, mezőgazdasági és út károk Beruházás; fenntartás; védekezés

A katasztrófa pontok összegzett kárai kártípusonként

Katasztrófa pontok kitettsége Települési 22% - Kitelepítés 12% Ipari károk 40% Mezőgazdasági 3% Út károk 22% Erőteljes koncentráció: a felső 20% a károk 47%-a az alsó 40% a károk 20%

Eredmények 3% leszámítolás mellett   Összes költség Mrd Ft Sorrend Várható kár Mrd Ft Ráfordítás Mrd Ft MÁSZ+0 – alaphelyzet 1747 1624 122 Mélyártéri árapasztás MÁSZ+0 397 8 319 78 VTT6 MÁSZ+0 692 11 538 155 VTT11 MÁSZ+0 284 2 90 194 MÁSZ+0,5 454 10 282 172 Mélyártéri árapasztás MÁSZ+0,5 242 1 82 159 VTT6 MÁSZ+0,5 327 6 97 230 VTT11 MÁSZ+0,5 309 4 25 MÁSZ+1 311 5 56 255 Mélyártéri árapasztás MÁSZ+1 295 3 32 264 VTT6 MÁSZ+1 360 7 329 VTT11 MÁSZ+1 405 9 14 390

Várható kár és ráfordítás érték összesen diszkont láb: 3%

Eredmények legjobb teljesítményt: legkevésbé jónak: a Mélyártéri árapasztás MÁSZ+0,5 változat és a VTT 11 MÁSZ+0 esetben nyújtotta legkevésbé jónak: a VTT6 MÁSZ+0 esetben, a MÁSZ+0,5 méter töltés emelés és a VTT 11 MÁSZ+1 esetben bizonyult Leszámítolási láb érzékeny verziónak (1% és 5% esetben): a Mélyártér MÁSZ+0, és a VTT 11 MÁSZ+0,5 bizonyult

Az árapasztás lehetőségének értéke

Értékelési szempontok Költség-haszon elemzés: Összes kár és ráfordítás várható értéke A döntés előkészítés során figyelembe vehető további szempontok: Beruházás / indító időszak forrás igénye Szakaszolhatóság Alkalmazkodás, kárcsökkentés jövőbeni lehetősége Beruházás több funkcióssága – forrásallokáció hatékonysága – mire jó még, ami megépül? Természeti tőke növekedés lehetősége Természetes vízrendszer működés lehetősége A nagyobb területet érintő megoldások esetében több közvetett pozitív hatás feltételezhető

Következtetések A nem-beruházás költsége magasabb, mint a rendszer fejlesztéséé Az árapasztással kombinált védekezési megoldások a leghatásosabbak – meghágás és állékonyság kezelése Az árapasztás társadalmi feltételire, csupán árvízvédelmi szempontból is racionális forrásokat áldozni. Az állam számára előnyösebb az érintett területek szolgáltatásait csomagban biztosítania az állami feladatok számára.