Mitől jó egy következtetés? A strucc madár. A denevér madár. A strucc nem tud repülni. Minden madár tud repülni. Nem minden madár tud repülni. A denevér.

Az előadások a következő témára: "Mitől jó egy következtetés? A strucc madár. A denevér madár. A strucc nem tud repülni. Minden madár tud repülni. Nem minden madár tud repülni. A denevér."— Előadás másolata:

1

2 Mitől jó egy következtetés? A strucc madár. A denevér madár. A strucc nem tud repülni. Minden madár tud repülni. Nem minden madár tud repülni. A denevér tud repülni. A madaraknak van szárnyuk. A repülőgép is tud repülni. A repülőgépnek is van szárnya. Jó következtetés = igaz premisszák megfelelő kapcsolat a premisszák és a konklúzió között A logika a premisszák és a konklúzió kapcsolatát vizsgálja.

3 Kétféle kapcsolat 1. Ha vörös az ég alja, nagy vihar lesz holnap. Vörös az ég alja.Eddig nem nőttek pálmák a Hortobágyon. Nagy vihar lesz holnap.Ezután sem fognak. Mi történik, ha a konklúzió hamisnak bizonyul? Felülvizsgáljuk a premisszákat. A premisszák igazsága esetén a konklúzió nem lehet hamis. A premisszák garantálják a konklúzió igazságát. Nem kényszerülünk a premisszák felülvizsgálatára. A premisszák igazsága összefér a konklúzió hamisságával. A premisszák csupán valószínűsítik a konklúzió igazságát.

4 Kétféle kapcsolat 2. Ha vörös az ég alja, nagy vihar lesz holnap. Vörös az ég alja.Eddig nem nőttek pálmák a Hortobágyon. Nagy vihar lesz holnap.Ezután sem fognak. Mi történik, ha a további premisszákat veszünk fel? (A korábbi premisszákat változatlanul igaznak tartjuk.) Errefelé időtlen ideje nem volt vihar. A meteorológiai előrejelzés szerint derült, szélcsendes idő várható. A globális felmelegedés hatására az évi középhőmérséklet 10 fokkal emelkedik. A biológusok génsebészeti eljárással új, hidegtűrő pálmafajtákat állítottak elő. A konklúziót változatlanul elfogadjuk. A következtetés megítélése nem változik. A konklúziót olykor visszavonjuk. A következtetés megítélése változhat.

5 Kétféle kapcsolat 3. Mi teremti meg a kapcsolatot a premisszák és a konklúzió között? Ha esik az eső, nedves a járda.Ha miffen, muffog.Ha p, (akkor) q. Esik az eső.Miffen.p Nedves a járda.Muffog.q A kapcsolat kizárólag a premisszák a és a konklúzió logikai formáján múlik. Eddig nem p.Eddig nem fáztam meg.Eddig nem muffogott. Ezután sem p.Ezután sem fogok.Ezután sem muffog. A kapcsolat részben a premisszák és a konklúzió tartalmán múlik.

6 Deduktív következtetés: érvényesség és helytállóság A deduktív következtetés érvényes = a premisszák igazsága esetén a konklúzió nem lehet hamis. A deduktív következtetés helytálló = érvényes, és premisszái igazak. Minden A B. Minden B C. Minden A C. premisszák konklúzió A B Chelytálló mind hamisigazpintyemlősrepül nem mind hamishamispontyemlősrepül nem van igaz és hamisigazdenevéremlősrepül nem van igaz és hamishamistehénemlősrepül nem mind igazigaztehénemlőslélegzik igen mind igazhamis Behelyettesítések egy érvényes következtetési formába Ilyen eset nincs!!!

7 Mit tudunk a következtetésről, ha tudjuk: a premisszák igazak ha a premisszák és a konklúzió is igaz ha a konklúzió hamis ha a konklúzió igaz, de a premisszák hamisak ha a premisszák igazak, de a konklúzió hamis ha a premisszák és a konklúzió egyaránt hamis ha érvényes ha érvényes és a konklúzió hamis ha érvényes és a premisszák hamisak ha érvényes és a premisszák igazak semmit nem helytálló érvénytelen nem helytálló ha a premisszák igazak, a konklúzió is az legalább egy premissza hamis nem helytálló helytálló, a konklúzió igaz

8 Ellentmondó premisszák Ha vörös az ég alja, nagy vihar lesz holnap. Vörös az ég alja. Nagy vihar lesz holnap. Ellentmondó premisszákból minden következik. Nem vörös az ég alja. Ha vörös az ég alja, nagy vihar lesz … Vörös az ég alja. Száraz ágon fütyörész egy vaddisznó. DS p vagy q nem p q Add. p p vagy q 1. Nem vörös az ég alja.Premissza 2. Ha vörös az ég alja, nagy vihar lesz holnap.Premissza 3. Vörös az ég alja.Premissza 4. Vörös az ég alja, vagy száraz ágon fütyörész egy vaddisznó.3., Add. 5. Száraz ágon fütyörész egy vaddisznó.1., 4., DS

9 Hogyan ellenőrizhetjük az érvényességet? 3. logikai elemzéssel 1. ellenpéldával Csak az egyetem alkalmazottai szavazhatnak a kari tanácsban. A tanszékvezetők az egyetem alkalmazottjai. Ha valaki tanszékvezető, akkor szavazhat a kari tanácsban. 2. behelyettesítéssel Pasa tszv. úr az egyetem alkalmazottja, de nem tagja a kari tanácsnak, s ezért nem is szavazhat. Csak az emberek képesek fajtársaik tömeges lemészárlására. A szentek emberek. Ha valaki szent, akkor képes fajtársai tömeges lemészárlására. Csak az érvénytelenséget mutatja meg. Fantázia kell hozzá, de logika egyáltalán nem. Az érvénytelenséget megmutatja, de az érvényességet csak sejteti. Kell hozzá némi fantázia, de egy pici logika is. Az érvényességet és az érvénytelenséget is megmutatja. Fantáziát nem igényel, de tudni kell hozzá a logikát

10 Az induktív következtetés Az induktív következtetés erős = a premisszák igazsága valószínűsíti a konklúzió igazságát. Az induktív következtetés plauzibilis = erős, és premisszái igazak. a konklúzió valószínűsége p=1 p=0 gyengeerős az érv ereje A deduktív érvek pusztán a premisszákban meglévő információt bontják ki. Az induktív érvek új információt eredményeznek. Az induktív következetések általános előfeltevése: a világban rend van extrapoláció felsorolásos indukció egyedi esetekről egyedi esetre statisztikus következtetés következtetés a legjobb magyarázatra ismert szabályszerűségek alapján következtetés új szabályszerűségre

11 Mi alapján döntünk az induktív érvek erejéről? Látták az áldozatokról készült fényképeket, s hallották az orvosszakértő véleményét arról, hogy milyen kínokat álltak ki haláluk előtt. Ezért maguknak, mint esküdteknek, ki kell mondaniuk, hogy a vádlott bűnös. Mítosz, hogy a dohányzás káros az egészségre. A családomban mindenki dohányzik, és nem is lehetnének egészségesebbek. A falusi fiatalok a városiaknál rendszeresen rosszabb eredményeket érnek el a PISA teszten. Tehát butábbak a városiaknál. Relevánsak-e a premisszák a konklúzióhoz? Elégségesek-e a premisszák? Van-e jobb alternatív álláspont? Az induktív érvek erejének megítéléséhez tudás szükségeltetik. Az érv megítélése függ attól, hogy az adott szituációban mekkora bizonyosságra van szükségünk illetve lehetőségünk.

12 Az irrelevancia csapdájában 1. Sokan azt állítják, hogy a halálbüntetés nem elég hatékony eszköz a bűnözés megfékezésére. A bűnözők nem félnek a büntetéstől, hiszen a rendőrség tehetetlensége miatt úgyis megússzák. De vajon mi van az áldozatokkal? Mit érezhet vajon az a szülő, akinek gyermekét megölték, miközben a gyilkost az általa fizetett adókból tartják börtönben. Normális dolog az, ha valakit arra kényszerítenek, hogy gyermeke gyilkosának még koszt-kvártélyt is fizessen? Ha az értelmes tervezés csupán vallási doktrína, a darwinizmus is az. Hiszen a darwinisták is elismerik, hogy számtalan tényre nem tudnak magyarázatot adni. Nem tudják megmagyarázni sem a sejten belüli molekuláris szabályozás kialakulását, sem azt, sem a fajok tömeges kipusztulását, és még sorolhatnám. Ők is a csodára apellálnak, csak éppen ezt, ateisták lévén, természetes kiválasztódásnak nevezik. csúsztatás madárijesztő

13 Az irrelevancia csapdájában 2. - A híradóban hallottam, hogy egy előzetesben ülő gyanúsított nem kapta meg a szükséges gyógyszereket. Ez felháborító! Nem foszthatnak meg alapvető jogaitól valakit, akiről még csak nem is bizonyosodott be, hogy bűnös. - Felháborító? És mit szóljanak a nyugdíjasok, akik egész életüket végigdolgozták, és most nem futja nekik a recept kiváltására? - Ez valóban szomorú, de hát a költségvetésből nem futja mindenre. - Költségvetés? - ezt mindenre rá lehet fogni. Valójában arról van szó, hogy a kormány tökéletesen inkompetens. Más nem érdekli őket, csak hogy a zsebüket tömjék. Honnan veszik egyáltalán jogot, hogy bármit is elosszanak? - Megválasztottuk őket. Ezzel jogot adtunk nekik az ilyen döntések meghozatalára. - Szóval a kormány jogosan dönthet arról, hogy hová mennyit juttat? - Pontosan. - Akár gyógyszerből is? - ??? árnyékbokszoltatás