A foglalkoztatás javítását célzó intézkedések értékelése Mike Károly Hétfa Kutatóintézet április 30.

Értékelés céljai I.TÁMOP 1. és 2. prioritás átfogó értékelése II.Foglalkoztatási célú nonprofit szervezetek és projektjeik jellemzőinek, eredményességének vizsgálata III.Javaslatok a 2014/2020. időszakra

Értékelési módszerek Dokumentum-elemzés Szakértői interjúk EMIR-adatok elemzése  Nemzetközi jó gyakorlatok  Online kérdőíves felvétel (foglalkoztatási célú nonprofit szervezetek populációja, 665 szervezet)  4 területi esettanulmány (Revita Alapítvány részvételével):  Alacsonyan képzettek, hátrányos helyzetűek  Lokális aktorok: nonprofitok, önkormányzat, munkaügy, vállalkozások  3 célcsoport fókuszú esettanulmány (Revita Alapítvány részvételével):  megváltozott munkaképességűek  gyermekvállalásról visszatérők  50 év felettiek  Végső kedvezményezettek tapasztalatai:  interjúk nonprofit szervezetek ügyfeleivel  internetes láthatóság feltárása

Milyen beavatkozások valósultak meg? januárig támogatási szerződés: 233 mrd Ft TÁMOP 1. és 126 mrd Ft Támop 2. forrásról. Források eloszlása a konstrukciók domináns eleme szerint:

Kik voltak a megvalósítók? Adatok a közvetlen kedvezményezettekről, főpályázókról vannak – TÁMOP 1: 155 nonprofit, 31 forprofit, 34 állami főpályázó – TÁMOP 2: 373 nonprofit, 3200 forprofit, 102 állami főpályázó Kedvezményezettek közel fele visszatérő partnere a fejlesztéspolitikának (nonprofitok – TÁMOP 5; forprofitok GOP, ROP) Források eloszlása a kedvezményezett szervezetek típusai között TÁMOP 1 TÁMOP 2

Mik a legfontosabb eredmények? 1)NFSZ hatóságból szolgáltatói hálózattá válása – lépések:  Informatikai rendszer – egyéni munkaerőpiaci pályák követése  Profilképzési rendszer alapjai  Munkáltatói kapcsolattartók rendszere 2)Nonprofit szervezetek professzionalizálódó „magja” 3)Növekvő körben támogatás a valódi elhelyezkedésig 4)Reagálás a gazdasági válságra (pl. célcsoportok bővítése, célzott programok)

Mik voltak a konstrukciók főbb problémái? Intézményrendszer fragmentáltsága: – NFSZ programok és TÁMOP pályázatos konstrukciók párhuzamos rendszerei – Civil szféra bevonása a foglalkoztatáspolitikába vs. szolgáltatások kiszerződése – „Megbízó hiánya”, kiszerződési kapacitások gyengesége „Szolgáltatások és szankciók” egységes keretben kezelése hiányzott: – Projekthez célcsoport vs. célcsoporthoz transzfer + szolgáltatás szankcióval – Általános (112, 114; 141, 143) vs. célcsoport-fókuszú programok (rehab. járadék - 111, FHT – Út a munkába 113) Közvetlen foglalkoztatás hozadéka? – Átmenetileg támogatott vs. valódi tranzitmunkahelyek nonprofitoknál – Szociális szövetkezetek vs. munkahelyet teremtő piaci vállalkozások

Mik voltak a konstrukciók főbb problémái? ESZA-indikátorok számonkérése – Szakpolitikai vs. szerződéses indikátorok: információ vs. ösztönzés – 180 napos foglalkoztatási indikátor - minimumérték: Kockázatminimalizálás: lefölözés (célcsoport(tag), helyszín) Tartós hatások figyelmen kívül hagyása – Nincs egységes, a nonprofitok programjaira kiterjedő egyéni szintű adatnyilvántartás, nyomonkövetés – 180 napos foglalkoztatási indikátor: – Nonprofitok: önbevallás – NFSZ: szerződő felek lekérdezése

Mik a nonprofit szervezetek jellemzői, tevékenységei? Rendkívül heterogén pályázói kör: – 40% között alakult – Csak felük végzett foglalkoztatási tevékenységet 2012-ben Nem civil szféra: – Adó 1% átlagos bevétel 1,8%-a Stabilizálódó kompetens mag: – Szakmai kompetencia és szervezeti professzionalizmus indexe szerint: Kb. 80 kiemelkedő szervezet További kb. 150 jó szervezet – Normatív költségvetési források, vállalkozói tevékenység, munkaügyi rendszerrel kiépült kapcsolat jelentősége Lokális együttműködés fontossága: legszorosabb kapcsolat önkormányzattal, munkaügyi kirendeltséggel

Mik a TÁMOP-forrásokat elnyerő szervezetek megkülönböztető jegyei? Pályázati sikernek kedvező tényezők: – Szervezeti professzionalizmus – Szakmai kompetencia – Korábbi tapasztalat foglalkoztatási programokkal – Önkormányzati alapítás – (nem hat: szaktekintély, szakmai közösség, egyház az alapítók között) Földrajzi elhelyezkedés : – Kelet, Délnyugat – Szervezetek 60%-a, projektek 43%-a nagyvárosban -Projekteket nem viszik ki a „végekre”

Mik a TÁMOP-projektek tapasztalatai? Elmozdulás a foglalkoztathatóság javításán „túl” a tényleges elhelyezkedés támogatása felé Célcsoport-fókusz hiánya: programok 60%-ában legalább 5 célcsoport Romák, idősek bevonása korlátozott Nem regisztrált tartós munkanélkülieket alig érik el Tényleges szolgáltatási idő lényegesen rövidebb, mint a projekt időtartama (1 év vs. 2 év) – Átlagosan 6 hónappal többet kéne foglalkozni az ügyfelekkel

Javaslatok 2014/2020-ra 1. Kétosztatúság (NFSZ, NFÜ/ESZA) megszüntetése – NFSZ (megyei szint) szolgáltatás-vásárlási kapacitásainak megerősítése – Kompetens nonprofit szervezetek mint külső szolgáltatók bevonása megyei szinten 2. NFSZ mint szolgáltató és kiszerződő szervezet -Menedzsment-rendszer (MEV) fejlesztése: – adatszolgáltatás – belső ösztönzés (közvetlen teljesítmény-szerződések helyett)

Javaslatok 2014/2020-ra 2. Önkormányzatok helyének megtalálása a foglalkoztatáspolitika rendszerében -Foglalkoztatási paktumok működővé tétele: Közös stratégiaalkotás és folyamatos kooperáció lokális intézményi kerete Szaktárca irányítása és szakmai támogatása mellett Résztvevő önkormányzatok vagy társulásaik 3-4 éves támogatási szerződései Hazai finanszírozású közfoglalkoztatás és az uniós források összehangolása : hazai támogatás block grant formában, szabadabb felhasználással

Javaslatok 2014/2020-ra 4. Indikátorok számonkérésének újragondolása -Szerződéses indikátorok: -Szerződési formák differenciálása: NFSZ: belső menedzsment-rendszerre bízni az ösztönzést és az ellenőrzést. Külső szolgáltatókkal és önkormányzatokkal teljesítmény-szerződéseket kötni. -Foglalkoztatási eredmény-indikátor finomítása : Tartós munkaerőpiaci elhelyezés ösztönzése: 360. nap Célcsoportok és lokális munkaerőpiacok szerinti differenciálás Ésszerű kockázatmegosztás: többlépcsős ösztönző díjazás

Köszönöm a figyelmet! Hétfa Kutatóintézet H-1051 Budapest Október 6. utca 19.