Többtényezős értékelési modellek

SárikaManci néni Íze Mesterséges anyagok Ára Szavatossági ideje REKLÁM AKCIÓ CSOKO BELLA TECSO

Herbert Simon: Korlátozott racionalitás „ A gazdasági ember nem képes – kognitív korlátainál fogva sem – a tökéletes racionalitásra és az optimáló magatartásra, hanem csupán – előzetesen kialakított várakozásainak (aspirációs szintjének) megfelelő – kielégítő döntésekre törekszik.”

Érdemes/kell ha a döntési helyzet  nem rutinszerű  nagy értéket képvisel  hosszú távra szóló  túl sok az adatot tartalmaz  igazságosságát bizonyítani kell

 Alkalmas legyen  szempontok megfogalmazására.  alternatívák felállítására.  Tartalma  Iránymutatás  Korlátok megadása  Definiálása függ a projekt előrehaladási szintjétől.

Legyenek  az értékelés szempontjából „hasznosak”.  egyértelműek.  redundancia-mentesek.  minden „várható” alternatívára jellemezhetőek.

Személygépkocsi vásárlás  alapadatok  ÁR  SZÍN  típus  évjárat  futott km  fogyasztás  szállítható személyek  teljesítmény  cm 3  LE  nyomaték  felszereltség  ABS, ASR, ESP  légzsákok  el. ablak  el. tükör  tempomat  …  egyéb jellemzők  alufelni  Bőrülés  …

Típusok  Objektív  Szubjektív Értékelés  Eleve egy érték  Eldöntendő  Számszerűsíthető  Nehezen számszerűsíthető

Mindenféle nagyságrend és dimenzió lehetséges. Melyik a jó érték?  A legalacsonyabb – ár, futott km  A legmagasabb – LE, évjárat

 Igen-nem (van - nincs) jellegű tulajdonságok  Értékelése lehet pl 1-0  Mikor melyik a jó!  Légzsák – van nincs  Horpadás – van nincs  Automata sebváltó – van ? nincs ?

Jellemzően elvont fogalmak számadatokkal való közelítése. Pl. gépkocsi típus „megbízhatósága” Meghibásodott kocsik száma Összes kocsi száma Pl. középiskola „erőssége” Egyetemre felvettek száma Egyetemre jelentkezettek száma

Pl. típus, származási ország, szín,… ESZTÉTIKA Értékelés: leíró módon kategóriák felállítása és azok pontozása. Értékelő: vevő/megrendelő vagy szakember

Értékelési módszer dönti el, melyik kategóriába kerül. Pl: szállítható személyek száma mennyire tér el az ideális 5 főtől  Peremfeltételekben ki lehet zárni a többit  Pontozni  Számszerűsíteni ahol 10 – pontozás felső határa 5 – ideális létszám sz 3 – sz állítható sz emélyek sz áma

Spéci célfüggvény! Pl: tűzoltóállomás elhelyezése több település számára Cél: az állomástól legmesszebb kerülő település is a legközelebb legyen!

 Miért kell? szempontok fontossági sorrendjének meghatározása  Módja  Százalékos kiosztás  Pontozás (1-5, 1-10…)

Források  Meglévő kínálat – gépkocsi vásárlás  Lehetőségi korlátok – településrendezési terv Segítség  Eddigi példák  Saját tapasztalat, ismeret, tudás  Szakértő tanácsadó

 Egységes pontozási rendszer kialakítása  Abszolút arányosítással  Egyenes arányosítással  Fordított arányosítással  Szélsőértékek !!  Alternatívák összevetése  Egyszerű összegzéssel  Eltérésfüggvény alkalmazásával

ahol P:a vizsgált ajánlat pontszáma P max :a pontskála felső határa P min :a pontskála alsó határa A legjobb :a legelőnyösebb ajánlati érték A legrosszabb : a legelőnytelenebb ajánlati A vizsgált : a vizsgált ajánlat értéke alkalmazhatósága  Ha az ajánlati értékek egymáshoz képest jelentkező különbsége nem érdekes. (eldöntendő vagy nem számszerűsíthető szempontok)  Bármely szempont - rendszer esetén

ahol P:a vizsgált ajánlat pontszáma P max :a pontskála felső határa P min :a pontskála alsó határa A legjobb :a legelőnyösebb ajánlati érték A legrosszabb : a legelőnytelenebb ajánlati A vizsgált : a vizsgált ajánlat értéke alkalmazhatósága  Ha az ajánlati értékek közti különbségeknek abszolút értékben is van jelentősége.  Az értékek mindegyike pozitív  A a legmagasabb értékű elem a legkedvezőbb

ahol P:a vizsgált ajánlat pontszáma P max :a pontskála felső határa P min :a pontskála alsó határa A legjobb :a legelőnyösebb ajánlati érték A legrosszabb : a legelőnytelenebb ajánlati A vizsgált : a vizsgált ajánlat értéke alkalmazhatósága  Ha az ajánlati értékek közti különbségeknek abszolút értékben is van jelentősége.  Az értékek mindegyike pozitív  A legalacsonyabb értékű elem a legkedvezőbb

Példa – gépkocsi vásárlás  Szempont : a gépkocsi ára  Alternatívák : 6-6 db (a max. ár különbözik!)  Pontozás: ig

 Abszolút  Szélsőérték változása kihat az összes többi alternatíva pontozására  Szélsőértékek pontértéke nem tükrözi a tényleges különbséget  Fordított  A többi alternatíva pontértéke nem változott  Ha a viszonyítási alapot (min ár) változtatjuk, arányosan változik a többi pontérték (fordított 1,1M) Pontozási rendszerek összevetése

Ahol Q i : az i. alternatíva össz pontszáma (minősítése) s j : a j szempont súlyozása P ij : az i. alternatíva j szempont szerinti pontértéke Eredmény : LEGMAGASABB PONTSZÁMÚ ELEM

 Feladat: Budapesten családi házat szeretnénk venni. Peremfeltételek:  Ár: 20 millió Ft-ig  Szerkezet: tégla, gerendás, vagy vb. födém, magastető  Méretek:  Telek: min 600 nm  Ház: min 60 nm  Körbejárható, önálló

2. Értékelési szempontok meghatározása 1. Ár 2. Telekterület 3. Alapterület 4. Csere érdekli-e 5. Elhelyezkedés 6. Komfortfokozat

3. Szempontok értékelésének meghatározása 1. Ár 2. Telekterület Számszerűek (saját dimenzió) 3. Alapterület 4. Csere érdekli-e Eldöntendő (0-1 pont) 5. Elhelyezkedés Számszerűsíthető 6. Komfortfokozat Nehezen számszerűsíthető

 Elhelyezkedés értékelése: Milyen messze van a munkahelyemtől? (utazási idő BKV útvonalterv alapján)  Komfortfokozat értékelése:  Van-e vezetékes  Víz  Villany  Csatorna  Gáz  Telefon  Eldöntendő szempontok (0-1 pont)

4. Értékelési szempontok súlyozása 1. Ár- 5 pont 2. Telekterület- 5 pont 3. Alapterület- 3 pont 4. Csere érdekli-e- 1 pont 5. Elhelyezkedés- 4 pont 6. Komfortfokozat- 3 pont

5. Alternatívák felállítása  Forrás : internet Értékelés Ár18,9 M Ft17,5 M Ft15,4 M Ft18,8 M Ft Telekterület1300 nm621 nm2100 nm1491 nm Alapterület80 nm75 nm72 nm78 nm Csere?0100 Elhelyezkedés74 perc79 perc85 perc86 perc Komfortfokozat4514

6. Egységes pontozási rendszer felállítása  Pontozási módszer meghatározása  Ár – fordított arányosság  Telekterület – egyenes arányosság  Alapterület – egyenes arányosság  Csere – abszolút arányosság  Elhelyezkedés – fordított arányosság  Komfortfokozat – abszolút arányosság  Pontozási skála meghatározása  1 a legrosszabb, 5 a legjobb

6. Egységes pontozási rendszer felállítása  Ár és elhelyezkedés Ár Érték18,917,515,418,8 pont4,264,5254,28 Elh Érték pont54,754,484,44

6. Egységes pontozási rendszer felállítása  Telek és alapterület Telek Érték1300 nm621 nm2100 nm1491 nm pont3,482,1853,84 Alap Érték80 nm75 nm72 nm78 nm pont54,754,64,9

6. Egységes pontozási rendszer felállítása  Komfortfokozat és csere Komfort Érték4514 pont4514 Csere Érték0100 pont1511

6. Alternatívák összevetése Pontozás SÚLY Ár4,264,5254,285 Telekterület3,482,1853,845 Alapterület54,754,64,93 Csere?01001 Elhelyezkedés54,754,484,444 Komfortfokozat45143

6. Eredmény Értékelés Ár21,3022,62521,38 Telekterület17,3810,912519,2 Alapterület1514,2513,814,7 Csere?1511 Elhelyezkedés2018,9917,9317,77 Komfortfokozat Össz pont86,6686,7585,7286,05

1. Feladat meghatározása: M0-ás Északi Duna-híd szerkezeti kialakítása 1. Paraméterek: adott nyílásköz 2. Értékelési szempontok meghatározása 3. Szempontok értékelésének meghatározása 4. Szempontok súlyozásának meghatározása