Az ÚMVP hatásai a vidékre (a gyakorlat oldaláról) Gelencsér Géza Völgy Hangja FTKE Magyar Vidék Szövetség

Alapproblémák - forrásmegoszlási aránytalanság I – II. pillér (ÚMVP) között; ÚMVP-n belül (4 tengely között - I. tengely túlsúlya) - az ÚMVP források nagy része (80%<) már felhasználásra került - „koncentrált” elosztás a források nagy része a nagyüzemi szférába áramlott, azon belül is egy szűk csoportba Pl:5,5 Md Ft Agrárkamara, a bóly/dalmand kb 6 Md Ft - a Koppányvölgy térsége (56 falu, 47 ezer fő) III.-IV. tengelyes forrása 1,3 Md Ft MIÉRT BAJ EZ?

A vidéki népesség öregedési trendje Forrás: MTA PTI

A vidéki népesség öregedési trendje Forrás: MTA PTI

A gazdaság kerékkötője - a szociális „ballaszt” 100 aktív korú keresőre jutó, aktív korú, nem dolgozó, segélyezett

Roma népesség

A vidék társadalmi fenntarthatóságának kulcstényezői népesség megtartás (fiatalok helyben tartása) Betelepedés (értelmiségieké) „lenézett” helyi fejlesztési eszközök: - szubszidiaritás; - participatív tervezés.

Környezeti fenntarthatóság (környezeti fenntarthatóság = fenntartható környezetgazdálkodás) Nem új „trend”, hanem felismert kényszer! klímaváltozás + globális igények (energia, élelmiszer) leromlott ökológiai alkalmazkodóképesség a természeti erőforrásokkal (talaj, víz, biodiverzitás) való helytelen gazdálkodás miatt

A Koppányvölgy fő környezeti problémái Talajpusztulás – „a magyar termőföld legjobb része már külföldre került” a domboldalakról „eltűnt” az egykori Raman erdőtalaj A-B rétege, a völgytalpakon több méteres szediment (Gerézd: 2,5 m - P max. 160 cm); alacsony szervesanyag és humusz tartalom – csökkent víz beszivárgás és raktározás – csökkenő talaj C; Rossz vízgazdálkodás vízvisszatartás hiánya, összegyülekezés-lefolyás gyorsító és talajvíz szint csökkentő szabályozások Biodiverzitás degradációja peszticidek; élőhelyek pusztulása, fragmentálódása, invazív fajok terjedése Diffúz szennyezés peszticidek, műtrágya (ok: iparszerű nagyüzemi növénytermesztés)

I. tengely IntézkedésKódJogcím Összesen Kifizetések (Ft) Szakképzési és tájékoztatási tevékenységek111Tájékoztatás: gazdálkodói információs szolgálat Fiatal gazdálkodók tevékenys. megkezdése112EMVA Fiatal mezőgazdasági termelők támogatása Korengedményes nyugdíjazás113Mezőgazdasági termelők gazdaságátadása Tanácsadási szolgáltatások igénybevétele114EMVA - Szaktanácsadás Mezőgazdasági üzemek korszerűsítése121 Kertészeti gépek, technológiai berendezések beszerzése Öntözés,melioráció, területi vízgazdálkodás Szárítók támogatása Biomassza energiahasznosítás (kazánok) Kertészeti üzemek korszerűsítése gépek, technológiai berendezések beszerzése Állattartó telepek korszerűsítése Évelő, lágy és fás szárú energiaültetvények telepítése (Gyümölcs)ültetvények korszerűsítése, telepítése ÉLIP - Mezőgazdasági termékek értéknövelése Erdészeti gépbeszerzés Mezőg. és erdészeti termékek értéknövelése123Mezőgazdasági termékek értéknövelése Mezőgazdasági és erdészeti infrastruktúra125 Öntözés, a melioráció, vízgazdálkodás üzemi és közösségi létesítményei Termelői csoportok működéséhez nyújtandó támogatás142 Termelői csoportok létrehozásához és működéséhez nyújtandó támogatások Termelői csoportok felállításának és adminisztratív működésének támogatása (NVT)

111. és 114.intézkedések: szakképzés/tájékoztatás/szaktanácsadás (Agrárkamara - 5,5 Md Ft – telj. indikátor: gazdák képzettsége x 3) Nem jól működik, pedig kulcsfontosságú! fenntarthatósági, ill. öko-szociális szemléletmódnak nyoma sincs hol a (felelős) szaktanácsadó? (Ausztriában a termelő mellett, az előkészített papírokkal…) közbizalom hiány + „EU paranoia” = túlszabályozás, túladminisztrálás hivatali/hatósági környezet hozzáállása a „megoldás” orientált, empatikus helyett indokolatlanul rigorózus, „rendőri/adóhatósági” – büntető jellegű Ezek együttes érvényesülése aláás minden további fejlesztési törekvést!

112.sz. intézkedés: fiatal gazdák támogatása Kérdés: mennyire kreált új gazdákat (10 MFt kedvéért az idősebb generáció névleg a fiatalabbra írta át a tevékenységet) valós-e az üzemméret növelő hatás (1-ről 4 EUME-re) (többnyire rokon ad át területeket) szántóföldi növénytermesztés dominanciája (az állattenyésztésért pluszpont járt - méhészek sikeressége)

113. sz. intézkedés gazdaságátadás a korszerkezetet javítani hivatott másik „fegyver” szinte 100%-ban az apa adja át névlegesen nincs érdeklődés (70 kedvezményezett)

121. sz. intézkedés – mezőgazdasági üzemek korszerűsítése 155,5 milliárd Ft-tal ez a legkövérebb intézkedés 94 %-a nagyüzemi, befektetői szférába áramlott környezeti és társadalmi fenntarthatóság szempontjából kérdéses, import (input) függő gazdálkodási formákra

142.sz. intézkedés: termelői csoportok támogatása „10 MdFt erősítő injekció nagyrészt ugyanannak a struktúrának” Koppányvölgy: gabona termelő és értékesítő csoportok (volt állami üzemi struktúra utódtársaságai) - AKG-s pályázati roham (pluszpontokért) - üzletrész, tagdíj befizetés - valós szolgáltatás (olcsóbb input, előnyösebb értékesítési feltételek) nincs - hatása a szövetkezési, együttműködési kedvre…..

Természeti hátrány, nem hegyvidék212Kedvezőtlen adottságú területek Natura 2000-kifizetések213Natura Agrár-környezetvédelmi kifizetések (Agrár-környezetgazdálkodás)214 AA) Integrált szántóföldi növénytermesztési célprogram AB) Tanyás gazdálkodás célprogram AC) Ökológiai szántóföldi növénytermesztési célprogram AD1-4) Szántóföldi növénytermesztés élőhely-fejlesztési előírásokkal célprogram AE1-2) Vízerózió, defláció elleni célprogram BA és BB) Extenzív és ökológiai gyepgazdálkodás BC1-2) Gyepgazdálkodás élőhely-fejlesztési előírásokkal BD1-2) Környezet és természetvédelmi gyeptelepítés CA,B,C) Integrált, bio és hagyományos gyümölcstermesztés DA) Nádgazdálkodás célprogram DB) Természetes vizes élőhelyek mocsarak, zsombékok, sásos területek gondozása célprogram DC) Vizes élőhelyek létrehozása és kezelése célprogram Nem termelő mezőgazdasági beruházások216Nem termelő beruházásokhoz nyújtandó támogatások - Mezőgazdasági földterületek első erdősítése221 Mezőgazdasági területek erdősítése Mezőgazdasági területek erdősítése (NVT) Agrárerdészeti rendszerek mg. földterületen222Agrár-erdészeti rendszerek - Erdő-környezetvédelmi kifizetések225Erdő-környezetvédelmi intézkedések - Erdőterületeket érintő, nem termelő jellegű beruházások227Az erdőszerkezet átalakításához nyújtandó -

214. sz. intézkedés - AKG gyenge pontok: nagyüzemi érdekrendszer trükkje: az integrált szántóföldi művelés (a 90 MdFt 74%-a erre fordítódott) - a haszonélvezők ugyanazok, jelentős környezeti hozadéka nincs (170 kg N hatóanyagot amúgy sem igen lépik túl, az engedélyezett vegyszereken kívül mást nem használtak eddig sem) - haszonáldozati logikával hatása negatív! a többi alintézkedések sem szolgálja kellő következetességgel a területhasználat agro-ökológiai viszonyokhoz való igazítását (pl. a szántók átalakítása erdőültetvénnyé: egy löszös dombvidéken erózióvédelem, vízháztartás javítás - jobb minőségű, sík termőhelyen ? - A jövedelempótló támogatás kényelmessége és versenyképessége miatt választják)

Néhány vonatkozó ÚMVP indikátor biodiverzitás csökkenés: mg területeken fészkelő madarak száma a 2000 évihez képest 12%-kal nőjön vízminőség javítás: a N felesleg 3,5 Kg/ha-ral csökkenjen, a foszfor fél kg/ha-al nőhet is klímaváltozás elleni küzdelem: 1600 kilotonna olajegyenértékkel kell növelni a mezőgazdasági és erdészeti biomasszából származó energiatermelést (erőművi faégetés, szalmaerőmű - a tarvágás és a szervesanyag hiányos szántókról történő további szervesanyag kivonás hatásai - mi a hatás előjele?)

Még néhány… az energia célú mezőgazdasági termesztés területe 2500%-kal nőjön (10 e hektárról – 250 e hektárra) Helytelen az élelmiszer, vagy energia bináris kategorizálás! erózió csökkentés: az átlagérték csökkentése 60 kg/ha/év-vel (ez még a veszélyeztetett területre vetítve is csak tizedmilliméteres nagyság- rendű talajréteget jelent – Koppányvölgyben az éves talajveszteség nagyságrendekkel nagyobb)

III.-IV. tengelyek: vidékfejlesztés és a Leader elhibázott rendszer, tele problémával: - a tengelyek arányában kevés forrás - a Leader-megközelítésmód eltorzítása - a szubszidiaritás megcsúfolása (központi irányítás, elhibázott célok, uniformizált tervezés) - hálózatépítés, együttműködés és innovativitás ellehetetlenítése - átpolitizálódás - pazarlás

III. tengely - vidékfejlesztés mikrovállalkozás fejlesztés „kedvezőbb GOP”, nem lehetett prioritásokat érvényesíteni turisztika fejlesztése 4 napraforgós szállások Falufejlesztés játszóterek százai, virágládák,stb vidéki örökség megőrzés falunapok (kulturális „ökörség” megőrzés) A program kerüli a tájgazdálkodás, tájhasználat fogalomkörét – ezen változtatni kell - egyértelmű tájhoz kapcsolódó minőségi célokat kellene kijelölni.

IV. Tengely - Leader A Leader program eddigi hatása: az amúgy alacsony közbizalom még mélyebbre süllyesztése, és, különösen a leghátrányosabb helyzetű térségekben a közösségfejlesztési potenciál „lerombolása” mellékhatás: a módszer lejáratása

A tengelyek hatékonyságát vizsgáló előzetes EU ellenőrzés (Health Check) által környezeti hatékonyság terén kiemelt, sikeres intézkedéstípusok energiahatékonysági beruházások biodízel előállítás trágyakezelés biomassza energiacélú hasznosítása műtrágya felhasználás hatékonyságának javítása talajgazdálkodás javítás (szervesanyag – C megkötés) biogazdálkodás extenzív álattartás erdősítés technológia/termékfejlesztés Képzés – kommunikáció III. tengely – a gazdaságok és helyi közösségek megújuló energia hasznosítási beruházásai

Összegzés Az ÚMVP, az adófizetők pénzéből a vidék erőforrásait társadalmi és környezeti felelősség nélkül, befektetőként használó nagyüzemi szféra jövedelmi viszonyait javította! e szféra tevékenysége fenntarthatósági szempontból kérdéses (nagy környezeti terhelést eredményező, energia igényes, importfüggő, piaci támogatás függő, alacsony foglalkoztatási szerepű nagyüzemi gazdálkodási formák) az összes forrás több, mint 80%-a fordítódott minderre – ez, haszonáldozati logikával nézve, teljesen hibás felhasználásnak minősíthető

„idézetek” Mgi/vidékfejlesztési főbiztos: „ többet kell tennünk a tájékoztatás és kommunikáció terén, annak érdekében, hogy jobban megmagyarázhassuk az adófizetőknek, hogyan költjük el ezt a pénzt…, …ebben ki kell használnunk az Európai Vidékfejlesztési Hálózat teljes potenciálját…” A hazai hálózat (MNVH) volt vezetője: „mindenki tudja, hogy a legjobb környezetvédelem a szépen megművelt föld”..