AZ EURÓPAI SZÁMVEVŐSZÉK 2009-ES GOP RENDSZERELLENŐRZÉSÉNEK TAPASZTALATAI.

Az előadások a következő témára: "AZ EURÓPAI SZÁMVEVŐSZÉK 2009-ES GOP RENDSZERELLENŐRZÉSÉNEK TAPASZTALATAI."— Előadás másolata:

1 AZ EURÓPAI SZÁMVEVŐSZÉK 2009-ES GOP RENDSZERELLENŐRZÉSÉNEK TAPASZTALATAI

2 Projektellenőrzést végezhetnek (2009-2011) 1.Kormányzati Ellenőrzési Hivatal (audit hatóság) 2.Állami Számvevőszék 3.Magyar Államkincstár/Kifizető Hatóság/Igazoló Hatóság (tényfeltárás, ajánlás) 4.Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, Gazdaságfejlesztési Programok Irányító Hatóság (tényfeltárás, ajánlás) 5.Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, Regionális Fejlesztés Operatív Programok Irányító Hatósága (tényfeltárás, ajánlás) 6.Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, Belső Ellenőrzési Főosztály 7.Európai Bizottság, Regionális Politikai Főigazgatóság 8.Európai Számvevőszék 9. Európai Támogatásokat Auditáló Főigazgatóság

3 2009-ben: Sok ellenőrző szerv Nehéz változtatni (merev rendszer) Változások 2010-ben: Kontrollok időbeli kitolása Több helyszíni ellenőrzés A helyszíni ellenőrzés aránya is magasabb lett Egyre kevésbé kockázatalapú Az ellenőrző szervek lényegében alig változtak I. BEVEZETÉS

4 Miért épp az EU ÁSZ-t választjuk az ellenőrző szervek közül? Megállapításainak hatásai a rendszer egészére kiterjed. A következő tervezési időszak programjaira kiemelt hatással bír. Az EP-nek jelent, megállapításait gyakran használják az EP-ben zajló politikai vitákban.

5 A médiában közvetített információk: Egy 2010 novemberében megjelent internetes cikk az alábbiadat tartalmazza: EU költségvetésének 1/3-át alkotó kohéziós politika tele van hibával a hibát (error rate) és a csalást egy kalap alá veszi 35,5 milliárd Euro csalás volt 2009-ben Lengyelország szinten akarja tartani a kohéziós politikát, de Németország, Hollandia és Nagy-Brittania nem. Forrás: http://euobserver.com/886/31233http://euobserver.com/886/31233 Mi a hibaarány a 2009-es GOP EU ÁSZ ellenőrzés példáján?

6 VI. A DAS-források összefüggései Forrás: THE EUROPEAN COURT OF AUDITORS, DEFINITION & TREATMENT OF DAS ERRORS

7 II. MAGYAR EU ÁSZ 2009 GOP RENDSZERELLENŐRZÉS 1. Ellenőrzés célja: A kohéziós politika keretében folyósított kifizetések jogszerűségének és szabályszerűségének ellenőrzése, és az irányítási és kontrollrendszerek, valamint a projektek értékelése. 2. Ellenőrzések ideje: 2009. nov. 9. - 2009. nov. 13. 2009. nov. 30. - 2009. dec. 4. 2009. dec. 14. - 2009. dec. 18. 3. 8 projekt került kiválasztásra az ellenőrzés folyamán

8 1. Vizsgált projekt Az ellenőrzött költségigénylés elismerhető kiadásai (EUR) 289 525,20 Uniós finanszírozás (EUR) 73 829,77 Projekt célja 4 db nagy értékű munkagép beszerzése Hibák összegzése Hiba nem került megállapításra 4. Vizsgált projektek

9 2. Vizsgált projekt Az ellenőrzött költségigénylés elismerhető kiadásai (EUR) 293 049,79 Uniós finanszírozás (EUR)74 727,71 Projekt célja6 db gép és informatikai rendszer beszerzése Hibák összegzéseVégső kedvezményezett helyesen jelentette be a közreműködő szervnek a projekt összes elszámolható kiadását, viszont az Igazoló Hatóság által a Számvevőszéknek megadott adatok szerint a projekt összes elszámolható kiadása más volt. Hiba oka Az irányító/igazoló hatóság hiányosan számol be a Bizottságnak. Számítógépes rendszerhiba okozta az eltérést. Hiba értékelése Nincs pénzügyi hatása, jellegénél fogva egyéb korlátozott szabályszerűségi problémának tekinthető.

10 3. Vizsgált projekt Az ellenőrzött költségigénylés elismerhető kiadásai (EUR) 763 385,05 Uniós finanszírozás (EUR) 159 312,50 Projekt célja Üzemberendezések beszerzése Hibák összegzése Hiba nem került megállapításra

11 4. Vizsgált projekt Az ellenőrzött költségigénylés elismerhető kiadásai (EUR) 234 701,66 Uniós finanszírozás (EUR) 58 782,85 Projekt célja 2 db nagyteljesítményű gép beszerzése Hibák összegzése Végső kedvezményezett helyesen jelentette be a közreműködő szervnek a projekt összes elszámolható kiadását, viszont az Igazoló Hatóság által a Számvevőszéknek megadott adatok szerint a projekt összes elszámolható kiadása más volt. Hiba oka Az irányító/igazoló hatóság hiányosan számol be a Bizottságnak. Számítógépes rendszerhiba okozta az eltérést. Hiba értékelése Nincs pénzügyi hatása, jellegénél fogva egyéb korlátozott szabályszerűségi problémának tekinthető.

12 5. Vizsgált projekt Az ellenőrzött költségigénylés Elismerhet kiadásai (EUR) 171 680,52 Uniós finanszírozás (EUR) 43 778,54 Projekt célja Eszközállomány-fejlesztés Hibák összegzése 1. Dokumentumokhoz való hozzáférés, illetve a telephelyre való bejutás nem volt biztosítva. Hibák okai A cég tulajdonosa megváltozott, amit a Közreműködő szervezetnek nem jelentettek be, valamint hamis APEH igazolást nyújtottak be, így az Irányító Hatóság szabálytalansági eljárást kezdeményezett. Megindult a támogatási összeg visszakövetelése, valamint az VPOP csalás, illetve szabálysértés gyanúja miatt nyomozást indított az ügyben. Hibák értékelése 1. A hiba súlyos, számszerűsíthető hibának minősül, mivel az összes elszámolható kiadásként bejelentett összegből a támogatásra nem jogosult a teljes összeg, így a hatás 100%-os. A hiba keletkezési helye a végső kedvezményezett.

13 6. Vizsgált projekt Az ellenőrzött költségigénylés elismerhető kiadásai (EUR) 313 295,30 Uniós finanszírozás (EUR) 105 809,12 Projekt célja 2 db nagyteljesítményű gép beszerzése + IT rendszer Hibák összegzése Hiba nem került megállapításra Az ellenőrzött költségigénylés elismerhető kiadásai (EUR) 892 825,58 Uniós finanszírozás (EUR)303 558,53 Projekt célja4 db gép beszerzése + 50 órás képzés Hibák összegzéseHiba nem került megállapításra 7. Vizsgált projekt

14 8. Vizsgált projekt Az ellenőrzött költségigénylés elismerhető kiadásai (EUR) 8 990 318,12 Uniós finanszírozás 7 641 770,40 Projekt célja Mikrohitel nyújtása Hibák összegzése Hiba nem került megállapításra

15 III. Tapasztalataink EU szabályainak betartására fektettek nagyobb hangsúlyt  auditori szemmel vizsgálódtak  csak pénzügyi tartalomra voltak kíváncsiak Műszaki tartalomra minimálisan figyeltek (csak a gépazonosságokat nézték meg, illetve ennek nyilvántartását) Költségeket, könyvelt elemeket lépésről lépésre vizsgálták át  minden egyes tételt ellenőriztek, több mérleget néztek meg az ellenőrök visszamenőleg Kértek olyan dokumentációt is, amiket az eljárásrendünk nem tartalmaz, nem kell benyújtania a pályázónak Csak az útmutatókra támaszkodtak Hangnem

16 IV. EU ÁSZ jelentésének összegzése 1. Az irányító/igazoló hatóság hiányosan számol be a Bizottságnak. Számítógépes rendszerhiba okozta az eltérést. (2 db hiba)  nincs pénzügyi hatása 2. Kontrollmechanizmusban talált hibák(1 db hiba): A cég tulajdonviszonyának megváltozása  ennek be nem jelentése A végső kedvezményezett köztartozás- mentességről hamis APEH igazolást nyújtott be Az egyetlen árajánlatot adó cég státusza kétségesnek tűnik A benyújtott számlákon nem jelölték meg egyértelműen, hogy milyen gépeket vásároltak, illetve a megrendelési szám se lett feltűntetve. 1. Az elszámolt kiadás nincs összhangban a nemzeti és uniós jogszabályokkal, tehát nem támogatható. 2. A hiba súlyos, számszerűsíthető hibának minősül.  a hiba keletkezése a végső kedvezményezett 1. A menedzsmentet, és a kontrollmechanizmust (intézményrendszert) ellenőrzik.

17 Error Rate : Olyan százalékban kifejezett mutató, mely megmutatja az ellenőrzés tárgyára jutó hibák arányát. HIBA (db) FORRÁSLEHÍVÁS-TÉTEL (db) Esetünkben: 8 db forráslehívás tétel 3 db hiba: 2 db rendszerhiba 1 db irányítói kontrollmechanizmus hiánya 3 db HIBA 8 db FORRÁSLEHÍVÁS-TÉTEL 37,5 %

18 Forrás: COURT OF AUDITORS, ANNUAL REPORT ON THE IMPLEMENTATION OF THE BUDGET V. Magyarország besorolása a vizsgálat alapján

19 Hibakategóriák Rendszer jellegű hibák Adminisztratív hibák Pénzügyi hibák ERROR RATE gyakorlata a GOP példáján Minden hibatípust egy kategóriába sorolnak a gyakorlatban (Error Rate 37,5%) Típus szerint kellene őket értékelni, így a GOP Error Rate-je adminisztratív hibák 37,5% pénzügyi hibák 0% Az error rate nem mutatja meg a költségvetési végrehajtási kockázatot.

20 VII. Mi lenne a megfelelő megoldás a valós ERROR RATE kimutatásához? hibák súlyával súlyozott átlag, vagy az adminisztratív hibákat ki kéne hagyni, vagy külön kéne szedni a hibákat, és nem egy kalap alá venni

21 VIII. ? Önkritikaként megjelenik 2 probléma: 1. Az anyag informális, kiállításának időpontja, illetve a felelőse ismeretlen. 2. Nincs tájékoztatás arról, hogy a megállapításaikat a gyakorlatban, hogy fogják alkalmazni. Forrás: COURT OF AUDITORS,ANNUAL REPORT ON THE IMPLEMENTATION OF THE BUDGET

22 Köszönöm a figyelmet! KÉSZÍTETTE: Dr. Novák Csaba, igazgató Dr. Krasnyánszki Zoltán, osztályvezető Kiss Erzsébet, stratégiai munkatárs