Mi lenne a feltétel nélküli alapjövedelem reális hazai alternatívája ? Scharle Ágota Váradi Balázs Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet FNA: Előjáték.

Az előadások a következő témára: "Mi lenne a feltétel nélküli alapjövedelem reális hazai alternatívája ? Scharle Ágota Váradi Balázs Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet FNA: Előjáték."— Előadás másolata:

1 Mi lenne a feltétel nélküli alapjövedelem reális hazai alternatívája ? Scharle Ágota Váradi Balázs Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet FNA: Előjáték vagy Utópia? 2014. március 6.

2 „…leszámolunk azzal az illúzióval, hogy az ismert munkaerőpiaci technikákkal lényeges eredményre jutnánk…” (25-50-75, 10.o) – mi nem.  Mekkora a feladat?  Miért nem sikerült eddig megoldani?  Szerintünk hogy kéne?  Mit is mikorra reális elérni? További részletek a HH kutatás zárótanulmányában és a Budapest Intézet háttértanulmányában Miről lesz szó: www.budapestinstitute.eu

3 Ha megszüntetni nem is, csökkenteni lehet www.budapestinstitute.eu  Skandinávok-nál sem 0  Többi KK EU jobban áll  Mércétől is függ >>

4 Mércétől is függ… www.budapestinstitute.eu  anyagi és halmozott depriváció aránya nagy  jövedelmi szegénység kevésbé

5 1.Politikai kontextus 2.Szekértábor diagnózisok Miért nem sikerült eddig megoldani? www.budapestinstitute.eu

6 Politikai kontextus: elszúrt kezdetek www.budapestinstitute.eu

7 Politikai kontextus: kormányzás-minőség www.budapestinstitute.eu

8 „Office-seeking” politikusok két lehetősége: közjószágok vs. magánjószágok nyújtása az újraválasztás reményében? •Közjószágok: jobb, produktív szakpolitikai megoldások •Magánjószágok: újraelosztás •Klientúra-építés •Szavazatok vásárlása •Korrupció Politikai kontextus: PG-stratégiák www.budapestinstitute.eu

9 •Helyi szintre tolni a problémát •(Hiányzó) tartós eredmények helyett az elköltött pénzt hangoztatni •Rájátszani a romákkal/szegényekkel szembeni előítéletekre, vagy kitérni előlük Élősködés/lustaság: érdemes vs. érdemtelen szegények „Ha nem dolgozik, ne is egyék!” http://sajatgondolat.blog.hu/2011/06/08/egy_roma_csala d_hetkoznapjai_kepregeny Politikai kontextus: bűnbakképzés www.budapestinstitute.eu

10 Mit csináltak a kormányzatok, 1998-2012? www.budapestinstitute.eu

11 Szekértábor diagnózisok www.budapestinstitute.eu Jobboldali/ konzervatív Sokat költünk segélyre Nem akarnak dolgozni (és elisszák)  közmunka szociális kártya aki megérdemli Baloldali / emberi jogi liberális Nem költünk eleget segélyre Kirekesztjük, diszkrimináljuk a szegényeket (romákat)  több pénz esélyegyenlőség Jogvédelem  Hagyjuk a farigcsálást: FNA

12 A diagnózis mögött www.budapestinstitute.eu Jobboldali/konzervatív  jóléti kiadás / GDP magas  deviancia és szegénység korrelál + érdem szerinti elosztás kisebb állam Baloldali / emberi jogi liberális  segély / létminimum alacsony  hozzáférés egyenlőtlen  diszkrimináció + rászorultság szerinti elosztás jóléti állam / egyenlő esély

13 Elszegényedés három csatornája:  közoktatás: készségek hiánya  krízishelyzetek  öröklődés: egészség, iskola minősége, hozzáférés Szegénységből kikerülés három akadálya:  rehabilitációs szolgáltatások hiánya/minősége >>  képzetlen munkaerőre nincs kereslet / minimálbér  ösztönzők: biztos segély vs bizonytalan munka Mindkét diagnózisból és az FNA-ból is kimarad I. www.budapestinstitute.eu

14 Mindkét Diagnózisból és az FNA-ból is kimaradt II: szolgáltatások www.budapestinstitute.eu

15 Szerteágazó a probléma: nincs silver bullet, átfogó stratégiát igényel Három javaslat a szegénységet enyhítő eszközökre Tartós munkanélküliek ellátásának átalakítása -részletes szabályok -kiegészítő intézkedések -költségek -fokozatos bevezetés További részletek a kutatás zárótanulmányában és a Budapest Intézet háttértanulmányában Szerintünk hogyan kéne megoldani? www.budapestinstitute.eu

16  rászorulókat elérje, összege a szükségletekkel arányos - jelentős az alulfizetés (Firle és Szabó 2006) - hozzáférés nem egységes (Szalai 2007)  több és hatékonyabb segítség a munkába álláshoz - tartós munkanélküliek termelékenysége alacsony - kevés/gyenge szolgáltatást kapnak (Nagy 2008) - elégtelen munkaerőkereslet (Köllő 2009)  nagyobb ösztönzés a munkába állásra - kínálat nem pénzbeli ösztönzőkkel is növelhető Micklewright–Nagy (2004), (OECD 2007) TM ellátás átalakítása: kiindulópont és cél www.budapestinstitute.eu

17  rászorulókat elérje és összege arányos legyen - fix összeg helyett rászorultság szerint - jogosultság határa ~ alsó jövedelmi decilis - szigorúbb fogyasztási egység skála - kistérségi munkaügyi kirendeltség adja  több és hatékonyabb segítség a munkába álláshoz - esetgazda, személyre szabott programok - távoli falvakban: mobil iroda, kihelyezett fogadóóra - munkaügyi kirendeltség ösztönzése  nagyobb legyen az ösztönzés a munkába állásra TM ellátás átalakítása: a javaslat részletei I. www.budapestinstitute.eu

18  elérje a rászorulókat és összege arányos legyen  több és hatékonyabb segítség a munkába álláshoz  nagyobb az ösztönzés a munkába állásra - háztartás minden munkaképes aktív korú tagja együttműködik a kirendeltséggel/családsegítővel - képzés, állás felajánlása - szankció: segély fele, egy hónapig - munka mellett is lehet igényelni - munkába állás esetén: 20% disregard és 2 hónap továbbfolyósítás - fél évig igénylés nélkül megújítható a jogosultság TM ellátás átalakítása: a javaslat részletei II. www.budapestinstitute.eu

19  munkanélküli járadék idejét hat hónapra visszaemelni  személyre szabott aktív programok bővítése  tömeges aktív programok érdemi csökkentése  lhh kistérségekben: komplex térségi fejlesztés  tb járulék csökkentése 2%ponttal  START (bértámogatás) célzott bővítése  minimálbér differenciált csökkentése (!) TM ellátás átalakítása: kiegészítő eszközök www.budapestinstitute.eu

20  célzás: munkaügyi kirendeltségeken profilingot javítani  kirendeltség/családsegítő: kapacitás bővítése, képzés  családsegítő kistérségi (járási) szintre emelése  második esély iskola hálózat, megyei szinten  felnőttképzés minőségbiztosítása: kimenetek mérése, közzététele TM ellátás átalakítása: intézményi fejlesztések www.budapestinstitute.eu

21  Hazai példák  Mi lett volna, ha tíz éve elkezdjük?  Merseyside Mit és mikorra reális elérni? www.budapestinstitute.eu

22 Berettyóújfalu Besence Bódvalenke Hejőkeresztúr Katymár Sajókaza Szendrőlád Táska Tarnabod Biztos Kezdet Dobbantó Korai fejlesztő központok Hazai példák www.budapestinstitute.eu

23 Ha tíz éve … www.budapestinstitute.eu

24 Merseyside www.budapestinstitute.eu

25 Néhány ötlet  Myth-busting, előítélet-oldás kicsiben és nagyban  Komparatív előnyök: olyat csináljatok, amit más nem tud (olyan jól)  Mi is a cél? Hogy jól érezzétek magatokat vagy hogy változtassatok valamit?  Pl. hiteles monitoring, transzparencia: http://www.charitynavigator.org/index.cfm?bay=content.vi ew&cpid=33 http://www.charitynavigator.org/index.cfm?bay=content.vi ew&cpid=33 Mit tehettek ti? www.budapestinstitute.eu

26 Csodaszer: nincs (az FNA sem az! – de ezt elmondják mások) Értelmes, működő szakpolitikai megoldások rendszere: van  nem egyszerű  nem azonnal hat  de biztosan közelebb visz a megoldáshoz Összegzés www.budapestinstitute.eu

27 Mit várhatunk egy jó rendszertől és mit nem? www.budapestinstitute.eu

28 Köszönöm a figyelmet www.budapestinstitute.eu Budapest, 2012. március 29. Az alapul szolgáló tanulmányok elérhetőek a Budapest Intézet honlapjáról: www.budapestinstitute.eu

29 Néhány irodalom www.budapestinstitute.eu Budapest, 2014. február 11. Addison, John T. & Blackburn, McKinley L., 2000. The effects of unemployment insurance on postunemployment earnings, Labour Economics, 7(1), pp 21-53.The effects of unemployment insurance on postunemployment earnings Centeno, M. 2004: The match quality gains from unemployment insurance, J of Human Resources, 39(3) Summer, 2004 39(3) Summer, 2004 Duman, A.–Scharle, Á. (2011): Hungary: fiscal pressures and a rising resentment against the (idle) poor. megjelent: Clasen, J.–Clegg, D. (szerk.): regulating the risk of unemployment. oxford university press. Firle R. - Szabó P.A. (2007): A rendszeres szociális segély célzottsága és munkakínálati hatása. Közpénzügyi Füzetek, 18.sz. Galasi P (1996): A munkanélküliek álláskeresési magatartása. Közgazdasági Szemle, 43. évf. 9.sz. 805–815.o. Görg, Holger & Molana, Hassan & Montagna, Catia, 2009. Foreign direct investment, tax competition and social expenditure, International Review of Economics & Finance, Elsevier, vol. 18(1), pages 31-37, January.Foreign direct investment, tax competition and social expenditure Kátay G..-Scharle Á. (2012). A munkínálat extenzív határa, Munkaerőpiaci Tükör 2012 Landais, C.–Michaillat, P.–Saez, E. (2011) : optimal unemployment insurance over the business cycle. national bureau of Economic research, Working paper, 16526. Meyer, B. D. –D. T. Rosenbaum (2001): Welfare, The Earned Income Tax Credit, And The Labor Supply Of Single Mothers. The Quarterly Journal of Economics, 116(3) pp. 1063–1114. Nelson, Kenneth (2011): Improving the efficiency of social protection, peer review discussion paperImproving the efficiency of social protection, peer review discussion paper Scharle Ágota, Dósa Mariann, Földessy Árpád, Varga Márton, Váradi Balázs (2012): Javaslatok a tartós mélyszegénység és tartós munkanélküliség csökkentésére Világbank (2006): Social safety nets in OECD countries. World bank, social safety nets primer note no. 25.

30 Javaslat többletköltségei négy év alatt, Md ft www.budapestinstitute.eu

31 A bevezetés első lépése: pilot és mérés www.budapestinstitute.eu AB Pilot (2 kistérség) AC Pilot (2 kistérség) ABC Pilot (2 kistérség) Kontroll (3 kistérség) A Gyakoribb jelentkeztetés, családtagoknak is Nincs beavatkozás B Segélyt a kistérségi munkaügyi kirendeltség bírálja el, összege a szükséglettől függ C Személyre szabott segítség a munkába álláshoz B Segélyt a kistérségi munkaügyi kirendeltség bírálja el, összege a szükséglettől függ C Személyre szabott segítség a munkába álláshoz

32 Aktiválást más foglalkoztatási formákra érdemes építeni:  közmunka szerű + képzés, mentorálás - önkéntes munka non profit szervezetekben - munkakipróbálás, tranzit program közintézményben  nyílt munkapiaci állások (munkaerő kereslet ösztönzése) Képzetlen népesség alacsony foglalkoztatását alacsony termelékenység, magas minimálbér, gazdaság-szerkezet, jóléti ellátások magyarázzák  közmunka ezek egyikét sem tudja befolyásolni  csak a kereslet időleges növelésére, motiválásra jó  résztvevők elhelyezkedési esélyei nem javulnak  más munkaerő-piaci eszközökhöz képest drága  Kitérő a közmunkáról www.budapestinstitute.eu

33 Bőkezű, motiváló, egyszerű - mi az? A lehetetlen, a lehetséges és a jó segélyrendszerekről Scharle Ágota Budapest Szakpolitikai Elemző Intézet Eltecon 2013/2014-es tanév tavaszi félév, Tanévnyitó Előadás, 2014. február 11.

34  A célcsoportról: ki szegény?  Lehet-e egyszerű egy bőkezű és motiváló segélyrendszer?  Az akadályokról  Milyen egy jó segélyrendszer?  Miért nem sikerül ilyet bevezetni Magyarországon?  Egy javaslatról - röviden  Mit várhatunk egy jó rendszertől és mit nem? Miről lesz szó? www.budapestinstitute.eu Budapest, 2014. február 11.

35 Ki szegény? Nettó havi jövedelmek 2011-ben www.budapestinstitute.eu Budapest, 2014. február 11.

36 Mikor jó egy segélyrendszer? www.budapestinstitute.eu Budapest, 2014. február 11. egyszerű motiválóbőkezű E+BE+M B+M E+B+M

37 Legyen bőkezű: legyen hatásos www.budapestinstitute.eu Budapest, 2014. február 11. bőkezű  szolidaritás (értékválasztás)  kohézió / politikai fenntarthatóság (Alesina et al 1996)  automatikus stabilizátor (Auerbach–Feenberg 2000, Landais et al 2011)  álláskereső-munkahely párosítás minősége (Mortensen-Pissarides 1999, Addison-Blackburn 2000, Centeno 2004)  (humán)beruházás ne csökkenjen (Chetty–Looney 2005, 2006)  mekkora az összege?  kinek jár elvileg?  ki jut hozzá ténylegesen?  meddig jár?  mik a magatartási feltételek?

38 Legyen motiváló: legyen hatékony www.budapestinstitute.eu Budapest, 2014. február 11. motiváló  munkakínálat, aktivitás fenntartása (Meyer-Rosenbaum 2001)  válság után: hiszterézis (Layard et al 1991)  kormányzati kiadások / jövedelem-centralizáció (Görg et al 2009)  mekkora az összege?  kinek jár?  ki jut hozzá ténylegesen?  meddig jár?  mik a magatartási feltételek?  mennyire érvényesítik ezeket, hogyan szankcionálnak?  mennyi jár, ha a segélyezett munkába áll?

39 Legyen egyszerű: legyen hatékony és hatásos www.budapestinstitute.eu egyszerű  adminisztráció(s költség) legyen kicsi  könnyen átlátható (vö csalás)  könnyen érthető/igényelhető  hogyan lehet hozzáférni?  hogyan számítják ki az összegét?  hogyan ellenőrzik a feltételeit?

40 A könnyen teljesíthető elvárások www.budapestinstitute.eu Budapest, 2014. február 11. egyszerű motiválóbőkezű E+BE+M B+M ?

41 Tényleg nincs egyszerű és B+M megoldás? www.budapestinstitute.eu Budapest, 2014. február 11. segély összegemagatartási feltételek munkakínálatkicsiszigorú jöv.pótlásnagyenyhe/nincs

42 Munkakínálat vs jövedelempótlás: a csapda www.budapestinstitute.eu Budapest, 2014. február 11. T

43 Munkakínálat vs jövedelempótlás: kgv korlát www.budapestinstitute.eu Budapest, 2014. február 11.

44  munkakínálati válasz életciklus ( Blundell 2012, Mincer 1984) nem (Antecol 2000, Blau-Kahn 2011) kultúra ( Blau-Kahn 2011) szerint eltérő nagyságú  béremelés csökkenti a munkakeresletet (Borjas 2000, Köllő 2009)  egyéni vs háztartási jövedelem  eltérő politikai értékrendek, választói elvárások www.budapestinstitute.eu Budapest, 2014. február 11. Munkakínálat vs jövedelempótlás

45  Transzferek (összeg és hozzáférés) általában csökkentik az aktivitási rátát, különösen a képzetlenek, idősebbek, nők csoportjában (Benczúr et al 2012)  Munkanélküli járadék / segély összegének v időtartamának csökkenése nem növeli szignifikánsan az elhelyezkedés valószínűségét, csak a szegénységet UI: Micklewright-Nagy 1995, Köllő-Nagy 1996, Köllő 2001, Wolff 2001, Galasi-Nagy 2002a UA: Micklewright-Nagy 1998, Galasi-Nagy 2002b, Firle-Szabó 2006  Magatartási feltételek enyhe szigorításának egyes csoportokban jelentős hatása van (Micklewright-Nagy 2010) Munkakínálat vs jövedelempótlás – Magyaro. www.budapestinstitute.eu Budapest, 2014. február 11.

46 Egy jó megoldás: GMJ www.budapestinstitute.eu Budapest, 2014. február 11. Jó megoldásMagyar gyakorlat IdőtartamNincs időkorlát, rendszeres ellenőrzés Jogosultsági küszöb Háztartás ekvivalens jövedelme szerint ÖsszegJelentős és háztartás ekvivalens jövedelme szerint változik (GMJ) Alacsony és fix Disregard, lecsen- getés (taper) VanNincs AktiválásÁlláskeresés bizonyítása, rendszeres jelentkezés a munkaügyi kirendeltségen Kötelező közmunka, önkormányzat szervezi Segítség a munkába álláshoz Képzés, tanácsadás, mentorálás Nincs

47 Munkakínálat vs jövedelempótlás: időlekötés www.budapestinstitute.eu Budapest, 2014. február 11.

48 Hogyan alakult ki a magyar rendszer?

49

50

51  Reformok főként a segély (vs minimálbér) összegére irányultak  Öröklött intézményrendszer: munkakényszer vs szolgáltatások  Önkormányzati rendszer  Rendszerváltás vs kormányzás gyenge minősége  Választói preferenciák Húsz év alatt miért nem javult? www.budapestinstitute.eu Budapest, 2014. február 11.

52 Centralizált – de nem jobb minőségű – döntések „…az elmúlt két évtizedben egy politikai célok alá rendelt, inkább felülről lefelé szerveződő kormányzati struktúra van kialakulóban (…) a centralizáció azonban nem feltétlenül javította a hatékonyságot, mivel nem járt együtt a döntések minőségének javulásával.” (Váradi 2012) Tervező-kapacitás hiánya „…sem a munkaügyi szervezet, sem pedig a mindenkori szak- minisztérium nem hozott létre korszerű tudású elemzői kapacitást, a számításokat jellemzően házon belül, csak néhány munkatárs közreműködésével végezték. (…) döntések előkészítésében a szakpolitikai döntéshozók rendszeresen nem támaszkodtak külső elemzői kapacitásokra …” (Cseres-Gergely és Galasi 2012) Kormányzás minősége www.budapestinstitute.eu Budapest, 2014. február 11.

53 Választói preferenciák www.budapestinstitute.eu Budapest, 2014. február 11. „az állam nem elég erélyes, csak osztja a segélyt, „ezek” meg nem akarnak dolgozni” vs „az állam nem áldoz eleget a szegénység enyhítésére, a többség pedig kirekeszti a szegényeket”

54 Munkaetika /reciprocitás Felnőtt népesség nagy többsége szerint elvárható, hogy a segélyezett járassa iskolába a gyereket (89%), keressen munkát, tartsa tisztán az udvarát, és végezzen közmunkát (78%). (Medián 2011) Pszichés válasz a lecsúszás veszélyére Választói preferenciák www.budapestinstitute.eu Budapest, 2014. február 11.

55 Javaslat a magyar segélyrendszer átalakítására www.budapestinstitute.eu Aktív korúak segélye:  rászorulókat elérje és összege arányos legyen  nagyobb ösztönzés a munkába állásra  több/hatékonyabb segítség a munkába álláshoz Kiegészítő lépések:  Munkakereslet ösztönzése, lhh térségek fejlesztése  Munkaügyi kirendeltségek: több és jobb szakember  Közoktatás, felnőttképzés, ALMP minőségének javítása

56  rászorulókat elérje és összege arányos legyen - fix összeg helyett rászorultság szerint - jogosultság határa ~ alsó jövedelmi decilis - szigorúbb fogyasztási egység skála - kistérségi munkaügyi kirendeltség adja  több és hatékonyabb segítség a munkába álláshoz - esetgazda, személyre szabott programok - távoli falvakban: mobil iroda, kihelyezett fogadóóra - munkaügyi kirendeltség ösztönzése  nagyobb legyen az ösztönzés a munkába állásra Segély átalakítása: a javaslat részletei I. www.budapestinstitute.eu

57  elérje a rászorulókat és összege arányos legyen  több és hatékonyabb segítség a munkába álláshoz  nagyobb az ösztönzés a munkába állásra - háztartás minden munkaképes aktív korú tagja együttműködik a kirendeltséggel/családsegítővel - képzés, állás felajánlása - szankció: fokozatos, 3. után segély fele, egy hónapig - munka mellett is lehet igényelni - munkába állás esetén: 20% disregard és 2 hónap továbbfolyósítás - fél évig igénylés nélkül megújítható a jogosultság Segély átalakítása: a javaslat részletei II. www.budapestinstitute.eu

58 Mit várhatunk egy jó rendszertől és mit nem? www.budapestinstitute.eu

59 Köszönöm a figyelmet www.budapestinstitute.eu Budapest, 2014. február 11. Addison, John T. & Blackburn, McKinley L., 2000. The effects of unemployment insurance on postunemployment earnings, Labour Economics, 7(1), pp 21-53.The effects of unemployment insurance on postunemployment earnings Centeno, M. 2004: The match quality gains from unemployment insurance, J of Human Resources, 39(3) Summer, 2004 39(3) Summer, 2004 Duman, A.–Scharle, Á. (2011): Hungary: fiscal pressures and a rising resentment against the (idle) poor. megjelent: Clasen, J.–Clegg, D. (szerk.): regulating the risk of unemployment. oxford university press. Firle R. - Szabó P.A. (2007): A rendszeres szociális segély célzottsága és munkakínálati hatása. Közpénzügyi Füzetek, 18.sz. Galasi P (1996): A munkanélküliek álláskeresési magatartása. Közgazdasági Szemle, 43. évf. 9.sz. 805–815.o. Görg, Holger & Molana, Hassan & Montagna, Catia, 2009. Foreign direct investment, tax competition and social expenditure, International Review of Economics & Finance, Elsevier, vol. 18(1), pages 31-37, January.Foreign direct investment, tax competition and social expenditure Kátay G..-Scharle Á. (2012). A munkínálat extenzív határa, Munkaerőpiaci Tükör 2012 Landais, C.–Michaillat, P.–Saez, E. (2011) : optimal unemployment insurance over the business cycle. national bureau of Economic research, Working paper, 16526. Meyer, B. D. –D. T. Rosenbaum (2001): Welfare, The Earned Income Tax Credit, And The Labor Supply Of Single Mothers. The Quarterly Journal of Economics, 116(3) pp. 1063–1114. Nelson, Kenneth (2011): Improving the efficiency of social protection, peer review discussion paperImproving the efficiency of social protection, peer review discussion paper Scharle Ágota, Dósa Mariann, Földessy Árpád, Varga Márton, Váradi Balázs (2012): Javaslatok a tartós mélyszegénység és tartós munkanélküliség csökkentésére Világbank (2006): Social safety nets in OECD countries. World bank, social safety nets primer note no. 25.

60 Javaslat többletköltségei négy év alatt, Md ft www.budapestinstitute.eu

61  Kitérő a kirendeltségek kapacitásáról www.budapestinstitute.eu

62  Kitérő a jóléti ellátásokról www.budapestinstitute.eu

63 Aktiválást más foglalkoztatási formákra érdemes építeni:  közmunka szerű + képzés, mentorálás - önkéntes munka non profit szervezetekben - munkakipróbálás, tranzit program közintézményben  nyílt munkapiaci állások (munkaerő kereslet ösztönzése) Képzetlen népesség alacsony foglalkoztatását alacsony termelékenység, magas minimálbér, gazdaság-szerkezet, jóléti ellátások magyarázzák  közmunka ezek egyikét sem tudja befolyásolni  csak a kereslet időleges növelésére, motiválásra jó  résztvevők elhelyezkedési esélyei nem javulnak  más munkaerő-piaci eszközökhöz képest drága  Kitérő a közmunkáról www.budapestinstitute.eu

64 Mit tudunk az eddigi ösztönzők hatásáról? www.budapestinstitute.eu | SZMI Budapest, 2010. november 17.  2000-2: minimálbér nőtt, járadék/segély csökkent  szegénység nőtt, munkakínálat nem (Galasi-Nagy 2001)  képzetlenek munkába állási esélye, foglalkoztatása csökkent (-3,5% 5-20fős, Kertesi-Köllő 2004) (ábra: szezonálisan igazított havi szintek, millió fő, mezőgazd. és közszféra nélkül, KSH MEF, MNB)‏

65 Mit tudunk az eddigi ösztönzők hatásáról? www.budapestinstitute.eu | SZMI Budapest, 2010. november 17.  jogosulatlan igénybevétel aránya nem nagy: 20-30 % vs nzetközi 20-55%  alulfizetés jelentős: jogosultak 55-57 %-a jut hozzá vs nzetközi 40-80% (Firle és Szabó 2006) (ábra: 2003. évi KSH HKF)‏  szegénységi ráta 1,6 %-ponttal javul (Havasi 2005)‏