Az élethez való jog 1. A jog alanyi és intézményi oldala

Az előadások a következő témára: "Az élethez való jog 1. A jog alanyi és intézményi oldala"— Előadás másolata:

1 Az élethez való jog 1. A jog alanyi és intézményi oldala
2. Viszonya az emberi méltósághoz való joghoz 2.1. Az oszthatatlansági elv 2.2. A két jog elkülönülése 3. A két jog „nehéz esetei” 3.1. Halálbüntetés 3.2. Abortusz 3.3. Eutanázia

2  Alkotmány 54. § (1) bekezdés: élethez és emberi méltósághoz való jog
legalapvetőbbek, összefüggés ENSZ Egyetemes Nyilatkozat preambulum, 1. cikk EU Alapjogi Karta 1-2. cikk Emberi Jogok Európai Egyezménye 2. cikk

3 1. A jog alanyi és intézményi oldala
Negatív oldal: az állammal szemben - EJEB: McCann-ügy - MKAB: abszolút alapjog  szükségességi-arányossági teszt nem határesetek: halálbüntetés, abortusz, eutanázia katonai eskü, sorkatonai tűzszerész lőfegyvertartás  önvédelemhez való jog? rendőri fegyverhasználat terrorista gép lelövése

4 Intézményi oldal: az állam életvédelmi kötelezettsége
U.S. DeShaney G: Schleyer EJEB: Velikova MKAB: Alkotmány 8. § (1)  az állam objektív kötelezettsége (64/1991. Abh)

5 2. Viszonya az emberi méltósághoz való joghoz
2.1. Az oszthatatlansági elv - BVerfGE: a méltóság az élettel együtt jár, DE nem abszolút jog - MKAB: oszthatatlanság  abszolút jog  monista emberfelfogás (test és lélek egysége)  dualista felfogás

6 - jogpozitivizmus  morális értékválasztás (Takács A., Pokol B.)
2.2. A két jog elkülönülése - jogpozitivizmus  morális értékválasztás (Takács A., Pokol B.) - eltérő morális megközelítés  az állam világnézeti semlegessége  „élet szentsége”

7 a méltóság korlátozhatatlan jog, DE
az élet elvétele rendkívüli helyzetekben megengedett, nem önkényes, vagyis nem jár szükségképpen a méltóság sérelmével: jogos védelem végszükség jobb meghalnia (eutanázia) tőle függ más életben maradása

8 3. A két jog „nehéz esetei”
3.1. Halálbüntetés EJEE 6. kieg. jk. (1983) tilalom békeidőben PPJNE 2. fak. jk. (1989) EU Alapjogi Karta 2. cikk (2) cikk (2) kiadatási tilalom EJEE 13. kieg. jk. (2002) tilalom mindenkor

9 EJEB: Soering-ügy (1989): death-row syndrom  kiadatás nem
U.S. 14. alk.kieg. - due process + 8. alk. kieg. - „kegyetlen és szokatlan büntetés tilalma” Furman v. Georgia (1972): önkényes és diszkr. ítélkezési gyakorlat Gregg v. Georgia (1976): új szabályok - OK EJEB: Soering-ügy (1989): death-row syndrom  kiadatás nem Mo., Dél-Afrika, Litvánia, Ukrajna: AB döntések

10 MKAB: 23/1990. Abh alk. 54. § (1) megengedi alk. 8. § (2) tiltja
lex posterior derogat priori (?) 8:1 többség oszthatatlan, korlátozhatatlan alapjog nincs hatás a bűnözés alakulására nki jogi megállapodások

11 Schmidt P. különvélemény: 8. és 54. § kollíziója
Lábady T., Tersztyánszky Ö. párhuzamos v.: 54. § alapján is Sólyom L. párhuzamos: „mindig önkényes”  sérti az 54. §-t is Szabó A.: arányos, megtorló büntetéselmélet  tálió Zlinszky J.: megelőzési elmélet  elrettentő hatás hiánya népszavazás tilalma: 11/1999. Abh

12 pro choice (önrendelkezési képesség)  pro life (teremtettség)
3.2. Abortusz pro choice (önrendelkezési képesség)  pro life (teremtettség) kompromisszumok: - határidős modell - indikációs modell  válsághelyzet-indikáció U.S.: Roe v. Wade (1973)  texasi tv. alk.ell. - magánszféra: 14. és 9. alk.kieg.: nő döntési joga- - trimeszter szabályozás Webster (1989), Casey (1992)

13 Írország: radikális magzatvédő felfogás  csak az anya élete
G: BVerfG 1. (1975)  a magzat élethez való joga (fogantatás nap)  emberölés BVerfG 2. (1993)  alkotmányellenes, hogy nem jogellenes az indikáció nélküli abortusz, DE: tanácsadás után bj-i büntetlenség Írország: radikális magzatvédő felfogás  csak az anya élete EJEB: - Brüggemann (1977)  magzat életjoga? - X. v. UK: magzat joga?; nő magánélethez való joga - H. v. Norway: margin of appreciation

14 MKAB - 64/1991. Abh.: formai alkotmánysértés; tartalmi: a tvhozás 2 lehetősége Lábady T. párhuzamos v.: „veleszületett jog”  élethez való jog a fogamzástól - 1992:LXXIX. tv: 12 hét; súlyos válsághelyzet - Dávodi-ügy: feltételes jogképesség - 48/1998. Abh: szimbolikus indikáció helyett tanácsadás Lábady T. különvélemény, Holló A. párhuzamos

15 önkéntes-nem önkéntes; passzív-aktív; direkt -indirekt
3.3. Eutanázia önkéntes-nem önkéntes; passzív-aktív; direkt -indirekt U.S.: ellátás visszautasítás  informed consent Cruzan-ügy: egyértelmű és meggyőző bizonyíték hiánya Kevorkian Oregon állam SC „minimalizmusa”  tagállami tvhozás EJEB: Pretty-ügy (2002)  nincs „meghaláshoz való jog”

16 Hollandia, Belgium: aktív eutanázia Magyarország:
LB: Binder-ügy Eütv.: a kezelés-visszautasítás feltételei 22/2003. Abh: passzív eutanázia = önrendelkezési jog része, ami teljesen nem vonható el Bihari, Holló, Kukorelli különvélemény aktív eutanázia: nincs mulasztás