A Flutter és a PEP maszk hatékonyságának összehasonlítása a váladékürítés szempontjából cisztás fibrózisban Svábhegyi Orsz. Allerg., Imm. és Pulm. Eü.

Az előadások a következő témára: "A Flutter és a PEP maszk hatékonyságának összehasonlítása a váladékürítés szempontjából cisztás fibrózisban Svábhegyi Orsz. Allerg., Imm. és Pulm. Eü."— Előadás másolata:

1 A Flutter és a PEP maszk hatékonyságának összehasonlítása a váladékürítés szempontjából cisztás fibrózisban Svábhegyi Orsz. Allerg., Imm. és Pulm. Eü. Szolg. Nonprofit Közhasznú Kft. – Budapest Kaposi Mór Oktató Kórház - Mosdós 2009. szeptember Borka Péter, Gyurkovits Kálmán

2 A vizsgálat célja A váladékürítés szempontjából a Flutter, vagy a PEP a hatékonyabb CF-os betegek kezelésében?

3 Vizsgálati személyek 10 CF beteg (5 ffi): 19,2 év; 50,9 (30-69) kg,
BMI: 18,1 (13,7-22,8);7-en delta F508, 8 beteg Pseudomonas aerius. 1 Staphylococcus aeruginosa; 4 betegnek rendszeres iv. ab.

4 Vizsgálat kivitelezése
Az önkontrollos vizsgálatot a kórház etikai bizottsága engedélyezte. A vizsgálat alatt folytatták szokásos gyógyszerelésüket Első alkalommal alap légzésfunkciós vizsgálat (MES spirometer, Krakow, Poland), ami előtt min. 6 órával nem használtak semmilyen hörgőtágítót

5 Spirométer: ERS szabvány

6 Alap légzésfunkció 4 enyhe, 2 mérsékelt, 2 súlyos, 2 nagyon súlyos beteg (ATS: enyhe: FEV1>80%, mérsékelt: 50-80%, súlyos: 30-50%, nagyon súlyos: <30%).

7 Vizsgálat kivitelezése
Ambuláns kezelésekkor heti rendszerességgel felváltva: egyik alkalom: Flutter  mérés  PEP  mérés (Flutter + PEP együtt) következő alkalom: PEP  mérés  Flutter  mérés (PEP + Flutter együtt) 0,1 g pontosságú digitális mérleg (Soehnle – Ultra 200) Statisztika: egy mintás ‘t’ próba 10 beteg összesen 260 kezelés

8 Eredmények

9 Eredmények Mindkét kezelésen belül a PEP szignifikánsan hatékonyabb (p<0,001, ‘t’ próba: 3,55 és 19,99). Felmerült a kérdés: Van-e egyáltalán értelme a Flutter használatának a PEP után, ilyen szignifikáns eltérés esetén?  Bár jelentősen elmarad hatékonyságában, statisztikailag még így is szignifikáns (p<0,001, ‘t’ próba: 6,29).

10 Statisztikai probléma
Klinikailag nyilvánvaló, eredmények, DE nem független változók!!! (időfaktor) A második eszközzel mért mennyiségben még szerepet játszhat az előző eszköz hatása!!! 2 gyógyszer egymás után

11 PEP szignifikánsan hatékonyabb; p<0,001, ‘t’ próba: 12,31
Két 1. mérés PEP szignifikánsan hatékonyabb; p<0,001, ‘t’ próba: 12,31

12 Két 2. mérés (sorrendiség kérdése)
Nincs szignifikáns különbség

13 Kezelésen belüli sorrend jelentősége
Ha 2 eszközt használunk egymás után, akkor az ürített mennyiségeket nem csak az eszköz hatékonysága, hanem a sorrend is alapvetően határozza meg. Ha előbb Flutter (4 g),  PEP (5,2 g): PEP>Flutter. Ha előbb PEP (7,4 g)  Flutter (0,8 g): PEP > > Flutter  Klinikailag releváns eredmény, mely - statisztikailag – a fentiekből nem következtethető (csak az 1. mérésekből).

14 Következtetések A PEP hatékony expectoratios eszköz a mellkas fizioterápiában a vizsgált CF betegek közt A váladék tisztítás szempontjából hatékonyabb a Flutternél. A Flutter is hatékony eszköze az expectorationak, használata szignifikánsan hozzájárul, akár a megelőző PEP kezelést követve is, a váladékürítéshez. + 1. Óvatosan bánjunk a statisztikával

15 Jól hangzik, de nem teljesen így van
Churchill: „Csak abban a statisztikában hiszek, amit magam hamisítottam” „Van kis hazugság, van nagy hazugság és van a statisztika.” DE Statisztika nélkül nem megy a tudomány  tanuljunk meg okosan bánni vele!