Érvelés, tárgyalás, meggyőzés

Az előadások a következő témára: "Érvelés, tárgyalás, meggyőzés"— Előadás másolata:

1 Érvelés, tárgyalás, meggyőzés
5. óra Keretezés Érveléstechnika: vitatípusok; a racionális vita és elemzése Csordás – Pinkasz – Szabó

2 TÉMAKÖRÖK Keretezés Érveléstechnika vitatípusok és manipulálásuk
a racionális vita és elemzése (hatásosság, erősség, forma, tartalmi helyesség) BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék, Érvelés, tárgyalás, meggyőzés, 2015/16. tavasz

3 Keretezés/framing BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék, Érvelés, tárgyalás, meggyőzés, 2015/16. tavasz

4 Keretezés/framing BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék, Érvelés, tárgyalás, meggyőzés, 2015/16. tavasz

5 Az emlékezet mint konstruktív folyamat
Az országot titokzatos járvány fenyegeti, amelyben 600 ember pusztul el. Te vagy a döntéshozó, a szakértőid 2 alternatív programmal állnak elő: 400 ember fog meghalni. egyharmad valószínűséggel senki nem hal meg, kétharmad valószínűséggel 600 ember meghal. Melyiket választanád? BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék, Érvelés, tárgyalás, meggyőzés, 2015/16. tavasz

6 Az emlékezet mint konstruktív folyamat
Az országot titokzatos járvány fenyegeti, amelyben 600 ember pusztul el. Te vagy a döntéshozó, a szakértőid 2 alternatív programmal állnak elő: 200 ember megmenthető. egyharmad valószínűséggel mindenki életben marad, de kétharmad valószínűséggel mindenki meghal. Melyiket választanád? BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék, Érvelés, tárgyalás, meggyőzés, 2015/16. tavasz

7 Ennek okát a megfogalmazás, a keretezés módjában kell keresnünk!
Keretezés/framing A fenti példában mindkét esetben logikailag azonos esetek közül kellett választani. A várható hasznosság mindkét esetben megegyezett. Mégis az első esetben a kísérleti személyek 72 százaléka választotta a 2. lehetőséget: ennek oka a kockázatkerülő viselkedés. azzal, hogy milyen információt emelnek ki a szakértők a prezentáció során, megváltoznak a választási preferenciák. A második esetben a kísérleti személyek több mint 70 százaléka a 1. lehetőségre szavaz! Ennek okát a megfogalmazás, a keretezés módjában kell keresnünk! BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék, Érvelés, tárgyalás, meggyőzés, 2015/16. tavasz

8 Keretezés/framing A kérdések megfogalmazása nagyban befolyásolhat akár tanúvallomásokat, esküdtszéki döntéseket is. Pl. a kísérleti személyek két autó ütközését látják egy videofelvételen. Az egyik esetben azt kérdezik tőlük: „Milyen sebességgel haladtak a kocsik, amikor egymásba csapódtak?” („smash”) Máskor azt: „Milyen sebességgel haladtak a kocsik, amikor egymásnak ütköztek? („hit”) Az első esetben 30 km/h-val nagyobb értéket becsülnek átlagosan! A „csapódás”-os esetnél az 1 héttel később felvett kérdőíven a kérdezettek már arra is emlékeztek, hogy a felvételen üvegszilánkok repkedtek, ami valójában nem történt meg. Elizabeth Loftus vizsgálatai BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék, Érvelés, tárgyalás, meggyőzés, 2015/16. tavasz

9 További példák keretezésre
a terror mint bűncselekmény v. a terror mint háború? Globális felmelegedés v. globális klímaváltozás? Adóteher v. társadalmi hozzájárulás? Adófizetők pénze v. közösségi fogyasztás? Egy rossz alma megfertőzi a többit v. rohad a rendszer? Ajkai vörösiszap-katasztrófa v. baleset? BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék, Érvelés, tárgyalás, meggyőzés, 2015/16. tavasz

10 Egyetért-e Ön azzal, hogy a kiskereskedelmi üzletek - a kiskereskedelmi szektorban történő vasárnapi munkavégzés tilalmáról szóló évi CII. törvény szerint - tovább is zárva tartsanak vasárnap? Erdősi Lászlóné magánszemély Egyetért-e Ön azzal, hogy az Országgyűlés semmisítse meg a kiskereskedelmi szektorban történő vasárnapi munkavégzés tilalmáról szóló évi CII. törvényt? Nyakó István MSZP-s képviselő Akarja-e, hogy az Európai Unió az Országgyűlés hozzájárulása nélkül is előírhassa nem magyar állampolgárok Magyarországra történő kötelező betelepítését? kormány BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék, Érvelés, tárgyalás, meggyőzés, 2015/16. tavasz

11 ÉRVELÉSTECHNIKA BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék, Érvelés, tárgyalás, meggyőzés, 2015/16. tavasz

12 Mi az érveléstechnika? Egy érvelést több szempontból lehet elemezni:
Szociológiai: pl. a vitában részt vevő felek intézményi hátterét vizsgáljuk Szociálpszichológiai: pl. a társas környezet jelenléte hogyan hat az érvelő teljesítményére? Érveléstechnikai: felek nyelvi megnyilatkozásait vizsgálja. A vitában részt vevő felek milyen álláspontot képviselnek, azt milyen eszközzel kívánják védeni: BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék, Érvelés, tárgyalás, meggyőzés, 2015/16. tavasz

13 Mi a vita? A vita egy verbális konfliktus-szituáció: nézetek, álláspontok, érdekek és érzelmek ütközése. Milyen mértékben jelenik meg benne a racionalitás és az érzelem? A meggyőződés, amely az embert racionális szempontból az álláspontjához fűzi, rendszerint egyben érzelmi viszonyt is jelent. Szeretjük a gondolatainkat, mi találtuk ki, büszkék vagyunk rájuk. Ha már egyszer nyilvánosan kiálltunk mellette, ciki lenne, ha kiderülne, hogy hamis... A racionalitás és az érzelem különböző súlyokkal, de mindig jelen vannak. BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék, Érvelés, tárgyalás, meggyőzés, 2015/16. tavasz

14 törvényszéki tárgyalás
A vita típusai VITATÍPUS KIINDULÓ KONFLIKTUS MÓDSZEREK, ESZKÖZÖK CÉL veszekedés érzelmi feszültség a személy támadása, megfélemlítés a partner „kikészítése”, legyőzése, a feszültség levezetése, ill. a győzelem törvényszéki tárgyalás rivalizálás minden a dramaturgia szabályai szerint megengedett eszköz a vitában részt nem vevő harmadik fél jóindulatának elnyerése tárgyalás érdekütközés alkudozás a felek számára elfogadható kompromisszum kialakítása racionális vita vélemény-különbség bizonyítás és kritika, érvelések segítségével az igazság kiderítése, a helyes álláspont megtalálása, a véleménykülönbség feloldása BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék, Érvelés, tárgyalás, meggyőzés, 2015/16. tavasz

15 A vita típusai: VESZEKEDÉS
Alapkonfliktus: érzelmi feszültség Cél: indulatokat levezetni, a másik fölé kerekedni Eszköz: agresszív személyes támadás, az érzelmek és indulatok hevessége, fenyegetés Bár látszólag érvek is elhangzanak, a racionalitásnak és a logikának kevés helye van az ilyen vitákban. BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék, Érvelés, tárgyalás, meggyőzés, 2015/16. tavasz

16 A vita típusai: TÖRVÉNYSZÉKI TÁRGYALÁS
Alapkonfliktus: rivalizálás a két fél között, a vitatkozó felek álláspontja világos. Cél: magunk mellé állítani a harmadik felet. „A cél szentesíti az eszközt”: a harmadik fél függvényében alakul a sikeres eszköztár. A vitát egy harmadik fél dönti el. Sokszor, de nem mindig elvárt a harmadik fél semlegessége. A törvényszéki tárgyalásnál a rivalizálók azért vitatkoznak, érvelnek, hogy az elvileg független bírót/esküdtszéket meggyőzzék az igazukról. Egy televíziós vitaműsorban a vita tétje, hogy meggyőzzék (az akár elfogult) tévénézőket. BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék, Érvelés, tárgyalás, meggyőzés, 2015/16. tavasz

17

18 A vita típusai: TÁRGYALÁS
Alapkonfliktus: érdekkülönbségek Cél: nem a külső igazság kiderítése, hanem a megegyezés, kompromisszum. Eszköz: Az érdekellentétek miatt ez alkudozási folyamattal tud létrejönni. (Videó: Brian élete) Mindez nem zárja ki, hogy az alkudozási folyamatnál az egyik fél nem mozdul, mert akkora az erőfölénye, a másik félnek pedig nincs más választása (az is választás, hogy nem egyezik meg a másik féllel). Ez egy sematikus modell, a tárgyalás valódi célja az időhúzás is lehet. A tárgyalás vázolt sémája viszont akkor is marad, csak a valóságos cél nem egyértelmű. BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék, Érvelés, tárgyalás, meggyőzés, 2015/16. tavasz

19 A vita típusai: RACIONÁLIS VITA
Alapkonfliktus: eltérő álláspontok, vélemények (Videó: Ace Ventura) Cél: egy jó minőségű, igaz tudás elérése, a véleménykülönbség feloldása. Ha ez utóbbi nem sikerül, akkor is számos előny származik a vitából. A saját álláspont előfeltevései és következményei látványosabbá válhatnak. Kiderülhet, hogy a kérdés nem eldönthető, esetleg hit kérdése. Világosabban látjuk a felvehető alternatív álláspontokat. Eszköz: racionális érvelés közösen elfogadott érvelési normák és bizonyítékok, erős érvek mentén. Sikeressége a racionális vita megfelelő lefolytatásán múlik, a biztos igazságot, megegyezést nem garantálja. BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék, Érvelés, tárgyalás, meggyőzés, 2015/16. tavasz

20 A vita típusainak manipulálása
A vita típusát legerősebben a domináns konfliktus határozza meg. A négy vitatípus elemzési sémákat takar, a valóságban gyakran keverednek egymással: az ún. oxfordi vita racionális vitaként lett ismert, annak szabályait várják el a nézők a résztvevőktől, de mégis valójában törvényszéki tárgyalás típusú vita. a tévében néha nehéz eldönteni, hogy törvényszéki tárgyalást vagy veszekedést látunk. Ráadásul maga a vita típusa is manipulálható! A vita típusának manipulálása azt jelenti, hogy valamelyik szereplő más típusú vitaként állít be egy vitát, mint amit a domináns konfliktus kívánna. A manipuláló gyakran (függetlenül, hogy tudatosan vagy nem tudatosan teszi) saját érdekeinek megfelelően alakítja át a vitát. BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék, Érvelés, tárgyalás, meggyőzés, 2015/16. tavasz

21 Példák a vita típusainak manipulálására
A veszekedéssé manipulált racionális vita: Mindezt csak azért mondod, hogy neked legyen igazad! A racionális vitává manipulált veszekedés: Akkor itt jobbra fordulok. De miért hármasban veszed be a kanyart? Miért nem váltasz át kettesbe? Nem így kell kanyarodni! Ez dilettantizmus! Egy jogosítvánnyal rendelkező normális sofőr nem így vezet! Vagy tagadod? Úgy gondolod, hogy normális dolog így bevenni a kanyart? BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék, Érvelés, tárgyalás, meggyőzés, 2015/16. tavasz

22 Példák a vita típusainak manipulálására
Tárgyalás helyett racionális (tudományos) vita: Bős-Nagymaros Magyarország keretezése tudományos vita: környezetkárosító-e a beruházás? Igen! Ezzel sikerült az európai környezetvédőket maga mellé állítania. De valójában ez egy tárgyalás volt arról, hogy ki állja a beruházás költségeit! a Duna magyarországi és szlovákiaiközös szakaszának komplex hasznosítására tervezett építmény. A vízlépcső létesítésének célja az energiatermelés, a hajózhatóság biztosítása, az árvízvédelem és területfejlesztés volt. A létesítmény tervezett főbb egységei: a Dunakiliti mellett épülő mederzáró duzzasztómű, a Csallóközön végighúzódó üzemvízcsatorna közepén abősi erőművel és Nagymaros térségében a nagymarosi vízlépcső. A bősi erőmű első ütemét 1986-ban, a nagymarosi erőmű utolsó egységét pedig1990-ben kellett volna üzembe helyezni. Eredeti formájában végül sosem valósult meg, mivel a magyar kormány a környezetvédők és civilek tiltakozásának hatására 1989-ben leállította a magyar oldalon az építkezéseket, 1992 májusában pedig felbontotta a szerződést az (akkor még) csehszlovák féllel. A csehszlovák oldalon ezt követően 1992 októberében a bősi erőmű csatornájába (vagyis szlovák területre) terelték a Duna vizének 83%-át (és azóta is jogtalanul használja azt). Az ügyben a két ország a hágai Nemzetközi Bírósághoz fordult, amely végül 1997-ben mindkét felet elmarasztalta, és kötelezte őket a helyzet államközi szerződésekkel való rendezésére, ez azonban azóta sem történt meg. Ezzel a Nemzetközi Bíróság által a fennállása óta vizsgált 151 eset közül a bős-nagymarosi a leghosszabb ideje rendezetlenül maradt ügy. BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék, Érvelés, tárgyalás, meggyőzés, 2015/16. tavasz

23 Példák a vita típusainak manipulálására
Racionális (tudományos) vita helyett tárgyalás: Galilei és az egyház Galilei nézetei vallási érdekeket sértettek, ezért kellett visszavonni állítását nem az állítás igazságtartalmát vizsgálták! Heliocentrikus világkép BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék, Érvelés, tárgyalás, meggyőzés, 2015/16. tavasz

24 A vita szakaszai Konfrontációs szakasz: a véleménykülönbség felszínre kerül. Nyitó szakasz: nyilvánossá válnak a vita szerepei és elköteleződési és eldől, van-e elég „közös pont”, ami lehetővé teszi a véleménykülönbség feloldását. Argumentációs szakasz: a kritikai ellenvetések visszaverése. Záró szakasz: a vita eredményének megfogalmazása - ha nincs egyetértés, akkor véleménykülönbség feloldása nem történt meg. Ezek a szakaszok nem szükségszerűen kronologikus sorrendben követik egymást! BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék, Érvelés, tárgyalás, meggyőzés, 2015/16. tavasz

25 A vita elemzése – négy dimenzió
1. Az érvelés hatásossága: Milyen eredménye van egy adott érvelésnek a célközegben? Mezőfüggő: nem független az érvelés a hallgatóságtól (a további három kritérium elvileg mezőfüggetlen) 2. Az érvelés erőssége (informális logika): Megalapozza-e az érvelés a végkövetkeztetést? 3. Az érvelések formája (formális logika): Megfelel-e bizonyos, logikailag érvényesnek tekintett formáknak az érvelés? 4. Az érvelések tartalmi helyessége: Igaz feltevések vezetnek-e el a végkövetkeztetéshez? BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék, Érvelés, tárgyalás, meggyőzés, 2015/16. tavasz

26 A vita elemzése – klasszikus megközelítés
Dialektika: Szűk közösségeken belüli vitahelyzeteket vizsgál. Közösen elfogadott szabályrendszer (pl. racionalitás) érvényesül. Retorika: Beszédeket elemez. Adott (gyakran heterogén) közönség és téma esetén milyen meggyőző érveket lehet találni. Logika: Nem a kommunikáció elemzésére, hanem a biztos ismeretek megszerzésére szolgál. Élőnyelvi vitahelyzetek elemzéséhez a logika általában nem elégséges. BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék, Érvelés, tárgyalás, meggyőzés, 2015/16. tavasz

27 AJÁNLOTT IRODALOM ÉRVELÉSTECHNIKÁHOZ
Forrai, Gábor (szerk.): Informális logika. Interneten: (Utolsó elérés: október 15.) Margitay, Tihamér (2007): Az érvelés mestersége: Érvelések elemzése, értékelése és kritikája. Budapest: Typotex. BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék, Érvelés, tárgyalás, meggyőzés, 2015/16. tavasz

28 KÖSZÖNÖM SZÉPEN A FIGYELMET!
Csordás Hédi Virág: Pinkasz András: Szabó Krisztina: BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék, Érvelés, tárgyalás, meggyőzés, 2015/16. tavasz