3. cikk, kínzás, embertelen, megalázó bánásmód tilalma

Az előadások a következő témára: "3. cikk, kínzás, embertelen, megalázó bánásmód tilalma"— Előadás másolata:

1 3. cikk, kínzás, embertelen, megalázó bánásmód tilalma
Az Emberi Jogok Európai Bíróságának joggyakorlata a fogvatartottak jogai kapcsán 3. cikk, kínzás, embertelen, megalázó bánásmód tilalma

2 A szabadságvesztés büntetés célja és az emberi méltóság – Nemzetközi jogi sztenderdek
ENSZ Alapokmány, jún. 26, Preambulum Emberi jogok egyetemes nyilatkozata, dec. 10, Preambulum Polgári és politikai jogok nemzetközi egyezségokmánya, dec. 16, 10. cikk Európai Unió Alapjogi Chartája, dec. 7, 1. cikk Magyarország Alaptörvénye, ápr. 25, II. cikk Megilleti a fogvatartottakat?

3 Emberi jogok európai egyezménye, 3. cikk
„Senkit sem lehet kínzásnak, vagy embertelen, megalázó bánásmódnak vagy büntetésnek alávetni.” Embertelen bánásmód Modarca kontra Moldova (fizikai körülmények) Khudobin kontra Oroszország (egészségügyi ellátás) Megalázó bánásmód Kalashnikov kontra Oroszország (fizikai körülmények) Iwanczuk kontra Lengyelország (motozás) Kínzás Ilascu és mások kontra Moldova és Oroszország (magánelzárás) Van der Ven kontra Hollandia (motozás) Keenan kontra Egyesült Királyság (egészségügyi ellátás) Ananyev és mások kontra Oroszország (fizikai körülmények)

4 Fizikai körülmények Kalashnikov kontra Oroszország
előzetes letartóztatás 5 év 14 zárkatárs 8 fős zárkában közös ágy szellőzés, megfelelő higiéniai körülmények hiánya bőrbetegség Modarca kontra Moldova 9 hónap kevés természetes fény korlátozott folyóvízellátás a zárkában lévő wc miatt elviselhetetlen szag megfelelő mennyiségű és minőségű étel hiánya tiszta ágynemű hiánya megalázó bánásmód embertelen bánásmód

5 Motozás Iwanczuk kontra Lengyelország Van der Ven kontra Hollandia
előzetes letartóztatás országgyűlési választások biztonsági kockázat hiánya vetkőztetés őrök jelenléte nem vetkőzött meztelenre, nem engedte a testmotozást » nem szavazhatott Van der Ven kontra Hollandia heti rendszerű motozás meztelenre vetkőztetés magas biztonsági fokozatú fogvatartási intézmény 3 éven át tartó gyakorlat megfelelő indok hiánya embertelen, megalázó bánásmód megalázó bánásmód

6 Magánelzárás Ilascu és mások kontra Moldova és Oroszország
terrorizmus gyanúja (politikai alapú fogvatartás) 8 év külvilággal való kapcsolat hiánya védővel, családtagokkal való kapcsolat hiánya fűtés, természetes fény, szellőzés hiánya élelem megvonása fenyítésként súlyos egészségkárosodás Ramirez Sanchez kontra Franciaország terrorizmus 8 év televízió, újság védő, lelkész, családtagok látogatása jó egészségi állapot magánelzárás szükségességének rendszeres bírói felülvizsgálatának hiánya kínzás (!) NEM egyezménysértő

7 Egészségügyi ellátás Khudobin kontra Oroszország
előzetes letartóztatás epilepszia, mentális betegségek, HIV egyszeri kezelés a börtönkórházban rendszeres orvosi felülvizsgálat hiánya szükséges orvosságok hiánya Keenan kontra Egyesült Királyság büntetést töltő fogvatartott öngyilkossági hajlam szabadulása előtt 9 nappal 7 nap magánelzárást és 28 napnyi további szabadságvesztés pszichiátriai segítség hiánya öngyilkosság embertelen, megalázó bánásmód embertelen bánásmód

8 Szabad mozgástér Ananyev és mások kontra Oroszország
minden fogvatartott számára saját fekvőhely legalább 3 m2 szabad mozgástér a zárkában a zárka teljes alapterületének lehetővé kell tennie, hogy minden fogvatartott szabadon mozoghasson a bútorok között további releváns tényezők: a fogvatartás időtartama, a szabad levegőn tartózkodás ideje, a szabadtéri foglalkozások elérhetősége, a fogvatartott mentális és fizikai egészségi állapota

9 Varga és mások kontra Magyarország
Kérelmezők: Varga Lajos (Közép-dunántúli Országos Büntetés-végrehajtási Intézet) Lakatos Tamás Zsolt (Hajdú-Bihar Megyei Büntetés-végrehajtási Intézet, Jász- Nagykun-Szolnok Megyei Bv. Intézet) Tóth Gábor (Hajdú-Bihar Megyei Bv. Intézet, Budapesti Fegyház és Börtön) Pesti László (Márianosztrai Fegyház és Börtön, Sopronkőhidai Fegyház és Börtön) Fakó Attila (Fővárosi Büntetés-végrehajtási Intézet, Pálhalmai Országos Bv. Intézet) Kapczár Gábor (Szegedi Fegyház és Börtön)

10 Mennyire zsúfoltak a magyar börtönök?

11 A túlzsúfoltság és az előzetes letartóztatás
A fogvatartottak hány százaléka van előzetes letartóztatásban? A fogvatartottak kb. 25%-a (kb ember) előzetes letartóztatott, az ő bűnösségüket jogerősen nem mondta ki a bíróság. Az előzetes letartóztatásban lévők körében előfordulnak kisebb súlyú bűncselekmények elkövetésével gyanúsított személyek. Került előzetesbe 80 éves néni, mert állítólag felpofozott egy rendőrt.

12 Renátó előzetes letartóztatásban
13 hónap előzetes letartóztatás büntetlen előéletű, középiskolás fiú a vád szerint két barátjával rávett egy kisfiút arra, hogy adja oda a pólóját az unokaöccsüknek ezért csoportos rablással gyanúsították meg a 2013 novemberi szembesítésen a sértett is azt mondta, hogy Renátó nem bántott és nem fenyegetett senkit bíróság eltiltotta attól is, hogy nyilatkozzon a sajtónak előzetes letartóztatása alatt a Szőlő utcai javítóintézet segítségével érettségizett le

13 A túlzsúfoltság és a szabálysértési bírság elzárásra való átváltoztatása
Állampusztai Országos Büntetés-végrehajtási Intézet (2015. június) Összesen átlagosan napi 45 fő (bal oldali ábra: elzárások növekvő száma az Intézetben éves szinten). Elzárás alapjául szolgáló események: 15 fő: közúti közlekedési szabálysértés 13 fő: koldulás 7 fő: jogosítvány nélküli vezetés 5 fő: köztisztasági szabályok megsértése 5 fő: tulajdon elleni szabálysértés A „közúti közlekedési szabálysértés” gyalogosként és biciklivel elkövetett szabálysértéseket is takar (pl. a bicikli kötelező felszerelésének hiánya). A köztisztasági szabálysértés tipikusan hajléktalanokkal szemben és koldulásért alkalmazott. A szabálysértési elzárást töltők jelentős része mélyszegénységben él. content/uploads/MHB_jelentes_Allampuszta_2015.pdf

14 Gyakorlat Két csoport - Hajdú-Bihar Megyei Büntetés-végrehajtási Intézet Baranya Megyei Büntetés-végrehajtási Intézet Feladat: az intézetben talált körülmények értékelése az EJEB joggyakorlata tükrében (a vitában van helye nem jogi természetű érveknek) Felkészülési idő: 20 perc Csoportonként egy személy ismerteti a közös álláspontot. Cél: ismerkedés a monitoring módszereivel a magyar büntetés-végrehajtási intézetben fennálló legjelentősebb problémák azonosítása és minősítése a strasbourgi standardok szerint

15 Varga és mások kontra Magyarország
EJEB ítélet: március 10. EJEE 3. § figyelembe kell venni az eset összes körülményét, fogvatartás esetén annak időtartamát, fizikai és erkölcsi hatásait, a kérelmező személyes körülményeit intenzív fizikai, illetve mentális szenvedés hiányában is megállapítható a megalázó bánásmód, ha az megszégyenítő, a fogvatartott emberi méltóságát sérti a szenvedés, megszégyenítés fokának, jellegének túl kell terjednie a fogvatartásból természetszerűen adódó szenvedésen a fogvatartás minősítése során a fogvatartási körülményekből adódó hatások összességét kell értékelni

16 Varga és mások kontra Magyarország
EJEE 3. § A megfelelő mozgástér vizsgálata (ismétlés): Ananyev és mások kontra Oroszország - minden fogvatartott számára saját fekvőhely legalább 3 m2 szabad mozgástér a zárkában a zárka teljes alapterületének lehetővé kell tennie, hogy minden fogvatartott szabadon mozoghasson a bútorok között további releváns tényezők: a fogvatartás időtartama, a szabad levegőn tartózkodás ideje, a szabadtéri foglalkozások elérhetősége, a fogvatartott mentális és fizikai egészségi állapota

17 Varga és mások kontra Magyarország
EJEE 46. § Korábbi EJEB ítéletek: Szél kontra Magyarország, jún. 7, 30221/06 Kovács István Gábor kontra Magyarország, jan. 17, 15707/10 Hagyó kontra Magyarország, ápr. 23, 52624/10 Fehér kontra Magyarország, júl. 2, 69095/10 PREVENTIV és KOMPENZÁCIÓS JOGORVOSLAT

18 A magyar kormány akcióterve
2015. december 9. Börtönépítés, új férőhelyek létesítése Budapesti Fegyház és Börtön: 44 férőhely – 16 férőhely (új osztályterem létesítése eredményeként) Közép-dunántúli Országos Büntetés-végrehajtási Intézet martonvásári objektuma: 126 férőhely Szombathelyi Országos Büntetés-végrehajtási Intézet: 676 férőhely Váci Fegyház és Börtön: 32 férőhely Márianosztrai Fegyház és Börtön: 37 férőhely

19 Az akcióterv második változata
2016. július 1. További férőhelyek létesítésére vonatkozó tervek: Állampusztai Országos Büntetés-végrehajtási Intézet, Solti Objektum: 108 férőhely (2016) Váci Fegyház és Börtön: 88 férőhely (2016) Márianosztrai Fegyház és Börtön: 38 férőhely (2016) Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Büntetés-végrehajtási Intézet szirmabesenyői telephelye: 500 fős új objektum építése (2017) Hajdú-Bihar Megyei Büntetés-végrehajtási Intézet: 140 férőhely (2019-ig) Állampusztai Országos Büntetés-végrehajtási Intézet: 500 fős új objektum építése (2019- ig) További új objektumok építése (2019-ig): Kunmadaras (1000 férőhely), Ózd, Csenger, Komló, Kemecse ( férőhely)