57. Az egyik:Ha Subidam vagyok, akkor ő Subidu. A másik:Ha ő Subidu, akkor én Subidam vagyok. Mit lehet ebből megtudni? 56. Az egyik: Ma hazudok, vagy Subidu vagyok. Diszjunkció (megengedő ‘vagy’) Csak akkor hamis, ha mind a két tagja hamis. 58. Az egyik: Ma nincs vasárnap. A másik: Pontosabban hétfő van. Az egyik: Holnap Subidunak hazudós napja lesz. A másik: Az Oroszlán tegnap hazudott. Milyen nap van? Melyikük Subidu,melyik Subidam? Subidam az Oroszlánra vagy az Egyszarvúra hasonlít? Negáció (‘Nem igaz, hogy’) Akkor igaz, ha a negált mondat hamis, és fordítva. Az Oroszlán H, K, Sz hazudik.

Dingidungi azt állítja, hogy van egy harmadik iker is: Subidi, aki mindig hazudik. Mi nem tudjuk, van-e harmadik iker, de ha van, akkor elhihetjük, hogy tényleg Subidinek hívják és mindig hazudik. 63. Alice találkozik az egyik ikerrel, aki ezt mondja neki: „Subidu vagy Subidam vagyok, és ma hazudok.” Létezik-e Subidi? 64. (2. változat.) Alice két ikerrel találkozik. Az egyik ezt mondja: „Subidi vagyok.” A másik: „Igen, ő az.” Most is létezik Subidi? 65. (3. változat.) Csak eggyel találkozik, aki ezt állítja: „Ma hazudós napom van.” 66. (4. változat.) Hétköznap van. Az egyik: Subidi létezik. A másik: Létezem.

Portia ládikái (l. A velencei kalmár): 69b.Amit Bellini készített, azon biztosan igaz felirat van, amit Cellini készített,azon hamis. Arany: A kép nem ebben van. Ezüst: E két ládika közül pontosan egyet készített Bellini. Melyikben van a kép?

68a. Egyik ládikán sincs egynél több hamis állítás. Melyikben van a kép?

68b. Az egyik ládikán mindkét állítás igaz, egy másikon mindkettő hamis, a harmadikon az egyik igaz, a másik hamis.Melyikben van a kép?

70. arany: A kép nem ebben van. ezüst: A két állítás közül pontosan egy igaz. Melyikben van a kép? Mi a helyzet, ha a kép az ezüstládikában van? Az ezüst mondat ebben az esetben akkor és csak akkor igaz, ha hamis. Tehát nem lehet igazságértéke, nem közöl információt.

Vö. „Minden krétai hazudik.” (1) „Azt mondta valaki közülök, az ő saját prófétájok: A krétaiak mindig hazugok, gonosz vadak, rest hasak. E bizonyság igaz …” (Tit ) „és egyetlen krétai sem szólt soha rajta kívül” (Jean Buridan stílusában) „Ezen a dián a Buridan képe alatt levő mondat hamis.”(2) Az (1) mondat kontingens hazug-mondat. Ha a Buridan-féle feltétel nem teljesül, akkor hamis, ha teljesül, akkor viszont paradox: sem igaz, sem hamis nem lehet. A (2) mondat hazug-mondat – semmilyen körülmények között nem lehet igazságértéke. Ha a kép nem az aranyládikában van, akkor az ezüstládikán levő mondat se igaz, se hamis nem lehet – tehát kontingens hazug-mondatként viselkedik.

És ha a kép az aranyládikában van, akkor az ezüst mondat igaz, vagy hamis? „A ládák alatt következő mondat igaz.”(3) Igazmondó-mondat (kontingens). Olyan igazságértéket tulajdoníthatunk neki (az adott körülmények között, amilyet csak akarunk, semmi köze a tényekhez. (Up for grabs, légbőlkapott.) Ez is szemantikai anomália. Meg (1)-nek az a tulajdonsága is, hogy a mondat elhangzásából következtetni lehet (???) arra, hogy van egy olyan krétai, aki valamikor nem hazudott. Ez indokolja Smullyan álláspontját. Más nézet: Jon Barwise.

Craig felügyelő eseteiből – feladatok az október 6.-i órára „A”

77. Az ostoba ügyvéd esete. Ügyész: Ha a vádlott bűnös,akkor volt bűntársa. Ügyvéd: Ez nem igaz! Miért ostoba az ügyvéd? Craig példáján felbuzdulva nyomozónak állunk a lovagok, lókötők és normálisak szigetén. Néhány feljegyzés bírósági élményeinkből: 82. A vádlott a lovagok és lókötők szigetéről való. Egy mondatot mondhat a védelmére. Vádlott: Aki ezt a bűntényt elkövette, lókötő. Jól védekezett?

87. És mit válaszolt az ügyész meg a vádlott Craignek?