Az Új Széchenyi Terv gazdaságfejlesztési támogatási lehetőségei és a Nyugat-dunántúli Operatív Program félidei értékelése

Kettős cél információszolgáltatás a támogatások felhasználásáról, javaslattétel a tervezési folyamatokhoz Értékelési kérdések A ROP-ok által elért előrehaladás időarányosan megfelelő-e? A források területi abszorpciója összhangban van-e a ROP- okban kitűzött célokkal? Reálisak és teljesíthetőek-e a ROP-okban meghatározott indikátor célértékek? Az NYDOP félidei értékelésének célja, háttere

Az elemzés célja, háttere Pénzügyi vizsgálatok keretek lekötése, pályázatok darabszámának és forrásigényének összevetése, támogatás és projekt összköltség aránya, mindezek területi vetületei Szakmai vizsgálatok – indikátorok elemzése NYDOP-ban és akciótervben rögzített célértékek és a támogatott projektek által vállalt értékek összevetése A célértékek teljesíthetőségének vizsgálata

Programkörnyezet elemzése Stratégiai megfelelés vizsgálat Pénzügyi előrehaladás vizsgálata Szakmai előrehaladás vizsgálata Területi kohézió Következtetések, javaslatok Felépítés

Demográfia a régió népessége stagnál (GYMS megye kismértékben nő, a másik kettő csökken) általános iskolai tanulók száma 10%-al csökkent és között Gazdaság EU-átlaghoz képest 1,1%-os közeledés és között (60,1 % helyett 61,2%) foglalkoztatottság és között 1,7%-kal csökkent (válság hatásai Vas és Zala megyében erősebben érzékelhetők) a Letenyei, Pacsai, Zalaszentgróti, Zalakarosi, Vasvári és a Téti kistérségekben a munkanélküliség meghaladja a 10%-ot A programkörnyezet változása

Turizmus és között a hozzáadott érték csökkent! (Győr megyében átlagosan évi 900 M Ft-tal) vendégéjszaka szám nőtt (Vasban 40%-kal – Sárvár) a legfrekventáltabb településeken nem bővült jelentősen a szálláshely-kapacitás A programkörnyezet változása

alapvető összhang biztosított az OP és a kiírások között néhány tématerület csak közvetetten vezethető le az OP-ból pl. telephelyfejlesztés(!) belterületi utak fejlesztése, ASP központok néhány, az OP-ban szereplő beavatkozás nem jelent meg pályázati kiírás formájában pl. kísérletezési projektek, szociális városrehabilitáció, környezetvédelmi szolgáltatások, idősellátás Stratégiai megfelelés-vizsgálat

egészségturizmus alapvetően a kiemelt projektekben turisztikai fejlesztések pontszerűsége (programcsomag, szálláshely esetében vonzerőhöz történő kapcsolódás) környezetvédelmi fejlesztések esetében az indokoltság megjelenése nem elég erős területi preferenciák elenyésző súlya akcióterv transzparenciája – forrásátcsoportosítások és indoklásuk nyomon követhetősége kiválasztási kritériumok széttagoltsága Stratégiai megfelelés-vizsgálat

Prioritás Nyertes projektek megoszlása szervezettípusok szerint Központi költségvetési szervek és intézményeik Helyi, kisebbségi önkormányza tok és azok intézményei, társulásai Gazdálko dó szervezet ek, vállalkoz ások, szövetke- zetek Non-profit szerveze- tek Egyházak és intéz- ményeik Összesen 1. Regionális gazdaságfejlesztés 0,00%3,20%91,70%5,10%0,00%100% 2. Turizmusfejlesztés5,60%31,10%42,90%12,40%7,90%100% 3. Városfejlesztés0,00%94,90%5,10%0,00% 100% 4. Környezetvédelmi és közlekedési infrastruktúra 0,90%86,20%7,10%5,80%0,00%100% 5. Kistérségi közszolgáltatások infrastruktúrájának fejlesztése 1,13%94,35%0,00%2,26% 100% Összesen1,68%61,66%28,85%5,65%2,16%100% Szervezettípusok

Prioritás Megítélt támogatás és átlagos intenzitás és között Megítélt támogatás (Ft) Megítélt összköltség (Ft) Kedvezményezett által biztosított saját erő (Ft) Átlagos támogatás intenzitás (%) 1. Regionális gazdaságfejlesztés ,9% 2. Turizmusfejlesztés ,9% 3. Városfejlesztés ,5% 4. Környezetvédelmi és közlekedési infrastruktúra ,8% 5. Kistérségi közszolgáltatások infrastruktúrájának fejlesztése ,5% Összesen ,2% Átlagos intenzitás

Igényelt támogatás OP szinten 1.Mosonmagyaróvári 2.Sopron-Fertődi 3.Kapuvári 4.Csornai 5.Győri 6.Téti 7.Pannonhalmai 8.Kőszegi 9.Csepregi 10.Szombathelyi 11.Sárvári 12.Celldömölki 13.Szentgotthárdi 14.Körmendi 15.Vasvári 16.Zalaszentgróti 17.Őriszentpéteri 18.Zalaegerszegi 19.Pacsai 20.Hévízi 21.Keszthelyi 22.Lenti 23.Letenyei 24.Nagykanizsai 25.Zalakarosi Kistérségek:

Megítélt támogatás OP szinten 1.Mosonmagyaróvári 2.Sopron-Fertődi 3.Kapuvári 4.Csornai 5.Győri 6.Téti 7.Pannonhalmai 8.Kőszegi 9.Csepregi 10.Szombathelyi 11.Sárvári 12.Celldömölki 13.Szentgotthárdi 14.Körmendi 15.Vasvári 16.Zalaszentgróti 17.Őriszentpéteri 18.Zalaegerszegi 19.Pacsai 20.Hévízi 21.Keszthelyi 22.Lenti 23.Letenyei 24.Nagykanizsai 25.Zalakarosi Kistérségek:

Egy főre jutó támogatás OP szinten 15.Vasvári 16.Zalaszentgróti 17.Őriszentpéteri 18.Zalaegerszegi 19.Pacsai 20.Hévízi 21.Keszthelyi 22.Lenti 23.Letenyei 24.Nagykanizsai 25.Zalakarosi 1.Mosonmagyaróvári 2.Sopron-Fertődi 3.Kapuvári 4.Csornai 5.Győri 6.Téti 7.Pannonhalmai 8.Kőszegi 9.Csepregi 10.Szombathelyi 11.Sárvári 12.Celldömölki 13.Szentgotthárdi 14.Körmendi Kistérségek:

PrioritásIndikátor Támogatott projektek célértéke OP célérték Előrehaladás az OP célérték %-ában 1,2,3.Teremtett munkahelyek száma % 1. Klaszterekben, támogatott együttműködésekben résztvevő vállalatok árbevételének növekedése (%) % 1. A fejlesztések eredményeként korszerű infrastruktúrával ellátott ipari parkok és ipari területek nagysága (ha) Támogatott turisztikai attrakciók látogatottsága (fő) Indikátorok

PrioritásIndikátor Támogatott projektek célértéke OP célérték Előrehaladás az OP célérték %-ában 2. A támogatott szálláshelyek kapacitás- kihasználtsága (%) 50, % 3. Támogatással érintett lakosok száma a rehabilitált településrészeken (fő) % 4. A támogatott projektek keretében EU-s kritériumoknak megfelelő szennyvízkezeléssel ellátott lakosok száma (fő) % 4. A támogatott projektek keretében ár- és csapadékvíz károktól megvédett lakosság (fő) % Indikátorok

PrioritásIndikátor Támogatott projektek célértéke OP célérték Előrehaladás az OP célérték %-ában 5. Fejlesztett nevelési-oktatási intézményekben tanuló diákok száma (fő) % 5. Minőségi járóbeteg szakellátásban ellátottak számának növekedése (a fejlesztéssel érintett szakrendelések esetén) (fő) % 5. Szociális ellátással elért lakosság számának növekedése (fő) % Indikátorok

Rendszerszintű egyszerűsítések gyorsabb döntéshozatal (formai, jogosultsági és értékelési kritériumok számának csökkentése) adminisztráció egyszerűsítése (mellékletek csak a szerződéskötéshez) Stratégiai alapon indokolt támogatási fókuszok a közszolgáltatások fejlesztése esetén (szakpolitikai meghatározottság, (kis)térségi alapú integrált programok) Integrált programok megvalósítása (gazdaságfejlesztés, városfejlesztés, turizmus tématerületeken – kiírások a valós igényekre reagálva, a célcsoportokkal szorosan együttműködve alakuljanak ki) Regionális döntéshozatal, projektfejlesztési tevékenység erősítése (hátrányos helyzetű térségek) OP-ban szereplő, eddig meg nem hirdetett beavatkozások elindítása Javaslatok

Ipari parkok, iparterületek esetében komplexebb, városrehabilitációs jellegű, barnamezőre fókuszáló fejlesztések ösztönzése Klaszterek esetében markánsabb eredmények elvárása Turisztikai fejlesztések esetében a közcélú, vonzerőfejlesztési és a szolgáltatásfejlesztési célú projektek eltérő megítélése Szálláshelyek kapacitásbővítése nem, csak minőségfejlesztése javasolt TDM pályázat pénzügyi feltételeinek enyhítése Városfejlesztés esetén szociális városrehabilitáció elindítása, a magánbefektetések ösztönzése Környezetvédelmi fejlesztések esetében a környezeti érzékenység elvének erősítése a kiválasztás során

Kitörési pontok Egészségipar Zöld gazdaság Otthonteremtés Vállalkozásfejlesztés Tudomány-innováció Foglalkoztatás Közlekedésfejlesztés

Rendszerszintű változások 1. Elektronikus pályáztatás papíron csak adatlap Rövidebb adatlapok max. 8 oldal, 150 adatmező Egyszerűbb nyilatkozattétel egy „generális” nyilatkozat mellékletek száma 30 helyett legfeljebb 10

Rendszerszintű változások 2. Gyorsabb eljárások, gyorsabb kifizetések hiánypótlás egyszerűsítése (max egy alkalom) jelentések egyszerűsítése (csak a kifizetésekhez) kifizetés határideje 60 helyett 45 nap Rövidebb bírálati idő, automatikus értékelés kétfordulós rendszer megszűnik egyfordulós ill. automatikus eljárások Átgondolt, fejlesztési célokra koncentráló pályázatok kiszámíthatóság, tervezhetőség

Priority M EUR M EUR* 1.Economic development Tourism development Urban development Environmental protection and transport infrastructure Development of local and regional public services Total F UNDS OF WPOP *275,41 HUF/EUR

Köszönöm megtisztelő figyelmüket! Polgár András vezető stratégiai tervező