Jobb, hatékonyabb, biztonságosabb tehermentesítő útszakaszok lehetőségei. A költség-haszon elemzések tapasztalatai. „Tehermentesítő utak építésének, használatának tapasztalatai a Dél-Dunántúlon” c. konferencia, Kaposvár, október 5. Szerkesztette:Princz-Jakovics Tibor okleveles építőmérnök Kibédi-Varga Lajosokleveles közlekedésmérnök Lázár Mihály okleveles építőmérnök Hozzászólás: Orosz Csaba (PhD) egyetemi docens BME Út- és Vasútépítési Tanszék

Költség-haszon elemzések története  Berg Artúr  Takács Ferenc - KTI, Jogszabályi környezet:  1999-es kormányhatározat, 2001-ben tovább módosítva: minden költségvetési szervnél gondoskodni kell a döntések költség-haszon elemzéséről. Útmutatók:  Idegen nyelvű: Guide  2003-tól magyar útmutató is van (GKM): I. és II. – külső és belső hatások * 2005 új fajlagos költségek * 2005 új fajlagos költségek  Elemzések eleinte inkább közúti, később vasúti fejlesztésekre is. 2

A gazdasági vizsgálatok szükségessége 1) pályázatoknál elsődleges szempont a fenntarthatóság, költséghatékonyság; 2) a gazdasági hatékonyság kimutatását az EU- ban jogszabályok írják elő; 3) a Strukturális Alapokhoz benyújtott magyar projekteknél is követelmény a gazdaságossági vizsgálat elvégzése; 4) a nem megfelelő hatékonyság kizáró ok a támogatásoknál: nettó jelenérték > 0 haszon / költség arány > 1 belső megtérülési hányad > 5%. 3

A költség-haszon számítás módszere 1) költség-haszon elemzés a COBA (COst Benefit Analysis) számítógépes programmal; 2) úthasználói költségmegtakarítások hasonlíthatóak össze a beruházások kiadási oldalával; 3) nélküle eset (Do minimum, „Do-Nothing”változat); tervezési eset (Do something változat). 3) nélküle eset (Do minimum, „Do-Nothing” változat); tervezési eset (Do something változat). 4

Közúti beruházások gazdasági értékelése A beruházások kiadásai: 1) A beruházások kiadásai: a) Beruházási költségek, b) Fenntartási költségek; 2) A beruházások haszon oldala (úthasználói költségek megtakarításai „belső hatások”): a) Időköltség megtakarítás, b) Gépjármű-üzemköltség megtakarítás, c) Baleseti költségmegtakarítás; + „külső hatások” (légszennyezettség, zajterhelés); + „külső hatások” (légszennyezettség, zajterhelés); + gazdaságélénkítő hatás (tájékoztató jellegű, nem vesszük bele a költség-haszon elemzés eredményeibe). + gazdaságélénkítő hatás (tájékoztató jellegű, nem vesszük bele a költség-haszon elemzés eredményeibe). 5

A vizsgált közútfejlesztések ( ) 86. sz. főút Vát-Szeleste elkerülő szakasz (KIOP) 5. sz. főút Kiskunfélegyháza Nyugati elkerülő (KIOP) 4. sz. főút Nyírbogdány elkerülő szakasz (KIOP) 471. sz. főút Nyírbátor elkerülő szakasz sz. főutak Solt elkerülő szakasz sz. főutak Soltvadkert, 53. sz. főút Kiskőröst elkerülő szakasza

Esettanulmány: Kiskunfélegyháza jelenlegi és tervezett úthálózat 7 Kiskunfélegyháza ÉNY-i tehermentesítő - teljes hossza: 7,45 km - építés első éve: első üzemelési év: beruházási költség: ~1 600 millió Ft (2003. évi nettó áron)

Alapadatok I. Alkalmazott hálózati modell 8

Alapadatok II. Kiskunfélegyháza forgalmak 9

PHASE 1 * LISTING OF DATA LINES PHASE 2 * SUMMARY OF BASIC DATA PHASE 3 * BASIC DATA - ACCIDENTS PHASE 4 * NETWORK STRUCTURE AND RE-STRUCTURING AND SCHEME COSTS PHASE 5 * SUMMARY OF LINK DATA AND TRAFFIC FLOWS PHASE 6 * JUNCTION DATA AND TURNING MOVEMENTS PHASE 7 * RECLASSIFICATIONS AND RESPECIFICATIONS PHASE 8 * JOURNEY TIME - LINKS AND JUNCTIONS PHASE 9 * OVERCAPACITY REPORTS PHASE 10 * CHANGES IN TOTAL VEHICLE-KILOMETRES PHASE 11 * LINK COST TABLES PHASE 12 * JUNCTION COST TABLES PHASE 13 * ACCIDENT COST AND NUMBERS TABLES PHASE 14 * COSTS SPLIT BY VEHICLE CATEGORY AND BY FLOW GROUP PHASE 15 * LINK TRANSIT COSTS BY YEAR PHASE 16 * MAINTENANCE ANALYSIS ANALYSIS OF EXPENDITURE AND BENEFITS COBA Output 10

Kiskunfélegyháza értékelési eredmények 11

Esettanulmányok: Kiskőrös, Solt, Soltvadkert

A beruházások összehasonlító értékelése I. * Belső hatásokból számított mutatók (nem integrált értékek) A fentieknél az integrált értékek kedvezőbbek.

A beruházások összehasonlító értékelése II. 14

A beruházások összehasonlító értékelése III. 15

Főbb eltérések a nemzetközi gyakorlattól 1) Változatok száma. Projektek közötti nyilvános rangsorolás. Ütemezés. Régiók. 2) Összehasonlíthatóság az autópálya projektekkel. 3) „Utána” vizsgálatok [Sopron, Békéscsaba, Sátoraljaújhely. …]; 4) Erőforrás a módszertan ellenőrzésére, nemzetközi kalibrálására és átgondolt módosítására. (UK, Skócia, Wales, Görögország…) 5) Elkerülő szakaszokkal a meglévő magyar közúthálózatot is sokkal értékesebbé, biztonságosabbá, jobbá lehet tenni! [„Kényszercsomópontok” megszűntetése, indokolt helyen külön- szintű csomópontok, előzési szakaszok, a forgalmi terheléshez alkalmazkodó kiépítés, előző sávok. Burgenland: 3,5 km autóút is eredmény!]

Tapasztalatok, következtetések Külső hatásokból származó hasznok növelik az eredményességet (Elkerülő utak esetén ezek figyelembe vétele is szükséges). a) Külső hatásokból származó hasznok növelik az eredményességet (Elkerülő utak esetén ezek figyelembe vétele is szükséges). b) Gazdaságélénkítő hatás számítása. c) Szükség lenne utólagos felülvizsgálatokra, ezek elmaradnak - eredmények felülvizsgálata - alapadatok nyerése - paraméterezés - útmutatók felülvizsgálata d) Kevés a rangsorolás, ország, megye, város, főváros. e) Új városi utak; többletforgalom gerjesztés. Pohár: félig tele van – (nem félig üres) ~2012!?? ~2012!?? 17

Köszönöm a figyelmüket! OROSZ Csaba PhD Okleveles építőmérnök, egyetemi docens Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem Út és Vasútépítési Tanszék 1111, Budapest, XI. Műegyetem rakpart 3. Kmf. 26. Tel: Fax: