Táborok és törések Jelenfi Gábor (Forsense Piac- és Közvélemény-kutató Intézet Kmetty Zoltán (Károli Gáspár Református Egyetem) Debrecen

Bevezetés A 2009-es év politikai történései újfent bebizonyították, hogy a politikai preferenciák alakulása és a pártok támogatottsága rövid időn belül jelentőset változhat. Az Európai Parlamenti választás eredményei nem az előzetes közvélemény-kutatási adatok alapján várt adatokat tükrözték. – A Jobbik nagyfokú előretörése, az MDF jelöltjének bejutása, és az LMP vártnál jobb szereplése kapcsán a pártok láthatósága, a látencia és a szavazó táborok közötti törésvonalak ismét az elemzések fókuszpontjába kerültek. Az utóbbi tíz év választásai után újra és újra felmerül kérdésként, hogyan készíthetnének pontosabb becsléseket a kutató intézetek.

Bevezetés Probléma 1 – Hogyan lehet pontosabb becsléseket adni a politikai pártok táborainak nagyságára – hogyan juthatunk közelebb a valósághoz? Másodpreferencia kérdések Politikai táborok klasztereinek kialakítása Becslések network módszerekkel Probléma 2 – Kik tartoznak az egyes táborokba (meg lehet-e határozni a pártok szavazóbázisát kemény és puha változókkal) – Összefügg-e a pártválasztás az értékválasztásokkal

Másodpreferencia kérdések Legyen-e előrehozott választás? Mennyire elégedett a kormánnyal? Mennyire elégedett az ellenzékkel? Melyik pártra nem szavazna semmiképp? Pártok közelsége Politikusok népszerűsége

Politikai klaszterek Politikusok népszerűségi adatainak újszerű felhasználása, a válaszadók szegmentálására Módszer: klaszterelemzés (nem hierarchikus, k- közép, előre meghatározott kezdőpontokkal, 10 iteráció) – Adatok: 1000 fős CATI megkérdezés – Forsense és Száazdvég közös választáskutatási programja – 2009 szeptember: ”Kérem mondja meg mennyire rokonszenvesek, vagy ellenszenvesek a következő politikusok. Osztályozzon 1-től 5-ig, 1: nagyon ellenszenves, 5: nagyon rokonszenves!” kérdések válaszai alapján – 22 politikusra vonatkozó változót használtunk fel (numerikus adatok; missing kezelés: átkódolás, illetve pairwise módszer)

Politikai klaszterek 6 klaszteres megoldás – 935 eset lett besorolva, missing: 6,7% – stabilitás tesztek (véletlen sorrend, más módszer, több időpont ) – Klaszterek megoszlása: Klaszterek jellemzése: 1: kormánypárti baloldali (mag) 2: balközép ex-kormánypárti 3: elforduló elégedetlen, közép 4: mérsékelt ellenzéki, jobbközép 5: jobboldali ellenzéki (mag) 6: radikális jobboldali klaszterekesetszám Arány (%) Érvényes arány kumulált arány , ,2 36, ,9 49, ,6 65, ,3 79, ,7 93,3 missing676,7 100 Összeg

A bal/jobb oldal minimális és maximális „piaca” Radikális/mérsékelt tábor potenciális „piaca”; Nem szavazók

Legalább két dimenzió megkülönböztetése: kormány-ellenzék (bal-jobb) illetve radikális-mérsékelt hipotézist alátámasztja: politikusok közelség-távolságának elemzése (MDS, klaszter, hálózati elemzés) nem csak a vezető politikusok a fontos szereplők mindkét oldalon: Szili, Kósa, Retkes és Sólyom (F statisztika)

Network becslés Válaszadók politikai networkjének egocentrikus megközelítése 1000 fős CATI megkérdezés – Forsense omnibusz – 2008 szeptember, 2009 október – Hány olyan ember van az Ön közvetlen környezetében, akivel szokott politikáról beszélgetni? Ezek közül mennyi rokon/családtag, barát, kolléga, ismerős – Hány olyan ember van az Ön közvetlen környezetében, akiről tudja, hogy melyik pártra szavazna, vagy melyik párt rokonszenves számára? Ezek közül tudomása szerint hányan támogatják a FIDESZ- t, MSZP-t,…

Az egyes pártok támogatottságnak megbecslése az egocentrikus politikai hálózatok segítségével 2009 október! EsetszámArányÉrvényes Arány Fidesz Mszp Jobbik LMP Egyéb Total NT/NV/Nem szavazna – Nem válaszolás kezelésének egy lehetséges módja Válaszolók alapján becsülünk? Másodlagos preferencia adatok alapján becsülünk? – Jobban tudjuk becsülni a kis pártok támogatottságát? Főleg ha van kognitív gát egyes pártok támogatásának elismerése mögött! – Pártok társadalmi reprezentációját látjuk?

2008! Network becslés Biztos szavazó pártválasztók aránya a mintában Hányados (Társadalmi reprezentáció?) FIDESZ53.11%56.26%0.94 MSZP34.08%30.47%1.12 SZDSZ1.98%1.51%1.31 MDF3.00%6.20%0.48 EGYÉB7.83%5.55% ! Network becslés Biztos szavazó pártválasztók aránya a mintában Hányados FIDESZ57.8%60.56% 0.95 MSZP25.4%20.45% 1.24 JOBBIK11.5%12.51% 0.92 LMP0.8%4.49% 0.18 EGYÉB4.5%1.99% 2.27

Network becslés Sokkal lassabban alakul át, mint a „normál” pártpreferencia (LMP) Látencia csökkénes (MSZP?) Befolyásolja, hogy az egyes szavazótáborok mögött milyen státuszú szavazók állnak (SZDSZ)

Törésvonalak A politikai pártszimpátia jelenleg elsőszámú törésvonal az élet sok szegmenségben – Hogyan mennek a dolgok az országban? – Beoltassuk magunkat H1N1 ellen? – Bizalom az egyes intézményekkel kapcsolatban (pl: Rendőrség) A politikai táborok identifikációja viszont nagyon nehéz kemény háttérváltozók alapján (és egyre nehezebb) Vajon a pártok értékrendek alapján jobban klasszifikálhatók –> megvan az egyes pártoknak a piaca?

Közmorál indexek vs pártok Közmorál-indexek: mennyire megengedők az állampolgárok adott állítás-csoportokkal szemben pártpreferenciák szerint (átlagok skálán) EVS 2008 (Forsense) megnevezésMSZPFideszSZDSZMDFJobbikLMPTeljes Minta Összesített morál-index Antihumán tudomány- index Állampolgári vétség-index Csalás1-index Szexuális magatartás1- index Élet kioltása1-index értékek egyszerű megközelítésben (lásd még: szabadság, rend, egyenlőség stb.) két nagy párt között nincs különbség (gyűjtő-pártiság); kispártok jelentősen eltérnek a két „nagy” párttól és az átlagtól is (réteg-pártiság)  Életkor, regionalitás szerepe (minden érték-, és minden politikai változónál)  ellentmondó politikai ideológiai elköteleződés (gazdasági liberalizmus/jobb vs. baloldal; egyéni felelősség, piac-pártiság, vállalati szabadság stb.)

Értékcsoportok Sok dimenziós értékfogalom: általános erkölcsi/nevelési elvek és gyakorlati moralitás, baloldali-jobboldali és liberális-konzervatív értékek (vallás, poszt-materializmus, lokalitás, intézményi bizalom, demokratikus attitűd, szolidaritás, intolerancia, környezettudatosság, kapcsolatok, szabadidő és a politika fontossága stb.) EVS 2008 (1500 fős személyes kutatás, Forsense, Pázmány Egyetem, NKTH) Meghatározó attitűd dimenziók kiválasztása (48 alapváltozó) Módszer: Klaszterelemzés (többféle módon kombinálva) 6 klaszter - az érték dimenziók alapján homogén csoportok Összes megkérdezett- 6 klaszteres modell, iteratív mód SorszámElnevezés Elem- szám Százalékos arányKumulatív arány I „Kivonulók” ,7 II „Nyitott idősek” ,0 44,7 III „Fiatal (expresszív) hedonisták” 134 8,9 53,6 IV „Institucionalisták” ,6 75,3 V „Idős bezárkózók” ,3 91,6 VI „Autonóm (européer) kozmopoliták” 126 8,4 100,0 Összesen1504*100

Értékek vs pártok * nagyon érdekli némileg érdekli nem nagyon érdekli egyáltalá n nem érdekli Kivonulók Nyitott idősek Fiatal expresszív hedonisták Institucionalisták Idős bezárkózók Autonóm (européer) kozmopoliták * MSZPFidesz Egyéb bal Egyéb jobbEgyéb Bizonyta lan Kivonulók Nyitott idősek Fiatal expresszív hedonisták Institucionalisták Idős bezárkózók Autonóm (européer) kozmopoliták *Standardizált reziduálisok!

Értékek vs pártok * BaloldaliCentrumJobboldali Kivonulók Nyitott idősek Fiatal expresszív hedonisták Institucionalisták Idős bezárkózók Autonóm (européer) kozmopoliták Okok: Fidesz/MSZP -> néppártosodás Kis pártok: kevés eset – módszertani problémák *Standardizált reziduálisok!

Köszönjük a figyelmüket!