Lehetséges szociális pénzbeli ellátórendszerek

Az előadások a következő témára: "Lehetséges szociális pénzbeli ellátórendszerek"— Előadás másolata:

1 Lehetséges szociális pénzbeli ellátórendszerek
Kósa Eszter

2 Fogalmi tisztázás (1) Segélyezés. Lehet teljesen diszkrecionális (önkényes), vagy normatív módon meghatározott kondíciók mentén célzó, rászorultak, rosszabb esetben „érdemes” rászorultak célzása Jövedelem teszt Vagyon teszt Munka teszt „Elvárt magatartás” ld. helyi rendeletek

3 Fogalmi tisztázás (2) Feltételekhez kötött Támogatás (FKT vagy CCT: Conditional Cash Transfer) Rászorultsági alapon Népszerű Latin-Amerikában, USÁ-ban „Felelősség fent és lent” Feltétel: pl. gyermek orvosi vizsgálatai, iskoláztatása, stb. (magyar példa: beóvodáztatási támogatás) „megreformált segélyezés”, diszkrecionális elemek kiszűrése.

4 Fogalmi tisztázás (3) Garantált minimumjövedelem. Mindenkinek jár, de feltétel szabható, pl. integrációt segítő együttműködésben való részvétel Leginkább elterjedt a jóléti országokban Nincsenek „tesztek”, a kirekesztettek elérése és befogadása a cél szolgáltatásokba való bevonással Garantáltan minden résztvevőnek jár, de különböző technikákkal a jobb jövedelműektől visszavonódik, vagy nem érdemes igénybe venni

5 Fogalmi tisztázás (4) Feltétel Nélküli Alapjövedelem (FNA), vagy Állampolgári Alapjövedelem (basic income) Minden megkötés nélkül mindenkinek alanyi jogon jár Kevés előkép van: Alaszka, Brazília (tv), Irán Természetesen itt is van „újraelosztás”, valahonnan finanszírozni kell.

6 Fő kérdések Rászorultság. Hogyan mérjük? Egyén vs háztartás? Illegális jövedelmek? Eléri, akit kell? Morális felvetések. Ingyen ebéd? Aki nem dolgozik, ne is egyék? Munka, munkaösztönzés. Ki fog dolgozni, ha van FNA? Szegénységi csapda – szociális transzfer és munkabér közötti rés

7 A LÉT javaslat lényege Klasszikus FNA javaslat 25-50-75
„Itt a piros, hol a piros”: LÉT-HO: bruttó bérből leszámítás, munkáltatói hozzájárulás Ingatlan/vagyon adó Finanszírozható! (Felesleges tételek, LÉT-Ho, ingatlan adó, fogyasztás megnövekedése, más nagy rendszerek sértetlensége mellett)

8 Érvek mellette Mindenkinek jár, nincs a segélyezés-beli veszély (nem éri el a rászorulót, megbélyegez, stb.) Strukturális munkanélküliség: sokan kiszorulnak, ellátandók Munka alapú társadalom átalakulása Mindenki jövedelmi biztonsága nő, sokak jövedelmi szintje emelkedik Kivált számos alacsonyabb összegű szociális transzfert Csökkentett bürokrácia A biztonsághoz és méltósághoz való jog a kiindulópont

9 Érvek ellene, kérdések Ellátatlanok (kb. 500.000 fő) elérése?
Csak a pénzbeli ellátás, de szolgáltatások sehol Kiváltott ellátások – csorbulás? Nem számol progresszív SZJA-val, LÉT-HO nem elég cizellált Klasszikus szegénységi csapda, munkaösztönzés, minimálbér

10 A másik koncepció… (1) Garantált minimumjövedelem együttműködési feltétellel Együtt nem működő: kisebb összegű FNA (LÉT hatása!) Disregard beszámítás: bizonyos jövedelemszint felett nem éri meg igénybe venni Elsősorban tartós munkanélküliek a célcsoport Rárakodó pénz és természetbeli ellátások:

11 A másik koncepció… (2) Lakhatás Ápolás-gondozás
Gyerekesélyek javítása, egyenlőtlenségek csökkentése LHH, gettók (Új közmunka) Új elem: voucher (rendelvény), a pénzbeli és természetbeli ellátások közötti átmenet

12 LÉT és A másik Értékek közösek: Alapvető emberi jogok, biztonsághoz, méltósághoz való jog Egyetértés: nem kell semmit sem követelni a túlélés biztosításáért Munka: nem kényszer, hanem méltó (értelmes, értéket teremt, fejleszt), elérhető (fizikailag és alkalmasság szerint) és megfizetett (elegendő a megélhetésre) Kiindulópont: mindig lesznek kiszorulók a munkaerőpiacról Más a javasolt eszköztár, mai ellátási perspektívából nagyon hasonló a kettő