A kamerás megfigyelés Magyarországon

Az előadások a következő témára: "A kamerás megfigyelés Magyarországon"— Előadás másolata:

1 A kamerás megfigyelés Magyarországon
Az adatvédelmi biztos tapasztalatai a kamerás megfigyeléssel összefüggésben Adatvédelmi Nap 2010 A kamerás megfigyelés Magyarországon 2010. január 28.

2 Szükséghelyzet van? Mi indokolja a közbiztonsági pánik keltését?
Nem fogadható el a nem létező szükséghelyzetre hivatkozással a közös értékek kikezdése A totális megfigyelés idegen az európai emberi jogi hagyományoktól Jó példa a pánikszerű kamerázásra a halottak napja környéki rendészeti kavarodás. Rádiós beszélgetés: a csatatér képe rajzolódott ki a hallgató előtt. Nem kellene importálnunk a terrorizmus ellen folytatott háború globális eszméjét, mert a harc gondolata mindig az értékek felmorzsolásához vezet. A békés építkezés idejét éljük, amikor a közös értékekből kiindulva közös erőfeszítéseinkkel ezeket az értékeket gyarapítjuk. Ennek lehetőségét nem szabad feladnunk, bármilyen nyomás nehezedjen is a jogalkotóra és jogalkalmazóra. Totális megfigyelésre törekvés jelei tapasztalhatóak (például adatmegőrzési irányelv)

3 A megfigyelés is adatkezelés
Az adatvédelmi törvény az Európai Unió adatvédelmi irányelvével összhangban értelmezendő ↓ A rögzítés nélküli kamerás megfigyelés is adatkezelésnek minősül

4 Közterületi megfigyelés
„Közbiztonsági” célból Nincs koncepció Nincs stratégia Ráckevei vizsgálat tapasztalatai: Több, mint egy hónap alatt nem volt „esemény”; megfigyelő pont egy magáncég területén; ha esemény történik, a magáncéget riasztják, és nem a rendőrséget; beléptetés rendje hiányos – minket beírtak a kis könyvbe, az önkormányzati alkalmazottat nem; A helyszíni vizsgálat alatt tapasztalt szabálysértésnek nem volt következménye; A rendőrök nem tudták alkalmazni a rendszert; tájékoztató táblák túl magasan, a telefonszám olvashatatlan volt, a szám egyébként titkos volt A térfigyelő rendszer megalapozását szolgáló dokumentumból származó idézet: Térfigyelőre tehát szükség van…Le kell tisztázni, hogy mit szeretnénk elérni a térfigyelő rendszerrel.

5 IRM szerepe Jogalkotás előkészítése – alkotmányossági szempontok mérlegelése? Pályázatok kiírása koncepció és stratégia nélkül A közterület-felügyeletről szóló törvény úgy ment át a minisztériumon, mint kés a vajon, pedig a normaszöveg minden bizonnyal alkotmányellenes. A települések folyamatosan pályázhatnak térfigyelő rendszerek kiépítésére (az IRM ezeket a pályázatokat akkor is kiírta, amikor a jogi szabályozás egyébként nem tette lehetővé a közterület-felügyeletek számára a térfigyelő rendszerek üzemeltetését) Levelet írtunk az IRM-nek, meg is hívtuk őket a konferenciára, de nem méltatták válaszra a biztosi felkérést Mindemellett Magyarországot képviseli az Európa Tanács adatvédelmi munkacsoportjaiban

6 Nyilvános magánterületek
2005-ös vagyonvédelmi törvénynek vannak előnyei is Dogmatikai hibák Törvény előnyei: adatkezelő és az érintett jogait, kötelezettségeit részletezi, a képfelvételek felhasználási lehetőségeit rögzíti, differenciáltan határozza meg a tárolási időt A törvény kizárja például a kórházi szobában történő megfigyelést – de hogy kerül ez ebbe a törvénybe, amikor a legtöbb esetben a kórház nem minősül magánterületnek; vagy milyen módon rendelkezhet a metrómegállóban rögzített adatok tárolásának idejéről, amikor ez jogi értelemben egy más természetű terület, ezért speciális szabályozást igényel; zavart okoz az alkalmazása a munkahelyeken is, amikor a munkavállalót látogatónak tekintik

7 Társasházak A jelenlegi szabályozás szigorú
A lobbi már dolgozik a felpuhításán A lobbi például olyan üzeneteket csepegtet, hogy legyen kötelező egy új társasház átadása előtt a kamerarendszer kiépítése A szabályozás más megoldást nem kínál, mint hogy teljes lakóközösségi összhang szükséges a kamerák üzemeltetéséhez, vagy olyan helyen szabad csak kamerás megfigyelést alkalmazni, ahol kizárólag az egyik lakó jár jogszerűen Helyszíni ellenőrzés: már hónapok óta működött a rendszer. Érdeklődtünk a tapasztalatokról, megkérdeztük, hogy volt-e már incidens. Volt. És milyen incidens volt? Megrongálták a kamerát.

8 Iskolák, óvodák, bölcsődék
Mit keresnek a kamerák ezekben az intézményekben? A webes felületen való közzététel szintén elfogadhatatlan Erre a kérdésre nincs olyan válasz, ami kellő mértékben alátámasztaná a kamerák alkalmazásának szükségességét. Időben elkezdi a felnőtt társadalom azt az üzenetet csepegtetni, hogy „nem bízunk benned és nem is számítunk rád” Kétféle alkalmazási terület: vagyonvédelem céljából a folyosókon, raktáraknál stb, a másik pedig közvetlenül az oktatás, nevelés céljára szolgáló helyszínt tartja megfigyelés alatt. Ez utóbbi még érzékenyebb A webes felületen való hozzáférhetővé tétel még akkor is elfogadhatatlan, ha jelszóval védett az oldal

9 Konklúzió A vita középpontjában csak az emberi méltóság állhat
A kamerás megfigyelésnek csak korlátozott hely és szerep juthat Az egyes alkalmazásokról folytatott viták középpontjában a tájékozódási pontot mindig az emberi méltóság, és az abból fakadó jogosultságok jelentik. Ebben nincs lehetőség kompromisszumot kötni. A kamerás megfigyelés elfogadhatóságának legalapvetőbb feltétele, hogy az elérni kívánt cél világosan megfogalmazott legyen, és erre tekintettel nem lehet aránytalan, az alkalmasság kérdését pedig alapos kutatások alapján lehet csak eldönteni.

10 Köszönöm a figyelmet. dr
Köszönöm a figyelmet! dr. Szabó Endre Győző Adatvédelmi Biztos Irodája Vizsgálati Főosztály