Sós Ildikó OTDK 2011. Megosztott szavazat a magyar országgyűlési választásokon.

Az előadások a következő témára: "Sós Ildikó OTDK 2011. Megosztott szavazat a magyar országgyűlési választásokon."— Előadás másolata:

1 Sós Ildikó OTDK 2011. Megosztott szavazat a magyar országgyűlési választásokon

2 Miért fontos a megosztott szavazás vizsgálata?  Két szavazat – komplexebb választói döntések  Demokratikus intézményrendszer fejlettségének egyik mérőfoka  Hatása az intézményrendszerre  Választási rendszer működése

3 Elméletek  Definíció: a szavazat megosztott, ha i szavazó j pártra szavaz r versenyben és nem j pártra szavaz egy másik versenyben  Átfedések, többféle magyarázat Megosztott szavazat Stratégiai szavazás: Bizonytalanság Esélyek Proteszt Őszinte szavazás: „Kényszer” Őszinte preferencia

4 Feltételezések a magyar esetre  Demokratikus intézményrendszer fejlődése – növekvő szavazatmegosztás, változó okok  Elősegítő és mérséklő elemek  Különböző ösztönzők a két ágon – különbségek kialakulása  De: pártrendszer fejlődése

5 A módszer  Aggregát adatbázis választási eredményekből  Egyéni választókerületi és területi listás szavazatarányok különbsége  E kettő közötti korreláció  Probléma:  Adatok jellege – Valódi (maximum) mértéke?  Egyéni döntéseket kell vizsgálni – Valódi okok?

6  Különböző okok választásonként  Ezek alapján nem figyelhető meg tendencia Eredmények - különbségek

7 Különbségek és korrelációk – 1990. 1990. MDF0,89 SZDSZ0,886 MSZP0,822 FIDESZ0,748 KDNP0,925 FKgP0,948 MSZMP0,408

8 Különbségek és korrelációk – 2006. 2006 MDF0,451 SZDSZ0,533 MSZP0,762 FIDESZ- KDNP 0,874 MIÉP-Jobbik0,764 Munkáspárt0,756

9 Összegzés  Szerepe a demokratikus konszolidációban, a pártrendszer alakulásában – visszahat  Nem a szavazatmegosztás általános formája  Zömmel őszinte ösztönzők  Elmozdulás a nyugati demokráciák felé  Van-e jövője?

10  Választási verseny vizsgálata aggregát adatokkal  Kényszer-, stratégiai- és különbség- változócsoportok  Pártok helyett az egyéni kerületi verseny helyezettjei  Választói jellemzők vizsgálata survey adatokkal  Szocio-demográfiai tényezők, politikai attitűdök, információs tényezők További kutatási eredmények

11 Szignifikáns változók199020022006 Egyéni jelölt-kényszer-0,633***0,689*** Függetlenek száma-0,498**- Esélyesség-, 359**-- Láthatóság, ismertség-,479*-- A verseny szorossága3,446***-2,993**-2,443* Győzelem-0,638**0,586*** Második különbsége--13,962***-18,341*** Harmadik különbsége-7,449*17,855***-22,457*** R2R2,450***,453***,368** *** p <0,01; ** p <0,05; * p <0,1 Választási verseny elemzése

12   Válaszadók 9,8%-a megosztotta szavazatát   Stratégiai döntések: 3,8%-ban (+18,2?)   Blokkon belüli és blokkok közötti szavazat- megosztás egyaránt   Kis pártok szavazói inkább, mint a nagyokéi   Szavazatmegosztással kapcsolatban lévő változók: pártosság, kor, iskolai végzettség, szavazás oka Választói jellemzők elemzése

13  Szignifikáns pártok közötti interakciók  Jelöltállítások fontossága  Jobbik-LMP, MSZP-LMP, MDF  Nincs kapcsolat az elsődleges pártpreferencia és a szavazatmegosztási hajlandóság között  Viszont van a szavazatmegosztási hajlandóság és az esélyesség érzékelése között  Szavazatmegosztás minimuma: 3,43% A 2010-es választások

14  Stratégiai vs. Őszinte szavazatmegosztás (Definícióknál)  2010-es választások  Közös jelöltek vs. Kényszeres megosztás  Magyar kontra német választási rendszer  Módszer helytállósága  Nagy- vs. Kispárti szavazatmegosztó stratégia Kérdések, kritikák

15 { Köszönöm a figyelmet!