Bevezetés a nyelvtudományba 7. Pragmatika

Az előadások a következő témára: "Bevezetés a nyelvtudományba 7. Pragmatika"— Előadás másolata:

1 Bevezetés a nyelvtudományba 7. Pragmatika
É. Kiss Katalin PPKE 2018

2 Mi a pragmatika tárgya? A nyelvi jelentésnek az adott kontextus (szövegkörnyezet vagy szituáció) által meghatározott értelmezése. Néhány kutatási terület: Implikatúrák Deixis Beszédaktus-elmélet Preszuppozíciók Diskurzus-partikulák

3 Implikatúra: olyan következtetés, melyet a kontextus érvényteleníthet
(1)a. Marinak van három gyereke. van három gyereke  nincs négy gyereke Ha 4 gyereke volna, a beszélő nem tenné ezt a kevésbé informatív állítást. De: b. Akinek van három gyereke, az adómentességet kap.  az is kap adómentességet, akinek 4 vagy 5 gyereke van Itt az implikatúra felfüggesztődik.

4 Az előbbi implikatúra alapja: Paul Grice társalgási elvei
Mennyiségi/gazdaságossági elv: Legyünk informatívak; annyit mondjunk, amennyi szükséges, se többet, se kevesebbet! Minőségi elv: Legyünk igazak; ne mondjunk olyat, amiről tudjuk, hogy hamis, vagy amire nézve nincs elég bizonyítékunk! Az együttműködés elve: Legyünk relevánsak; olyat mondjunk, ami a beszélgetés tárgyához/céljához tartozik. A milyenség elve: Legyünk rövidek, világosak és rendszerezettek; kerüljük a homályt és a kétértelműséget!

5 A gazdaságossági elvből fakadó implikatúra:
(1)a. Marinak van három gyereke. Akinek van 4 gyereke, annak van 3 is – de ha 4 gyerek esetén 3-at mondok, nem vagyok informatív! b. Akinek van három gyereke, az adómentességet kap. A kedvezményre jogosultak köre 3 gyereknél kezdődik, felső határérték nincs – thehát akkor vagyunk informatívak, ha az alsó határértéket megadjuk.

6 Deixis:a névmások jelöletének azonosítása
(2) János észrevette Marit. (pro) Intett neki. (3) János észrevette Marit. Az intett neki. (4) Azt hittem, hogy János megbántotta Marit, pedig Ő bántotta meg Jánost. Kétértelmű: (5) Mindenki azt hitte, hogy ő/ő fog nyerni. Ő lehet kötött (minden x azt hitte, hogy x fog nyerni), vagy szabad (minden x azt hitte, hogy y fog nyerni)

7 Beszédaktusok – John Austin, John Searle
A mondat tartalma: a mondat lokúciója. A mondat segítségével végrehajtott beszédcselekvés: a mondat illokúciója. (6) Hideg van. Lokúció: ‚alacsony a hőmérséklet’ Lehetséges illokúciók: a. Annak megállapítása, hogy hideg van. b. Arra irányuló kérés, hogy csukd be az ablakot. Perlokúció: a megnyilatkozással elért hatás. Pl.: meglepetés, megsértődés, elrettentés

8 Performatív mondatok: a mondat kimondása megvalósítja az adott cselekvést
(7) Kovács Jánost és Szabó Máriát ezennel házastársaknak nyilvánítom. (8) Megígérem, hogy ott leszek. (9) Bocsánatot kérek! (10) Gratulálok!

9 Megnyilatkozás-típusok:
Reprezentatívumok: Az aktuális valóságot leíró, igazságértékkel bíró propozíciók, pl. állítások, kijelentések, hipotézisek : (11) Hideg van. Feltételezem, hogy esik az eső. János azt állítja, hogy sikerült a kísérlet.

10 Megnyilatkozás-típusok:
Direktívumok: A hallgató jövőbeni viselkedését befolyásolni szándékozó megnyilatkozások, pl.: felszólítás, parancs, kérés, kihívás, meghívás. (12) Állj fel! Megparancsolom, hogy állj fel. Fel kell állnod. Légy szíves, állj fel! Nem tudsz köszönni? Kinyitnád az ablakot?

11 Megnyilatkozás-típusok:
Kommisszívumok: A beszélő jövőbeni viselkedésére való elköteleződés, pl. ígéret, fenyegetés, eskü. (13) Igérem, hogy ott leszek. Szavamat adom, hogy ott leszek. Nem ajánlom, hogy ezt megtedd! Aki három óránál többet mulaszt, nem jöhet vizsgázni.

12 Megnyilatkozás-típusok:
Deklarációk: A beszédaktus végrehajtásával valamilyen társadalmi érvényű tényállás jön létre: (14) Letartóztatom. Ki van rúgva. Ezennel felmentem a vád alól.

13 Megnyilatkozás-típusok:
Expresszívumok: A beszélő belső állapotát vagy egy társadalmi érvényű tényállással kapcsolatos attitűdjét fejezi ki, pl. bocsánatkérés, gratuláció, részvétnyilvánítás: (15) Örülök, hogy megismerhettem. Fogadja részvétemet! Sajnálom, ha megsértettem volna!

14 Megnyilatkozás-típusok:
Verdiktívumok: Értékelést, ítéletet fejeznek ki, pl.: (16) Ezzel nem értek egyet. Helytelennek találom a viselkedését. A zsűri elfogadhatónak ítélte a pályázatot. A beszédaktusok jó részéhez nem igazságfeltételek, hanem sikerességi feltételek rendelhetők.

15 Ha a beszélő elrejti a beszédaktus szándékolt perlokúciós hatását: manipuláció
Antonius gyászbeszéde: Temetni jöttem Caesart, nem dicsérni, A rossz, mit ember tesz, túléli őt; A jó gyakorta sírba száll vele. Ez legyen Caesar sorsa is. A nemes Brutus mondá, hogy Caesar nagyra vágyott: Ha ez való, úgy súlyos bűne volt, És Caesar érte súlyosan lakolt meg. Most Brutus engedvén s a többiek (S Brutus derék, becsületes férfiú, S a többi is mind, mind becsűletes), Jövök beszélni holt Caesar fölött. Barátom volt ő, hozzám hű s igaz. De Brutus mondja, hogy nagyokra tört, S Brutus derék, becsületes férfiú.

16 Rómába ő sok foglyokat hozott; Váltságuk a közkincstárt gazdagítá: Ez nagyravágyását jelenti-e? Szegény ha jajdult, Caesar sírt vele; A nagyravágyásnak nem íly szelíd Anyagból kéne szerkesztetve lenni: De Brutus mondja, hogy nagyokra tört: S Brutus becses, derék egy férfiú. Láttátok a Lupercal ünnepen, Háromszor nyújtám a koronát neki, S ő visszatolta. És ez nagyravágyás? De Brutus mondja, hogy nagyokra tört, S bizonnyal ő derék egy férfiú. Nem szólok én, hogy Brutusnak beszédét Cáfoljam: azt mondom csak, mit tudok. Mind kedvelétek őt és volt miért: Mi tilthat el most érte sírnotok?

17 Manipuláció a reklámiparban:

18 Előfeltevés (preszuppozíció): implicit jelentés-komponens, melynek igazságát adottnak vesszük
(18)a. János meggyógyult. Előfeltevés: János beteg volt. A mondat tagadásakor is fennmarad: b. János nem gyógyult meg. Faktív igék: előfeltételezik tárgyi mellékondatuk igazságát. (19)a. Elárultam, hogy megbuktam. b. Nem árultam el, hogy megbuktam.

19 Fókuszos mondatban a nem-fókusz előfeltételezett
(20) János MARIT hívta meg. Fókusz: MARIT Előfeltevés: van valaki, akit János meghívott A tagadás nem érinti az előfeltevést: (21) János nem MARIT hívta meg.

20 Előfeltevés a csak-os mondatban:
(22) János csak MARIT hívta meg. Előfeltevés: János meghívta Marit. (23) János nem csak MARIT hívta meg.

21 Diskurzus-partikulák – vajon, majd, hadd, persze, aztán, nem mintha… lett volna
Ismerősök találkoznak: (24) (*Vajon) hogy vagy? Rendőri kihallgatás: (25) (*Vajon) hogy hívják Magát? Vajon: A kérdezőt érdekli a válasz, de nem a beszédpartnertől várja. (26) A: Hallottál mostanában Mariról valamit? B: Sajnos nem. A: #(Vajon) még mindig Szegeden dolgozik?

22 Majd (27)a. Meg fogom csinálni. - ígéret b. Majd megcsinálom. - bizonytalanság, halogatás Majd beszélünk. (28) Mosogass majd el! – udvarias kérés (29) Majd bolond leszek! – az illokúciós tartalom megerősítése Majd adok én neked!

23 Hadd Szerepe: nem a hallgatóra irányuló direktívát jelöl; Önmagát vagy egy 3. személyt ösztönzi cselekvésre. A hallgatót támogatásra, egyetértésre, tolerálásra ösztönzi. (30) Hadd beszéljek én vele! (31) Hadd jöjjön velünk! (32) Hadd ne mondjunk semmit! (33)*Hadd csukd be az ablakot!

24 Persze Evidencia: (34) A januári 18 fok persze kivételnek számít. (35) Az ellenzék persze egyetlen megodlást sem javasolt. Emfázis: (35) Persze nem tudhatták róla, hogy allergiás a halra. Bizonyosság illlúziója: (36) Azt hiszed persze, hogy ez a te dolgod. Várakozás: (37) A leckéd persze még mindig nincs kész.

25 Nem mintha Preszuppozíció törlése: (39) Meg mostam a kocsit – nem mintha piszkos lett volna. (40) Futva mentem – nem mintha késésben lettem volna.