Új utakon – változó jogi környezet

Az előadások a következő témára: "Új utakon – változó jogi környezet"— Előadás másolata:

1 Új utakon – változó jogi környezet
Medical Tribune NEM MELLÉKES HATÁSOK konferencia május 26. Új utakon – változó jogi környezet Prof. Dr. Paál Tamás Országos Gyógyszerészeti Intézet Szegedi Tudományegyetem Gyógyszerfelügyeleti Intézet Semmelweis Egyetem Gyógyszerügyi Szervezési Intézet

2 Változó jogszabályok A Bizottság „új gyógyszercsomagjának” részeként
2008. dec.: 2 új jogszabály-tervezet „Az EU-ban évente haláleset a gyógyszerek mellékhatásai miatt, s a kezelések 79 milliárd €-ba kerülnek” A jelenlegi rendszer párhuzamosságokat tartalmaz s nem elég hatékony

3 Várható jogszabály-változások
Az EU Bizottság módosítani kívánja a: /EK közösségi gyógyszerkódexet 726/2004/EK rendeletet (CP és EMEA) a gyógyszermellékhatás-figyelés szempontjából Új módosító direktíva és rendelet jelenleg tárgyalási szakaszban (COREPER Gyógyszerészeti és orvostechnikai munkacsoport), következő tárgyalás május 28.

4 Az előadás felépítése Miért? (Személyes vélemény) Mit? Hogyan?
Összefoglalás

5 Az előadás felépítése Miért? (Személyes vélemény) Mit? Hogyan?
Összefoglalás

6 Miért? 1 A forgalomba hozatal-engedélyezés és értékelés tempója feszített Ideiglenes és kivételes forgalomba hozatali engedélyek (kevés tapasztalat) Fejlett terápiás készítmények engedélyezése (más típusú értékelés) gyorsabb forgalomba kerülés = várható új mellékhatások a forgalomba hozatal engedélyezése után

7 Miért? 2 jelenleg a PhV WP értékel és javasol: új mellékhatás, nincs az SmPC-ben… …CMDh diszkusszió, javaslat… …a nemzeti hatóságok kezdeményezik az SmPC módosítását A cégek válasza eltérő: rendben, módosítják módosítják, de másképp nem módosítják, mert nem kötelező (nem volt referral) Különösen generikum esetében rossz, mert egyre nő a diszharmónia

8 Miért? 3 A referral lehetősége adott, a döntés kötelező, de
lassú, főleg, ha Standing C’ttee eljárás követi (CHMP: szó-, Standing: minősített többség; paroxetin 2,5 év, nimesulid 1 év) A CHMP túlterhelt, ez tovább nem növelhető

9 Az előadás felépítése Miért? (Személyes vélemény) Mit? Hogyan?
Összefoglalás

10 A tervezett változások 1
1. A forgalomba hozatali engedély-jogosultak mellékhatás-figyelő rendszere (PhV System MP és MF, amit a hatóságok ellenőriznek) kockázatelemzés alapján válassza ki a szigorúan követendő gyógyszereket 2. A hatóságok előírhassanak forgalomba hozatal utáni biztonsági klinikai vizsgálatokat, hívjanak fel a mellékhatások bejelentésére (beteg által is), ezen szerek listája legyen nyilvános

11 A tervezett változások 2
3. Jelentsék az „off-label” ill. helytelen alkalmazás (mellék)hatásait is 4. ACMDh hatásköre változzék: az 1+ tagállamban forgalmazott gyógyszerekre egyhangúlag PhV döntést hozhat, e nélkül a Bizottság dönt 5. Az EMEA-ban PhV Risk Assessment Advisory C’tte (PRAAC) segítse ezt a munkát

12 A tervezett változások 3
6. Tagállam ismerje el más tagállam PhV értékelését 7. „Gyógyszerbiztonsági” portálok a gyógyszerhatósági honlapokon 8. Mind a cégek, mind a tagállami hatóságok közvetlenül a EudraVigilance adatbázisba jelentsenek – ezért a PSUR rendszer módosul (kockázat- és előny/kockázat-elemzés)

13 A tervezett változások 4
9. A cég köteles a nyilvánosságra hozatal előtt jelezni a biztonsági korlátozásokat a nemzeti hatóságnak, az EMEA-nak 10. A több tagállamban folyó PASS ellenőrzésére a PRAAC is jogosult 11. A tagállamok és az EMEA rendszeresen auditálják saját mellékhatás-figyelő rendszerüket kérdések! 12. Tagállami büntetések bevezetése a követelményeket nem teljesítő cégeknek

14 Az előadás felépítése Miért? (Személyes vélemény) Mit? Hogyan?
Összefoglalás

15 A hatósági Értékelő Jelentés tartalmazza e rendszer értékelését is
1. A forgalomba hozatali engedély-jogosultak mellékhatás-figyelő rendszere (PhV System MP és MF, amit a hatóságok ellenőriznek) kockázatelemzés alapján válassza ki a szigorúan követendő gyógyszereket Cél: a felesleges részletek kiküszöbölése és a munka oroszlánrészének a cégekre hárítása A hatósági Értékelő Jelentés tartalmazza e rendszer értékelését is Elemei a PhV QP, Master Plan, Master File kockázatelemző rendszer minden termékre, monitorozza az eredményeket A cég rendszeresen auditálja rendszere teljesítőképességét

16 Erről értesíti az EMEA-t, az felteszi a listára
2. Forgalomba hozatal utáni biztonsági klinikai vizsgálatok (PASS), hívjanak fel a mellékhatások bejelentésére (beteg által is), ezen szerek listája legyen nyilvános A forgalomba hozatali engedély – határidőkkel – többféle PASS követelményt előírhat (klin. vizsg., minden ADR azonnal jelentése, stb.) Erről értesíti az EMEA-t, az felteszi a listára A követelményt a cég integrálja a kockázat-menedzsment tervébe Évente ellenőrizni kell, eleget tesz-e a cég

17 2. Forgalomba hozatal utáni biztonsági klinikai vizsgálatok (PASS), hívjanak fel a mellékhatások bejelentésére (beteg által is), ezen szerek listája legyen nyilvános Az SmPC-ben „ez a gyógyszer intenzív követés alatt, minden feltételezett mellékhatást /gyógyszerhatósági honlap címe/ kell jelenteni” vitatott! +3 év a hatálybalépés

18 Az ilyen (beavatkozással nem járó!) vizsgálati tervet a cég
2. Forgalomba hozatal utáni biztonsági klinikai vizsgálatok (PASS), hívjanak fel a mellékhatások bejelentésére (beteg által is), ezen szerek listája legyen nyilvános Az ilyen (beavatkozással nem járó!) vizsgálati tervet a cég csak egy tagállamban végzendő vizsgálat: a nemzeti hatósághoz több tagállamban végzendő vizsgálat: a PRAAC-hoz (60 napos notifikáció) nincs szó etikai jóváhagyásról Az eredményt ugyanígy kell jelenteni

19 3. Jelentsék az „off-label” ill
3. Jelentsék az „off-label” ill. helytelen alkalmazás (mellék)hatásait is A tagállamok a téves gyógyszereléssel kapcsolatos adatokat is jelentsék az EudraVigalance adatbázisba, + a betegek biztonságáért felelős tagállami hatósági szervnek vita!

20 4. A CMDh hatásköre változzék
Az 1+ tagállamban forgalmazott szerek (PSUR) PhV AR-ját a CMDh megtárgyalja konszenzus: minden tagállam e szerint (módosít, töröl, stb.) nincs konszenzus: a többségi vélemény a Bizottságnak (=referral) Ha CP gyógyszer is volt: PRAAC készíti az AR-ot – CHMP – Bizottság, ha döntés kell (A tagállam-kezdeményezte referral is fennmarad, de az előzővel kombinálódik)

21 5. Az EMEA-ban PRAAC segítse a munkát
Összetétele: 10(+10) a nemzeti hatóságok javaslatai alapján az EMEA Igazgató Tanács választja ki 5(+5) az érdeklődő szervezetek ajánlásai szerint, az EP meghallgatásával a Bizottság jelöli 3 évre (+ 1ízben 3 év) de minden tagállam képviselői jelen lehetnek a tagállamok többsége vitatja, 1/tagállamot akarnak Minden értékelésbe bevonják, lásd még 2., 4., 6., 8.! vita: döntsön vagy felesleges

22 6. Tagállam ismerje el más tagállam PhV értékelését
Az 1+ tagállamban forgalmazott: kijelölt tagállami (CMD) ill. rapportőr (CHMP) értékelés „a Közösség számára” (90 nap) Küldi a cég és az EMEA számára, utóbbi a PRAAC-hoz - a cég 30 napon belül hozzászólhat – a C’ttee elfogadja az AR-ot

23 6. Tagállam ismerje el más tagállam PhV értékelését
Tagállam írásban delegálhatja is más tagállamnak bármely PhV felelősségét

24 7. „Gyógyszerbiztonsági” portálok a gyógyszerhatósági honlapokon
Tartalma: a jóvá hagyott kockázatkezelő rendszerek on-line mellékhatás-bejelentési lehetőség bárki számára Link az EMEA hasonló portáljára: az „intenzív követés” alá vont gyógyszerek listája készítmény-nevekkel vitatott! ugyanilyen adatok, valamint bizottsági ülések összefoglalói, hol találhatók a PhV MF-ok, a PSUR időpontok…

25 8. Mind a cégek, mind a tagállami hatóságok közvetlenül a EudraVigilance adatbázisba jelentsenek – ezért a PSUR rendszer módosul (kockázat- és előny/kockázat-elemzés) A cégek elektronikusan is fogadják az ADR riportokat minden ADR riport a Közösségen belül egyazon helyen hozzáférhető legyen A cég továbbküldi a riportot a EudraVigilance-ba (csak oda!) 90 napon belül ha súlyos: 15 napon belül A tagállami hatóság a riportról a EudraVigalance-ból értesül kétségek!

26 8. Mind a cégek, mind a tagállami hatóságok közvetlenül a EudraVigilance adatbázisba jelentsenek – ezért a PSUR rendszer módosul (kockázat- és előny/kockázat-elemzés) A tagállami hatóság a hozzá érkezett spontán riportokat a EudraVigilance-be jelenti 15 napon belül

27 A cég a PSUR-t az EMEA-nak elekronikusan adja be, benne
8. Mind a cégek, mind a tagállami hatóságok közvetlenül a EudraVigilance adatbázisba jelentsenek – ezért a PSUR rendszer módosul (kockázat- és előny/kockázat-elemzés) A cég a PSUR-t az EMEA-nak elekronikusan adja be, benne terápiás előny/kockázat értékelés az eladott mennyiségek és a felírt vények száma kivéve generikumok, hacsak nem írták elő Az EMEA továbbadja: PRAAC, CHMP, CMDh A PSUR beadásának gyakorisága (új beadványok) a forgalomba hozatali engedélyben és az EMEA-honlapon

28 8. Mind a cégek, mind a tagállami hatóságok közvetlenül a EudraVigilance adatbázisba jelentsenek – ezért a PSUR rendszer módosul (kockázat- és előny/kockázat-elemzés) Ha több készítmény is azonos összetételű, a PSUR-beadási frekvenciájuk azonos lesz, megállapítja a CHMP, ha legalább egyiket CP-al engedélyezték egyébként a CMDh

29 8. (A EudraVigilance hozzáférhetősége)
A teljes adatbázis hozzáférhető: EMEA, nemzeti hatóságok, Bizottság Bizonyos mértékig hozzáférhető: a forgalomba hozatali engedélyek jogosultjai („hogy teljesíthessék a kötelezettségeiket”) (?) Egyes adatok hozzáférhetők az egészségügyi szakemberek számára (?) Egyes részek (tömörítve): publikus (?)

30 9. A cég köteles a nyilvánosságra hozatal előtt jelezni a biztonsági korlátozásokat a nemzeti hatóságnak a Bizottságnak és az EMEA-nak jelenteni Vita: előírható-e, mennyivel korábban? Hacsak nincs életveszély, 24 órával a bejelentés előtt a nemzeti hatóságok, a Bizottság és az EMEA kölcsönös tájékoztatás, a +1 tagállamban forgalmazott gyógyszer esetében a kommunikációt az EMEA koordinálja

31 Sok egyéb apróság… …pl. az EMEA-ban folyamatosan figyelik a szakirodalmat, s „bedolgozzák” az adatokat EGT-szintű lista a PhV szakemberekről

32 Az előadás felépítése Miért? (Személyes vélemény) Mit? Hogyan?
Összefoglalás

33 Összefoglalás A fő vonalak már kirajzolódtak
De több rész vitatott, ezért a részletek még módosulhatnak (s az ördög mindig a részletekben van!)

34 Köszönöm megtisztelő figyelmüket!