AZ IPCC JELENTÉSEK SOROZATA: TÉNYEK, ERŐSSÉGEK, BIZONYTALANSÁGOK Bartholy Judit Eötvös Loránd Tudományegyetem, Meteorológiai Tanszék

VÁZLAT Arviz hhhhhhhhhhhhhhhhhhhh mnbhg mnjhbvg IPCC - Munkacsoportok VÁZLAT I. IPCC működése, jelentések, problémák II. Tudományos korlátok, fejlesztések III. Szkeptikus vélemények IV. Az IPCC fejlődésének lehetőségei, elvárások Arviz hhhhhhhhhhhhhhhhhhhh mnbhg mnjhbvg

2007-ES 4. IPCC JELENTÉS A KLÍMA ÁLLAPOTÁRÓL 2500 TUDOMÁNYOS SZAKÉRTŐ LEKTOR 800 KÖZREMŰKÖDŐ SZERZŐ 450 VEZETŐ SZERZŐ 130 ORSZÁGBÓL 6 ÉVI MUNKA 1 JELENTÉS 18 000 REFERÁLT FOLYÓIRATCIKK 90 000 MEGJEGYZÉS, KIEGÉSZÍTÉS I. Munkacsoport Tudományos alapok II. Munkacsoport Hatáselemzések, alkalmazkodás és érzékenység III. Munkacsoport Hatáscsökkentés, mitigáció Szintézis jelentés

Évek 2005 előtt Szén-dioxid [ppm] Metán [ppb] Dinitrogén-oxid [ppb] Sugárzási kényszer [W m-2] Légköri üvegházgázok mennyiségének változása jégfurat minták és műszeres mérések alapján 10 000 évre visszamenően Forrás: IPCC, 2007

A sugárzási kényszer változásának összetevői (2005-re készített becslések) Antropogén Természetes Sugárzási kényszer [W m-2] Sug. kényszer [W m-2] Térbeli skála Globális A Kontinen-tálistól globálisig Helyitől-kontinen-tálisig K - A K M Kontinen-tális K -A Szint Fekete szén havon Troposzférikus Sztratoszférikus Földhasználat Halog. szénh. Hosszú tartozkodási idejű üvegházgázok Ózon Sztratoszférikus vízgőz metánból Teljes nettó antropogén hatás: Direkt hatás Kondenzcsíkok Felszíni albedó Felhők albedója Aeroszol Napsugárzás Összetevők M = Magas K = Közepes A = Alacsony Forrás: IPCC, 2007 Forrás: IPCC, 2007

A XXI. századra várható melegedés mértéke különböző szcenáriók esetére Forrás: IPCC, 2001 Globális felszíni melegedés [°C] Állandó légkör összetétel XX. század IPCC 2001 fenn IPCC 2007 lenn Forrás: IPCC, 2007

Szcenáriók között nincs jelentős eltérés A globális hőmérsékletváltozás becslések területi eloszlása 2020-2029 és 2090-2099 Közeljövő: Szcenáriók között nincs jelentős eltérés Távolabbi jövő: Északi sarkvidéki területek, kontinensek

Globális és kontinentális hőmérsékletváltozás becslése a XX. században Forrás: IPCC, 2007 Globális Globális szárazföld Globális óceán Hőmérséklet anomália [°C] Évek Észak-Amerika Dél-Amerika Európa Ázsia Ausztrália Afrika Globális és kontinentális hőmérsékletváltozás becslése a XX. században 1906-2005 időszak Mért: Modellezett: csak természetes (vulkán, nap) természetes + antropogén tényezők

Globális és kontinentális hőmérsékletváltozás becslése a XX. És a XXI Globális és kontinentális hőmérsékletváltozás becslése a XX. És a XXI. században

A CSAPADÉKMÉNNYISÉG VÁRHATÓ VÁLTOZÁSA 2090-2099-RE (Referencia időszak: 1980-1999) TÉL ÉVSZAK NYÁR ÉVSZAK Forrás: IPCC, 2007 NÖVEKVŐ CSAPADÉK CSÖKKENŐ CSAPADÉK (EURÓPÁBAN)

A szkepticizmus szerepe a tudományokban • A szkepticizmus szerves része minden tudományos fejlődésnek és a kételkedés révén segít a hibás, nem bizonyított elképzelések felismerésében és kiszűrésében. • Ugyanakkor teljességgel haszontalan a puszta szkepticizmus, mely alternatív hipotézisek, elképzelések nélküli. Hiszen semmmivel sem viszi előbbre a tudományt.

Klímaszkeptikus elképzelések osztályozása I. csoport – A globális melegedés megkérdőjelezése Kérdés, hogy melegszik vagy hűl a Föld. Nem tudunk eleget éghajlatunk múltjáról. Többször volt már a Föld története során a mainál melegebb klíma. II. csoport – Üvegházhatású gázok szerepe Valóban hozzájárul-e az emberi tevékenység az üvegházhatáshoz? Ha igen ismerjük-e ennek következményeit? III. csoport – A fizikai folyamatok ismeretének hiányosságai Ismerjük-e kellő pontossággal az éghajlati rendszerben zajló fizikai, kémiai folyamatokat? Modellezhető-e kellő pontossággal az éghajlat? IV. csoport – Téves elképzelések terjesztése Irreleváns információk, féligazságok közlése, melyek csak összezavarják a médiát, s az embereket. We look at four groups of arguments put up by deniers: 1 Temperatures 2 Greenhouse gases 3 The Science 4 Distractions 12

Klímaszkeptikus elképzelések, elemzések I. csoport – A globális melegedés megkérdőjelezése 1. Hül az éghajlat, illetve megállt a melegedési folyamat. * 2. A sarkvidéki területeken a tengeri jég mennyisége kezd visszatérni a korábbi állapotába. 3. Az Antarktiszon nincs melegedés, a tengeri jég mennyisége növekszik. 4. A Középkorban melegebb volt – a melegedés hátterében a * napfoltszám ingadozás áll. 5. Az éghajlat mindig is változott. 6. Egy kismértékű melegedés jó lenne a Földön. 7. Valójában nincs melegedés csak a városi hősziget jelenségét észleljük. 8. A tengerszint nem emelkedik, illetve az emelkedés megállt. We look at four groups of arguments put up by deniers: 1 Temperatures 2 Greenhouse gases 3 The Science 4 Distractions 13

Hül az éghajlat, illetve megállt a melegedési folyamat. * *2009 estimated 2009 estimate by Hadley centre in Oct. Notice the large annual variation which is much larger than the even the decadal trend of about 0.2 deg. 14

Rövidebb időszakok kiemelése az idősorból - hibás Hőmérsékleti anomália In fact the relatively stable temperatures of the 2000’s (all much higher than the 1900’s) are the result of a decrease in solar irradiation and La Nina conditions in the ENSO cycle. The problem is that these should have made us cooler, but only flattened out the general rise in temps. When the Sun continues its cycle and El Nino reappears ....! 15

Évközi változékonyság --- éghajlatváltozás NASA globális éves hőmérsékleti idősor (1880-2010) Évi átlag 5 évi átlag Hőmérsékleti anomália Temperature data from NASA – GISS with 2009 figure (open box) predicted from Dec-Nov data. 40 years 16

Jellemző éves véltozékonyság Globális hőmérsékletek - NASA Teljes növekedés a 40 év alatt: évente évente évente Jellemző éves véltozékonyság Éves átlagos melegedési ráta Temperature data from NASA – GISS with 2009 figure (open box) predicted from Dec-Nov data. KB calculations and diag 17

Az időjárás változékonyságát jobban érzékeljük, mint a klímaváltozást Globális hőmérsékletek - NASA Teljes növekedés a 40 év alatt: évente évente Klímaváltozás Időjárás vál-tozékonysága Temperature data from NASA – GISS with 2009 figure (open box) predicted from Dec-Nov data. KB calculations and diag Az időjárás változékonyságát jobban érzékeljük, mint a klímaváltozást 18

1-1 “It is getting cooler” “the warming has stopped” Cherry picking short periods can give whatever result you want! 19

Klímaszkeptikus elképzelések, elemzések II. csoport – Üvegházhatású gázok szerepe A légköri CO2 többlet nem a fosszilis tüzelőanyagokból származik. A szén-dioxid gáz össztömege a légkörnek csak egy elenyészően kicsi hányada, így koncentráció változásának hatása sem lehet jelentős. A vízgőz sokkal fontosabb üvegházhatású gáz, mint a szén-dioxid, így hatása sem számottevő. A CO2 többlet segíti a növények jobb növekedését A CO2 a légkörben már telített állapotban van, így további szerepe nem jelentős. 20

Klímaszkeptikus elképzelések, elemzések III. csoport – A fizikai folyamatok ismeretének hiányosságai 1. A melegedés hátterében természetes folyamatok állnak, úgy mint a Föld pályaelemeinek, a Nap sugárzásának változása, stb.* 2. A globális, illetve regionális klímamodellek csak számítógépes programok, melyek nem megbízhatóak. 3. A hőmérséklet, s a CO2 közötti korreláció nem bizonyít ok-okozati összefüggést, eleve a CO2 koncentráció nő, míg a hőmérséklet csökken! 4. A globális melegedés jelenleg csak egy nem bizonyított teória. A tudomány foglalt állást egyértelműen. 5. Számos kutató nem ért egyet az IPCC jelentés állításaival, s az IPCC szervezet egy politikai testület, s nem tudományos. 6. Jégfuratminták idősorai azt mutatják, hogy a CO2 koncentráció növekedését megelőzi a hőmérséklet növekedése. 21

Napfoltok számának mért és modellezett értékei (1995-2020) Notice that solar activity has been decreasing since 1998 – this would normally lead to cooling but it hasn’t. Fortunately the next cycle might be less intense – but this could ‘disguise’ the background global warming. A XXI. század első évtizedében jelentős lehűlésnek kellett volna bekövetkezni… 22

Klímaszkeptikus elképzelések, elemzések IV. csoport – Téves elképzelések terjesztése Korábbi korok melegedési időszakai a növény és állatvilág számára előnyösek voltak. 2. A technológiák gyors fejlődése meg fogja oldani a problémát a fölösleges CO2 gáz föld alá sajtolásával. 3. A fejlődő országok növekvő mennyiségű szén-dioxid kibocsátása a fejlett országok minden emisszió csökkentését felemészti. 4. Magyarországon (vagy X országban) a teljes emisszió mennyisége sokkal kisebb, mint például Kínában, Brazíliában, stb. Miért nekünk kell csökkentenünk a kibocsátásunkat? 5. Mozgalmak, vallások gyakran óvtak globális katasztrófáktól korábban is, melyek sohasem következtek be. 6. Az 1970-es években a klímaprognózisok tévesen egy jégkorszak közeledtét jelezték. 7. A klímaváltozás tagadásával a jobboldali politikai erők világszerte a kapitalista államforma egyeduralmát kívánják megtörni (nem hazai, hanem nemzetközi feltételezés). 8. A klímakutatók feltört levelezései bizonyítják, hogy manipulálták az adatokat. 23

Az IPCC jelentések elkészítésének és elfogadásának folyamata: • A kormányok jelölik a szakértőket • A szakértői területek és az egyensúlyok figyelembe vételével kijelölik a szerzői csoportokat • A tartalomjegyzék jóváhagyása a kormányokkal való egyeztetés után • A jelentés első nyers változatának elkészítése • Szakértői összefoglalók • Ellenőrzés, az ún. „szerkesztő lektorok“ bevonásával • A jelentés második nyers változatának elkészítése • Kormányzati és szakértői lektorálás • Ismételt ellenőrzés, az ún. „szerkesztő lektorok“ bevonásával • A kijelölt szerzők elkészítik az összefoglalót a politikusok részére(SPM) • Az SPM kormányzati és szakértői lektorálása • Ismételt ellenőrzés • Az SPM jelentés sorról-sorra történő elfogadás a Plenáris ülésen a kormányzati delegáltak jelenlétében • A teljes jelentés elfogadása „Konszenzus” „Kormányzat” „Ellenőrzés”

A munkacsoportokban és a plenáris ülésen konszenzusra törekednek. Így a megállítások általában gyengék. Ez a korábbi jelentéseknél gyakran volt kritika tárgya. A politikusok részére készített összefoglalót sorról-sorra jóváhagyják a kormányzati delegáltak a plenáris ülésen

A BIZONYTALANSÁG MEGJELENÍTÉSE AZ IPCC JELENTÉSEKBEN: Állítások megfogalmazása, valószínűségi becslések formájában Konfidencia szintek megadása mindhárom munkacsoportban (WG1, WG2, WG3) • Valószinűségi indikátorok (WG1) – Rendkívül valószínű: >95% (az előfordulás valószínűsége) – Nagyon valószínű: >90% – Valószínű: >66% – Valószínűbb, mint nem: >50% – Nagyon nem valószínű: <10% – Rendkívül valószínűtlen: <5% • Megbízhatósági indikátorok (WG1 & WG2) – Nagyon magas megbízhatósággal: Legalább 9/10 az esélye (hogy igaz) – Magas megbízhatósággal: Körülbelűl 8/10 eséllyel – Közepes megbízhatósággal: Körülbelűl 5/10 eséllyel – Alacsony megbízhatósággal: Körülbelűl 2/10 eséllyel – Nagyon alacsony megbízhatósággal: Kevesebb mint 1/10 eséllyel • A bizonytalanság minőségi, 2-dimenziós kezelése (WG3) – Az egyetértés szintje (magas, közepes, alacsony): egyetértés szintje a szakirodalomban – Bizonyítékok száma (sok, közepes, kevés): a független források száma és minősége

Kritikus megállapítások az IPCC működésével kapcsolatban: • Az irányítás, vezetés a résztvevő országok és nem a tudományos közösség kezében van. • A kormányok alakítják ki a működés szabályait, s választják ki a szerzői és lektoráló csoportokat. Ők gyűjtik össze a tudományos szakirodalomból a relevánsnak ítélt tudományos közleményeket. • A szerzői csoportok összeállítása a szakterület, valamint a földrajzi régiók arányos reprezentációja alapján történik. • Az IPCC jelentések lektorálásának nagyon fontos eleme, hogy azt a kormányok és a szakértők együtt végzik.

Gyakran felmerülő további vádak, hiányosságok az IPCC jelentések összeállításának folyamatában: • A vezető szerzők kezében túl nagy hatalom összpontosul. • Vitás kérdésekben a döntés a vezető szerzőké. • A vezető szerzők gyakran előnyben részesítik saját, illetve munkatársaik, barátaik kutatásait. A 2007-es IPCC jelentés felülvizsgálata során a bonyolult, s sok ellenőrző lépést tartalmazó ügyrend ellenére 36 kisebb-nagyobb hibát találtak. • A Himalája gleccsereinek olvadási sebességére vonatkozóan 2 egymásnak ellentmondó állítás szerepelt a jelentésben. Mindenképpen szükséges egy javítási lehetőséget betenni az ügyrendbe. • A JELENTÉS konklúzióját, s fontosabb megállapításait egyetlen komolyabb szakmai közösség sem vitatja.

AJÁNLÁSOK (az elmúlt évben több bizottság vizsgálta az IPCC jelentések munkáját, hatékonyságát) • Legyen jobb a földrajzi területenkénti reprezentativitás a jelentés elkészítésében résztvevők között. • Legyen jobb a tudományos hitelesség a szakértők kiválasztásánál. Szükséges javítani az IPCC szervezet hatékonyságát, a manadgement munkáját, s a klímapolitikai kommunikációt. • Jelentősen javítani szükséges az IPCC jelentéssel összefüggő kommunikációt mind a szakértők, mind a média, illetve a nagyközönség felé.

Ezek a kérdések elsődlegesen az utánunk jövő generációkat érintik. Az éghajlat modellezése, megfigyelése továbbra is egy fontos eleme lesz annak a folyamatnak, amely során a változó klíma hatását vizsgáljuk az élelmezésbiztonságra, az árvizek és aszályok gyakoriságára, az egészségügyre. Felelősségünk a jövő generációk felé: hogy a lehető legpontosabban, legjobb tudásunk szerint végezzük ezt a munkát. Forrás: Istockphoto.com

1-2 “The Arctic Sea Ice is recovering” NASA Goddard Space Flight Centre – Scientific Visualization Studio 32

1-2 “The Arctic Sea Ice is recovering” This is a “recovery”? http://www.ucar.edu/news/releases/2007/seaice.shtml with additions to account for 2008 and 2009. 33

1-3 “Antarctica is not warming…sea ice has increased” NASA Goddard Space Flight Centre – Scientific Visualization Studio 34

1-3 “Antarctica is not warming…sea ice has increased” Antarktisznak egy kis területe nem melegedett A little cooling in Antarctica hardly cancels out all the warming! 35

1-3 “Antarctica is not warming…sea ice has increased” This is only to 1999, but similar trends have continued to the present – Arctic sea ice loss has accelerated. Antarctic has shown considerable variability. 36

1-3 “Antarctica is not warming…sea ice has increased” Antarctic sea ice patterns changing: decreasing in some areas increasing in others. Antarctic climate influenced by many factors: Ozone hole – strengthens ‘polar vortex’ winds "We see a very mixed pattern of both melting and ice growth in the Antarctic," said Thorsten Markus, head of NASA Goddard's Cryospheric Sciences Branch. "Changes in the cyclonic pattern due to the ozone hole are one of the best explanations we have." SEE: What's Holding Antarctic Sea Ice Back From Melting? September 2nd, 2009 by Adam Voiland (NASA) physorg.com http://www.physorg.com/news171129293.html 37

1-3 “Antarctica is not warming…sea ice has increased” “The key is that warming temperatures can lead to more stratified ocean layers” Jinlun Zhang, oceanographer, University of Washington Warming  more evaporation  more snow/rain  fresh water sits on top of salt water  less mixing of warm water currents  colder sea surface temperature  more sea ice SEE: What's Holding Antarctic Sea Ice Back From Melting? September 2nd, 2009 by Adam Voiland (NASA) physorg.com http://www.physorg.com/news171129293.html Zhang says that this theory is supported by limited data – more research needed to confirm 38

1-3 “Antarctica is not warming…sea ice has increased” Flooded Sea Ice Turns Snow to Ice Snow accumulates on sea ice  ice sinks lower  waves wet surface  water freezes  increase in sea ice See What’s Holding Antarctic Sea Ice Back From Melting? physorg.com September 2nd, 2009 Adam Voiland (NASA) SEE: What's Holding Antarctic Sea Ice Back From Melting? September 2nd, 2009 by Adam Voiland (NASA) physorg.com http://www.physorg.com/news171129293.html Again – more research needed to confirm 39

1-3 “Antarctica is not warming…sea ice has increased” The climate is complex! We understand a lot – but not all. One small ‘paradox’ does not discount all the evidence of global warming Does the one little piece of cooling (green) cancel out all the yellow and red?!! 40

1-3 “Antarctica is not warming…sea ice has increased” Satellites Confirm Half-Century of West Antarctic Warming 1957 - 2007 NASA - GISS 41

1-3 “Antarctica is not warming…sea ice has increased” Larsen Ice shelf 31 Jan 2002 7 March 2002 42

1-4 “The Middle Ages were warmer” Any evidence is anecdotal, and restricted to specific regions. Even if they were a little warmer that is irrelevant as the reasons for the current warmth are quite different. The rate at which the temperature is currently rising is much greater than has been seen in any historical time. The temperatures we are heading for are much hotter than any experienced in history. 43

1-4 “The Middle Ages were warmer” Typical denier 1990 graph 1960’s! The often quoted graph – eg in ‘The Global Warming Swindle’ was originally published by Hubert Lamb in 1966, and which was subsequently reproduced in a 1975 report by the United States National Research Council (NRC), and in the First Assessment Report of the IPCC in 1990. Used by Plimer and many other deniers including Ashby etc. From “The Great Global Warming Swindle” (2006) also used by Plimer in Heaven+Earth 44

1-4 “The Middle Ages were warmer” The IPCC 1990 graph (red) with later versions This from Wikipedia – a redrawn version of the FAR graph – which doesn’t seem to be available. The IPCC graph was based on 1960’s work. 45

1-4 “The Middle Ages were warmer” Medieval warm period may have been about the same as recent averages The Rate of increase certainly was not. Where we are heading is very much higher. 2,000 years Different colours are different determinations Black line is thermometer records Adapted from Wikipedia 46

1-4 “The Middle Ages were warmer” Medieval warm 20,000 years Period of human history Human civilization has developed in a very stable period of the Earth’s climate history! 47

1-4 “The Middle Ages were warmer” Medieval warm period was probably due to higher solar activity. LIA MWP 48

1-4 “The Middle Ages were warmer” Modern warm period is not due to solar activity. Notice that solar activity has been decreasing since the 1970’s 49

1-5 “The climate is always changing.” Yes! On the geological scale it swings between ‘hothouse Earth’ and ‘snowball Earth’ ± >5°C On the historical scale the changes have been very minor – Medieval warm period, Little ice age for example: less than ± 1°C (actually only about ±½°C) Past changes have caused ‘mass extinctions’ We don’t want to be the cause of the next one! 5deg figure is approximate. Important thing is that is much more than the 1 deg or so for the MWP and LIA 50

1-5 “The climate is always changing.” In the last 500 million years the climate has swung between ‘Hothouse Earth’ and ‘Snowball Earth’ Hothouse Earth Snowball Earth It is important to appreciate that the Earth has had, and could have again, very different climates. The details are not precise, but the general picture is well established. 51

1-5 “The climate is always changing.” Note: 1 M years is 0.2% of the 500 M y and 20,000 y is 2% of 1 M yr. the Holocene optimum around 8,000 ya, the Medieval Warm period and little ice age are the bumps at the right 52

1-6 “A bit of warming will by good” ±½°C A version of this is available at www.climateprogress.org Origin of this version unknown. 53

The basic data needed is measured in various ways and is well known. This shows the average amount of power being absorbed by the Earth and then re-radiated. About half the incoming EMR is absorbed by the surface while almost twice that is re-absorbed from back radiation (the greenhouse effect). Overall, incoming equals outgoing (342 = 107 + 235) WARNING – Numbers coming up! For basic audiences perhaps leave out the next slides – or just do some hand-waving! Note that some ‘deniers’ (eg. Kininmonth) claim that the evaporation will limit the greenhouse temperature rise. However, as can be seen here, it is only 78 W/m2 as compared to 324 W/m2 (>4x) for the greenhouse back radiation. (In his presentation he uses this diagram but puts arrows of equal size on both components!) From IPCC FAQ (IPCC graph) The basic data needed is measured in various ways and is well known. Notice that overall, incoming equals outgoing (342 = 107 + 235). Also, that large amounts of energy are absorbed and re-radiated by greenhouse gases. 54

3-3 “Correlation between temperature and CO2 levels.” Typical ‘denier’ graph: Short term 1998-2008 Starts on high ends on low Deceptive scale (looks like more than 10 years) Looks ‘official’ 55

3-3 “Correlation between temperature and CO2 levels.” 56

Public 57% Active climate scientists 97% EOS VOLUME 90 NUMBER 3 20 JANUARY 2009: Examining the Scientific Consensus on Climate Change —Peter T . Doran and Maggie Kendall Zimmerman, Earth and Environmental Sciences, University of Illinois at Chicago 57

Where is the consensus? Let’s look at the key science journals!

3-5 “Many scientists disagree with the IPCC conclusions” There are a small number of published articles claiming alternative explanations for warming. This is a natural part of science – always testing ideas by trying to disprove them. None of these papers ‘disproves’ AGW, they only cast some doubt on some aspects. Most of these are usually cleared up within a year or so and yet are still quoted by deniers. From http://www.desmogblog.com/another-silly-climate-petition-exposed - Mashey's own explanation begins like this: "The American Physical Society (APS) was petitioned by 206 people, about 0.45% of the 47,000 members, to discard its climate change position and declare decades of climate research non-existent. The Petition was “overwhelmingly” rejected, but this anti-science campaign offers a useful case study. The Petition signers‟ demographics are compared to those of APS in general. Then, the social network behind the petition is analyzed in detail, person by person for the first 121 signers. This might seem a grassroots groundswell of informed expert argument with the existing position, but it is not. Rather, it seems to have originated within a small network of people, not field experts, but with a long history of manufacturing such things, plausibly at the Heartland Institute‘s NYC climate conference March 8-10, 2009. APS physicists can, do, and will contribute strongly to solving the 21st century‟s conjoined climate+energy problem, but this petition was a silly distraction, and rightly rejected. However, its existence was widely touted to the public." 59

From a ‘denier’ presentation by Leon Ashby 60