Státuszverseny és ellenszenv az iskolában Takács Károly MTA Társadalomtudományi Kutatóközpont „Lendület” RECENS Kutatócsoport Közreműködők:

Az előadások a következő témára: "Státuszverseny és ellenszenv az iskolában Takács Károly MTA Társadalomtudományi Kutatóközpont „Lendület” RECENS Kutatócsoport Közreműködők:"— Előadás másolata:

1 Státuszverseny és ellenszenv az iskolában Takács Károly MTA Társadalomtudományi Kutatóközpont „Lendület” RECENS Kutatócsoport http://recens.tk.mta.hu Közreműködők: Pál Judit, Christoph Stadtfeld, André Grow, Keller Tamás MTA TK ” Lend ü let ” Research Center for Educational and Network Studies MTA Társadalomtudományi Kutatóközpont mtatk 2016. május 12. HÉTFA Kutatóintézet Acronym: EVILTONGUE Project number 648693

2 ÁTTEKINTÉS  Bemutatkozás  Verseny és negatív hálózatok: a Lendület kutatási program (2012-)  Státuszverseny és ellenszenv  Pál, J., Stadtfeld, C., Grow, A., and Takács, K. 2016. Status Perceptions Matter: Understanding Disliking among Adolescents. Journal of Research on Adolescence, DOI: 10.1111/jora.12231

3 A RECENS kutatócsoport http://recens.tk.mta.hu recens@tk.mta.hu Gyökerek Széchenyi István Szakkollégium (SZISZ), Budapesti Corvinus Egyetem, Szociológia és Társadalompolitika Intézet Beágyazódás A szociometria és a társadalmi kapcsolatháló elemzés erős hagyományokra épül Magyarországon Új impulzusok A hálózatelemzés térhódítása a világban, magyar kutatók vezetésével

4 A kutatás céljai és társadalmi hasznosítása 1.A negatív kapcsolatok és hálózatok eredete és magyarázata kiinduló hipotézis: a negatív kötések elkerülhetetlen velejárói a versenynek, amely a társadalmi lét minden színterét alakítja és viszi előre; Negatív kötés: következmény (relatív frusztráció) + stratégiai eszköz 2.A negatív kapcsolatok és hálózatok dinamikája 3.Társadalmi problémák: a negatív kapcsolatok és hálózatok következményei kiemelten: kirekesztés, szegregáció, alacsony teljesítmény Adatfelvételek: Általános iskola, 22 dim. hálózat, 5(6) hullám, N=1175 Középiskola, 4 hullám, 35 dim. hálózat, N 1 =1044 Ágens alapú szimuláció + kísérletek Politikai elit (1945-56)

5 A verseny különböző kontextusai kontextuscselekvőkcél általános iskola diákoknépszerűség középiskola, felnőtt kor a közösség tagjai státusz* politikapolitikusokhatalom *Fontos: státusz ≠ (iskolai) teljesítmény (vagy bér)

6 Verseny: alapvetések A státuszverseny soha nem izolált, nem 2 résztvevős -megfigyelők -közvetítők -békéltetők -szövetségesek A versenytársak nem távoli ismeretlenek viscous competition pl az előléptetésért versengők a szervezetben egy munkaközösségből kerülnek ki, azonos státusz-szinten vannak, gyakran még barátok is

7 Negatív kötések „Látens” negatív kötések (érzelmek): - nem szeretem, - utálom (titkolható, ezért nem feltétlenül mutat túl a diádon; a státuszverseny következménye lehet) „Manifeszt” negatív kötések (viselkedés): - relációs agresszió < pletyka < csúfolódás < kirekesztés < fizikai agresszió (megfigyelhető, hálózati következményekkel jár; a státuszverseny eszköze lehet)

8 Elméleti keretek: kognitív és strukturális egyensúly

9 A negatív kapcsolatok káros következményei 1.Iskolai agresszió 2.Kooperáció hiánya és alacsony teljesítmény 3.Társas kirekesztés 4.Etnikai szegregáció

10 Iskolai hálózati paneladatok 1.Negatív kötések és iskolai teljesítmény Pozitív hatások: versenyt gerjesztenek a jó értelemben / mik az „optimális” strukturális feltételek? és negatív hatások is Összetettebb hálózati hatások: klikkesedés és teljesítmény- visszafogás (iskolai ellenkultúrák)

11 Iskolai hálózati paneladatok 2. Státuszverseny és társas kirekesztés Patkányverseny: a státuszért folytatott harc nem vagy alig változtatja az informális hierarchiát, viszont nagy befektetésekkel jár és a „fekete bárányok” kirekesztése a mellékterméke A „pedálok” (legjobb tanulók) kirekesztése

12 Iskolai hálózati paneladatok 3. Strukturális egyensúly, státusz általánosítás* és csoportközi konfliktusok Nemi és etnikai szegregáció az integrált osztályokban is A strukturális egyensúly mechanizmusai fokozhatják az elkülönülést és az ellenkultúrák kialakulását * Grow, A., Takács, K., and Pál, J. 2016. Status Characteristics and Ability Attributions in Hungarian School Classes: An Exponential Random Graph Approach. Social Psychology Quarterly, DOI: 10.1177/0190272516643052.

13 Középiskolák: a relációs agresszió státusz- motivációi A relációs agresszió stratégiai eszköz a státuszversenyben (Pelligrini – Long, 2002;, Kreager 2007a; 2007b; Faris-Felmlee, 2010) Csipkelődés, élcelődés, cikizés, szekálás, zaklatás: státusz-motivációk vezénylik és hozzájárulnak a népszerűség növekedéséhez (Veenstra et al., 2007; Sijtsema et al., 2009) A státusz-viszonyok kapcsolati viszonyok és kapcsolati struktúrákban kell őket értelmezni

14 Mi a státusz? MEGBECSÜLÉS STÁTUSZ j k i l m j k i l m j j k i l m k

15 Státusz és negativitás: hipotézisek (H1-H2) Hogyan befolyásolja a megbecsülés / státusz a negatív kapcsolatok kialakulását? – H1: Akire felnézünk, azt kevésbé valószínű, hogy ellenszenvesnek fogjuk tartani (admiration). – H2: Akire lenézünk, azt valószínűbb, hogy ellenszenvesnek fogjuk tartani (disdain). 15 Pál, J., Stadtfeld, C., Grow, A., and Takács, K. 2016. Journal of Research on Adolescence. DOI: 10.1111/jora.12231

16 Megbecsülés és státusz közötti inkonzisztencia: – H3 (frusztráció): Akire nem nézünk fel, de úgy gondoljuk, hogy nagyra tartják (magas státusz), azzal szemben valószínűbb az ellenszenv kialakulása – H4 (konformitás): Akit nem nézünk le, de úgy gondoljuk, hogy kevésre tartanak (alacsony státusz), azzal szemben valószínűbb az ellenszenv kialakulása 16 Státusz és negativitás: hipotézisek (H3-H4) Pál, J., Stadtfeld, C., Grow, A., and Takács, K. 2016. Journal of Research on Adolescence. DOI: 10.1111/jora.12231

17 Hipotézisek: fogalmi tisztázás TerminologyDefinition Type Survey questionAb. First-degree upward status perception The perception of j’s relative high status by i Dyadic“I look up to him/her.”1↑ First-degree downward status perception The perception of j’s relative low status by i Dyadic “I look down on him/her.” 1↓ Second-degree upward status perception The perception of i about other actors’ opinions of j’s high status Dyadic “I think he/she is looked up to (by others).” 2↑ Second-degree downward status perception The perception of i about other actors’ opinions of j’s low status Dyadic “I think he/she is looked down on (by others).” 2↓ Aggregated status attribution Defining i’s position by subtracting nominations of first- degree downward status perception from first-degree upward status perception AttributeIndegree of “I look up to him/her.” minus Indegree of “I look down on him/her.” 17

18 Középiskolai adatok „Egymásba gabalyodva” (OTKA K81336)  2010-2014  4 hullám, 7 középiskola, 4 város, 44 osztály, N=1439 (itt: első 3 hullám)  Ebben az elemzésben szűkítve: 16 osztály, N=585  szándékoltan túl-reprezentáltak: roma és vegyes osztályok  önkitöltős kérdőív, a diákoknak és a tanároknak is

19 Módszertan 19 SABM (Snijders, van de Bunt, & Steglich, 2010), RSiena 4.0 (Ripley al., 2014); meta-elemzés (Snijders & Baerveldt, 2003) Ez a módszertan feltételezi, hogy a kapcsolatháló időbeni változása az egyéni preferenciák eredménye Becsült modell paraméterek – Strukturális változók Aktivitás, népszerűség, reciprocitás, tranzitivitás, ciklikusság, izoláltság – Egyéni és diadikus változók Ego, alter, hasonlóság, diadikus státusz hatások – Ko-evolúció (ellenszenv és barátság) Egyetértés az ellenszenvben barátságot szül (strukturális egyensúlyelmélet) A barátság egyetértést szül az ellenszenvben Pál, J., Stadtfeld, C., Grow, A., and Takács, K. 2016. Journal of Research on Adolescence. DOI: 10.1111/jora.12231

20 Leíró statisztikák: kapcsolathálók 20 MeanSDMin.Max. Disliking Network Indegree w1-w3 (D)2.393.06019 Reciprocity (D)0.180.1200.45 Clustering (D)0.180.0800.41 Indegree centralization (D)0.280.110.120.51 Jaccard coefficient w1-w2 (D)0.180.040.110.23 Jaccard coefficient w2-w3 (D)0.170.050.100.27 Friendship Network Indegree w1-w3 (F)5.853.47024 Reciprocity (F)0.560.10.260.72 Clustering (F)0.500.080.360.69 Indegree centralization (F)0.200.060.090.42 Jaccard coefficient w1-w2 (F)0.380.100.210.55 Jaccard coefficient w2-w3 (F)0.340.110.160.51

21 Est.SEN Disliking network (1) Density-1.42***0.0815 (2) Reciprocity0.52***0.0816 (3) Transitive triplets-0.01 0.0416 (4) 3-cycles-0.16**0.0514 (5) Indegree popularity0.09***0.0116 (6) Outdegree popularity0.03 0.0215 (7) Outdegree isolate-3.07***0.1515 (8) First-degree upward 1↑ (H1)0 0.1215 (9) First-degree downward 1↓ (H2)0.2*0.0816 (10) InconsistencyUp (H3)0.13*0.0616 (11) InconsistencyDown (H4)0.22**0.0716 (12) Aggregated Status Ego-0.08**0.0316 (13) Aggregated Status Alter-0.07***0.0216 (14) Aggregated Status Similarity-0.05 0.0616 (15) SES Ego0.02 0.0416 (16) SES Alter0.1*0.0516 (17) SES Similarity-0.09 0.0616 (28) Gender Ego0.06 0.0815 (19) Gender Alter0.05 0.0615 (20) Same Gender0.11+0.0615 (21) Friends agreement on disliking0.18***0.0416 21 Pál, J., Stadtfeld, C., Grow, A., and Takács, K. 2016. J. Res. Adolescence. DOI: 10.1111/jora.12231

22 Eredmények Legfőbb tanulságok – Az ellenszenvi viszonyok viszonylag ritkák és kevésbé stabilak – A diadikus státusz fontos az ellenszenvi viszonyok kialakulásában, a társas kapcsolatok kontextusában Hipotézisek – H1: elutasítva – H2: megerősítve – Frusztráció (H3): megerősítve – Konformitás (H4): megerősítve További eredmények Egyetértés az ellenszenvben barátságot szül (strukturális egyensúlyelmélet) A barátság egyetértést szül az ellenszenvben 22 Pál, J., Stadtfeld, C., Grow, A., and Takács, K. 2016. J. Res. Adolescence. DOI: 10.1111/jora.12231

23 Policy Anti-bullying programok – KiVa (Finnország) – Olweus Anti-bullying Program (California) – Peacesites, Ditchthelabel (UK) – NoBully.org, stopbullying.gov, boomerangproject.com, Ontario, Ausztrália – Magyarországon: Parti Katalin (Országos Kriminológiai Intézet) Kollaboratív csoportmunka Ültetés – Hátrányok: kiegyenlítődés, teljesítmény-visszafogás Az osztálystruktúra lebontása – Hátrányok: megszűnő közösség, tanulmányi versenyt serkentő hatás megszűnése Népszerűségi szavazások a percepciós tévedések leküzdésére 23

24 Iskolai teljesítmény és kapcsolathálók -A társaknak erős befolyása van az egyéni attitűdökre, a viselkedésre és a tanulmányi teljesítményre is -A baráti és a státuszviszonyokba való policy beavatkozás nehezen lehetséges -A barátok választása endogén, az egyéni attitűdöktől, viselkedéstől, tanulmányi teljesítménytől is függ (pl. homofília) -De kik a releváns társak? -Közgazdász szemlélet: iskolai hatás, mint fekete doboz Keller, T. and Takács, K. 2015. WZB working paper

25 Padtársak, mint releváns társak? Célok -Mi a padtársak hatása, ami a baráti hatásokon felül áll? -Az ültetés lehetséges intervenció -Nem pusztán az iskolai teljesítmény szempontjából, de a Roma integráció szempontjából is fontos eszköz lehet -A Roma diákok teljesítménye messze elmarad a nem-Romáéktól -Ez a magas Roma aránnyal rendelkező, rossz iskolákban is így van -A baráti hálók etnikai alapon szegregáltak még az integrált osztályokban is -„Acting white”: a jól teljesítő Roma diákokat a Romák gyakran rossz szemmel nézik Keller, T. and Takács, K. 2015. WZB working paper

26 Padtársak hatása: mechanizmusok -Segítik egymást -Motiválják egymást -Jó (rossz) példát mutatnak egymásnak -Másolnak egymásról -Idővel összebarátkoznak Keller, T. and Takács, K. 2015. WZB working paper

27 Középiskolai kapcsolatháló-adatok és kompetencia Keller, T. and Takács, K. 2015. WZB working paper

28 A rossz iskolákban ültetnek Keller, T. and Takács, K. 2015. WZB working paper -A mintánk kb. felében van ültetés, a másikban nincs -Átlagosan az ültetéses osztályok teljesítménye rosszabb (rosszabb iskolákban ültetnek)

29 Leíró statisztikák: erős padtárs-korreláció Keller, T. and Takács, K. 2015. WZB working paper És a padtársak időben valóban nagy arányban barátok lesznek

30 Rekonstruált padtárs viszonyok Keller, T. and Takács, K. 2015. WZB working paper Illusztráció két osztályból: -Több lehetséges padtárs -Nemi (és etnikai) szegregáció

31 31 Keller, T. and Takács, K. 2015. WZB working paper No restrictionTeacher determines Models(1)(2)(3)(4)(5)(6) PANEL A Reading-score, NABC, 8 th grade0.512***0.510*** 0.526***0.529***0.526*** (0.024) (0.032) Desk-mates' (W1) 8th grade Reading-score 0.096** 0.0610.124** 0.100 (0.042) (0.050)(0.054) (0.065) Friends (W1) 8th grade Reading-score 0.121**0.079 0.121*0.053 (0.052)(0.063) (0.066)(0.079) Constant-0.208***-0.206***-0.203***-0.343*** -0.330*** (0.016)(0.017) (0.035)(0.039)(0.040) Observations999 578 Adjusted R 2 0.801 0.7170.716 Classroom FEYES F-test227.1*** 152.0***145.2***143.8***96.87*** Models(7)(8)(9)(10)(11)(12) PANEL B Reading-score, NABC, 8 th grade0.509***0.511***0.509***0.527***0.532***0.527*** (0.024) (0.032) Desk-mates' (W2) 8th grade Reading-score 0.143*** 0.123**0.142** 0.148** (0.049) (0.056)(0.060) (0.067) Friends (W2) 8th grade Reading-score 0.111**0.046 0.057-0.016 (0.054)(0.061) (0.068)(0.075) Constant-0.202***-0.207***-0.199***-0.334***-0.371***-0.339*** (0.017) (0.037)(0.042)(0.044) Observations999 578 Adjusted R 2 0.8010.8000.8010.7170.7140.716 Classroom FEYES F-test229.5***226.4***153.1***145.5***141.7***96.82*** Szövegértés teszt-pontszámok (10. osztály)

32 32 Keller, T. and Takács, K. 2015. WZB working paper No restrictionTeacher determines Models(1)(2)(3)(4)(5)(6) PANEL A Math-score, NABC, 8 th grade0.482***0.483*** 0.497***0.503***0.501*** (0.023) (0.031) Desk-mates' (W1) 8th grade Math-score -0.013 0.0270.010 0.081 (0.039) (0.045)(0.050) (0.059) Friends (W1) 8th grade Math- score -0.093*-0.112* -0.124*-0.183** (0.055)(0.063) (0.068)(0.080) Constant-0.288***-0.300***-0.299***-0.459***-0.518***-0.509*** (0.017)(0.018) (0.034)(0.040) Observations999 578 Adjusted R 2 0.7610.762 0.6530.655 Classroom FEYES F-test218.2***220.2***146.9***133.1***135.6***91.22*** Models(7)(8)(9)(10)(11)(12) PANEL B Math-score, NABC, 8 th grade0.481***0.482***0.481***0.497***0.498*** (0.023) (0.030)(0.031) Desk-mates' (W2) 8th grade Math-score 0.028 0.0440.043 0.066 (0.045) (0.051)(0.058) (0.065) Friends (W2) 8th grade Math- score -0.013-0.039 -0.025-0.062 (0.055)(0.063) (0.071)(0.079) Constant-0.282***-0.288***-0.285***-0.443***-0.475***-0.461*** (0.017)(0.018) (0.038)(0.042)(0.044) Observations999 578 Adjusted R 2 0.7620.761 0.653 Classroom FEYES F-test218.4218.2145.6133.5133.289.16 Matematika teszt-pontszámok (10. osztály)

33 A Romák padtársainak teljesítménye Keller, T. and Takács, K. 2015. WZB working paper

34 A padtársak számítanak -A padtársaknak pozitív hatása van a szövegértés teljesítményre -A nem-barát padtársaknak a matematika teljesítményre is -A Roma tanulók alacsonyabb teljesítményéhez az is hozzájárul, hogy átlagosan alacsonyabb teljesítményű tanulók mellett ülnek -Nem ismerjük a tanárok ültetési gyakorlatát, de az ültetéses osztályokban a padtársak hatása erősebb Keller, T. and Takács, K. 2015. WZB working paper

35 KÖSZÖNÖM A FIGYELMET! Takács Károly takacs.karoly@tk.mta.hu http://recens.tk.mta.hu http://web.uni-corvinus.hu/~tkaroly