FP7 Call1 ICT 1.4: Secure, dependable and trusted Infrastructures (értékelői szemmel) + bónusz: ICT-SEC-2007.1.7 Critical Infrastructure Protection

Az előadások a következő témára: "FP7 Call1 ICT 1.4: Secure, dependable and trusted Infrastructures (értékelői szemmel) + bónusz: ICT-SEC-2007.1.7 Critical Infrastructure Protection"— Előadás másolata:

1 FP7 Call1 ICT 1.4: Secure, dependable and trusted Infrastructures (értékelői szemmel) + bónusz: ICT-SEC-2007.1.7 Critical Infrastructure Protection kincses.zoli@mail.datanet.hu MASNI (Magánember A Saját Nevében Intézet)

2 Menetrend - Néhány adat, tapasztalatok, majd néhány tanács: - hogyan értékelnek a szakértők? - hogyan segíthetünk nekik? - …és magunknak? - Hasznos címek - Kérdések ABC photo

3 Adatok Idézet a hivatalos hírlevélből: –A total of 92 proposals were submitted, requesting 353 M€ EC funding against an available budget of 90M€. –As expected, the majority of these proposals were STREPs and IPs (63 and 18 proposals, respectively). –It is worth noting the increased participation of SMEs: their number approached 30% of participating organisations and was doubled with regard to their participation in this area under IST- FP6. 2 NoE, talán a nem egyértelmű szabályok miatt? IP = Integrált projekt, STREP = Specific Targeted Research Project, NoE = Network of Excellence

4 Az értékelés előtt... Szakértői adatbázis – beérkezett javaslatok  szakértők felkérése (ipari oldalról többen) Tájékoztatók: szempontok, ponthatárok (pontonként és összesen), fogalmazás, megjegyzések és kérdések, konszenzus, panel, meghallgatások, szerződés... Szakértők feladata a szakmai értékelés (pl. „erőforrások indoklása hiányos” és nem „sok pénzt kérnek”) „Szappanos gumi” mondatok, és szavak

5 ...közben... Olvasás, jegyzetelés, értékelőlapon szereplő szempontokra fókuszálás FP (STREP) – 3 értékelő, IP – 5 értékelő konszenzusa kell (ha nincs, akkor szavazás, vagy 1-2 új bíráló bevonása 1-1 kérdésben vagy a teljes anyagra vonatkozóan) Keresztjavaslatok esetén társ-bíráló Előbb-utóbb előáll az értékelés  panelen sorbarendezés (kicsi az értékelés tere = sok az ütközés)  meghallgatások (kérdés-felelek)  végső sorrend (aki továbbjutott, még kieshet)  szerződés...

6 Olvasás, segítsük az értékelőt Az értékelő a „beépített” emberünk! Nincs a helyszínen ellenőrzési lehetősége (noWeb, noFile) Horizontális tudás (szakértő), 1-1 vertikális (szakember)  legyünk tömören részletesek Korlátozott idő az anyagok olvasására  fókuszál a bírálati lapnak megfelelően Nem a tökéletesség a cél (nem is lehet) Nézzünk magunkba: hogyan olvasnánk el a saját anyagunkat legfeljebb két óra alatt?

7 Írás I. Tömören, a lényeget részletezve már az abstract- ban és a bevezető fejezetben Lényeges részek kiemelve (vezesse a szemet) Rövidítések (HBR) gyűjtése jegyzékbe Ábrák FF-ben is legyenek olvashatók Grafikonok a különböző %-os eloszlásokról (erőforrások, részvevők) Összesítő táblázatok vízszintesen és függőlegesen is (pl. részvevők, munkacsomagok) Igényesség: oldalon átnyúló táblázatok formázása

8 Írás II. Kereszthivatkozások ismétlések helyett Projekt tagok sorrendje, koordinátor után ABC? Összefoglalók (pl. ha van kockázatelemzés minden WP-ben, akkor is legyen összefoglalva) Nem az hihető, ha „mindent megoldunk és mindenkinek jó lesz”, különösen fontos ez a fenyegetések és kockázatok felismerésénél! CV-k röviden, releváns részek kiemelve, a javaslat témájához kapcsolódva Erőforrásokat a feladathoz mérni (nem fordítva)

9 Írás III. Tömören, világosan a célt: mi lesz az eredmény és mi a kutatási vonal (research path) Megfelelő csapat (se kis, se betöltetlen szerep, call fisché-ben mit várnak el?) Követhető menet, mérföldkövek, szerepek Tudatosság és elszántság, merészség csak mértékkel Tények a meglévő munkáról (fő, hogy van!) Bizonyítani, hogy kiket hogyan érint majd, és akarják-e (a tagokon kívül)

10 Írás IV. Publikációs fórumok megnevezése Szellemi tulajdon, hasznosítás, hozzáférés Adatvédelem Etikai kérdések Speciális felhasználás, egyedi kérdések (pl. fogyatékkal élőkre gondoltak-e?)

11 Hátha érdekes...(ICT 1.4) Két hét – 10-12 javaslat / értékelő Kb. 100 pályázat – 42 értékelő Kb. 50% vonal felett – 50% értékelő a panelen (STREP sorrend is, IP pontszámok + kérdések) IP meghallgatások – 12 ember előtt (8 értékelő) Végső sorrend: IP és STREP, összefésülés  sorrend-javaslat továbbítása  konzorciumok kiértesítése július végéig... Szállás-étkezés, munkakörülmények, fizu

12 Bónusz – 1.7 CIP Január 21-24-én értékelés, 25-én du. panel Napi 10-12 órában erőltetett menetben 9 javaslat értékelése 20-20M € / kb. 60 javaslat, kb. 30 értékelő ICT Panel  javasolt sorrend  SEC Panel sorrendjével összefésülve Érdekességek, felmerült kérdések: –kritikus infrastruktúra-e az Internet önmagában? –projekt menedzsment struktúra, igazolt referenciák? –4900 € az átlag EU „senior researcher” fizu? –...

13 Egy értékelő órarendje

14 Hasznos címek További kérdések: kincses.zoli@mail.datanet.hukincses.zoli@mail.datanet.hu Hazai iroda: http://www.ist.huhttp://www.ist.hu Értékelői adatbázis: https://cordis.europa.eu/emmfp7/ https://cordis.europa.eu/emmfp7/ Rákeresni sikeres, futó projektekre, melyben hazai partnerek is vannak. Megjelenni a partnerkeresőkben (Internet és személyes kapcsolatfelvétel), mert a jó konzorcium az első lépés a sikeres javaslat felé!

15 Minden projekt-javaslat esetében figyeljünk minden részletre… Bruce Schneier Crypto-gram hírlevelében láttam először