Gyökeresen új növényvédelmi szabályozás az uniós döntéshozók előtt

Az előadások a következő témára: "Gyökeresen új növényvédelmi szabályozás az uniós döntéshozók előtt"— Előadás másolata:

1 Gyökeresen új növényvédelmi szabályozás az uniós döntéshozók előtt
Tőkés Gábor MgSZHK Növény-, Talaj- és Agrárkörnyezet-védelmi Igazgatóság Agrár Európa klub 2009.január 28.

2 Kétlépcsős engedélyezés
Megosztott felelősség: Hatóanyag - EU engedélyezés a jelentéstevő ország értékelése alapján Készítmény – tagállami értékelés és döntés a felhasználás módjáról és korlátairól

3 Hatóanyag Uniós döntés Termék (újra-) engedélyezés Tagállami döntés

4 Jogi szerkezet kötelező harmonizálás Önkéntes alkalmazás
91/414 EGK irányelv az engedélyezésről kötelező harmonizálás tagállami harmonizált jogszabály (89/2004 FVM rend.) hatóanyagfelvételi irányelvek és határozatok Önkéntes alkalmazás Útmutatók Mo-on engedélyezett hatóanyagok MRL-jei Közvetlenül alkalmazandó 396/2005 EK Rendelet a szermaradékokról

5 Az engedélyköteles termékek szabályozása
Növényvédő szerek Termésnövelő anyagok Élelmiszerlánc-biztonsági törvény (2008.évi 46. tv) 91/414 EGK irányelv az engedélyezésről 89/2004 FVM rendelet az engedélyezésről 396/2005/EK Rendelet a szermaradék határértékekről 5/2002 ÉSzCsM-FVM rendelet 5/2001 FVM rendelet a felhasználásról 36/2006 FVM rendelet az engedélyezésről 37/2006 FVM rendelet a műtrágyákról 2003/2003 EK rendelet az EK műtrágyákról (nem engedélykötelesek!)

6 HATÓANYAG ENGEDÉLYEZÉS EU SZINTEN

7 A hatóanyag engedélyezés alapja: KOCKÁZATBECSLÉS
Nem lehet elfogadhatatlan hatás A felhasználókra és a közelben tartózkodókra A környezetre (növények, állatok, talaj, víz) A fogyasztókra

8 TILTOTT HATÓANYAGOK Klórozott szénhidrogének:
aldrin, DDT, dieldrin, endrin, technikai HCH, gamma-HCH (lindán), heptaklór , hexaklórbenzol, klórdán, toxafén Egyéb: binapakril, dibrómetán, diklóretán, dinoseb és sói, dikofol, kaptafol, maleinsav-hidrazid, monokrotofosz, nitrofen, paration, kvintozen, 2,4,5-T, Szerves és szervetlen higanyvegyületek, Szerves és szervetlen arzénvegyület

9 Új hatóanyagok engedélyezése (EU hatáskör)
KÉRELMEZŐ Jelentéstevő ország (RMS) EFSA (Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság) COM (Bizottság, tagállami szavazatokkal) Elutasítás Lehet újra kérelmezni Felvétel: Annex I 10 év Készítmény engedélyezése már országonként külön

10 Adatkövetelmény a hatóanyagokhoz
A növényvédő szer hatóanyag azonosító adatai (kérelmező, gyártó, molekulaképlet, név, CAS-szám stb.) A hatóanyag fizikai és kémiai tulajdonságai Szertípus, hatástípus, felhasználási terület, célszervezetek, hatásmechanizmus, egyéb biztonsági információk Analitikai módszerek, szermaradékok Toxikológiai és metabolizmus vizsgálatok Szermaradékok a növényben és a feldolgozott termékekben, lebomlás, metabolitok, MRL A hatóanyag sorsa és viselkedése a környezetben Ökotoxikológai vizsgálatok Címkézési javaslat, veszélyjelek, R,S mondatok

11 EU Hatóanyagengedélyezés mérlege
2008. őszig kivont hatóanyagok: 637 ( lista) 2008 őszig felvett hatóanyagok: 304 Értékelés alatt: önkéntes visszavonás (későbbi értékelés lehet)

12 Hatóanyag visszavonások (példák)
2000 Lindane 2003 Metalaxyl (EU Bíróság megsemmisítette a döntést) 2004 Streptomycin 2004 Amitraz 2004 Atrazine 2005 Vinclozolin 2005 Endosulfan 2007 Trifluralin 2007 Carbofuran 2007 Carbaryl 2007 Paraquat (EU Bírósági döntés) 2008 Dichlobenil 2008 Butralin 2008 Tefluthrin Önkéntes vv, meghosszabbított ért. 2008 Prochloraz Önkéntes vv, meghosszabbított ért. 2008 Terbuthylazine Önkéntes vv, meghosszabbított ért.

13 Hatóanyag felvételi irányelv
Inclusion directive

14 Növényvédő szer engedélyezés tagállami szinten

15 Növényvédő szer engedélyezés menete Magyarországon
Időtartam: Szakhatóságok: 12 hónap Összesen: 18 hónap

16 Növényvédő szer engedélyezés feltételei a
1. kellően hatékony, 2. nem károsítja a védendő növényeket és növényi termékeket, 3. nem okoz elkerülhető fájdalmat vagy szenvedést a gerinceseken 4. nem káros az ember és az állat egészségére, a környezetre és a természetre; 5. megbízhatóan meghatározhatók a készítményben a hatóanyagok, és a növényben, környezetben a szermaradékok

17 Adatkövetelmény a készítményekhez
A növényvédő szer azonosító adatai (kérelmező, gyártó, összetétel, adalékok , szertípus -FHZR) A növényvédő szer fizikai, kémiai és technikai tulajdonságai Alkalmazás – Felhasználási terület (szabadföld, üvegház) Hatástípus (kontakt, felszívódó, szaporodást gátló stb.) Cél (károsítók, vagy egyéb változások) Technológia: dózis, koncentráció, ütemezés, alkalmazási mód Egyéb : csomagolás, szállítás, tárolás, balesetvédelem stb. Analitikai módszerek Biológiai hatékonyság Toxikológiai vizsgálatok Szermaradék vizsgálatok Környezeti viselkedés Ökotoxikológiai vizsgálatok

18 TOXICITÁS EXPOZÍCIÓ KOCKÁZAT ELFOGADÁS és KEZELÉS ELUTASÍTÁS
LCx/ECx/ NOEC

19 Toxikológia alapelv: ne ismételjünk kísérletet

20 Toxikológiai sajátosságok
Nagyon mérgező (T+) Mérgező (T) Ártalmas (Xn) Maró (C) Irritatív (Xi)

21 Ökotoxikológia

22 Biológiai hatékonyság és fitotoxicitás alapelv: agroökológiai térségenként

23 Szermaradék határérték
Valamennyi kultúrára kötelező EU-s szinten egységes szept.-től

24 Határértékek megállapítása
Legalább 100-szoros biztonsági faktort használunk (A gyakorlatban a faktor között van) A felhasználóra és fogyasztóra bármilyen hatást gyakorló dózis a határértéknél ennyiszer nagyobb kellene, hogy legyen. A termékminták túlnyomó többségénél a hatóanyagmennyiség meg sem közelíti a határértéket

25 Termésnövelő anyagok a 36/2006 FVM rendelet szerint
Műtrágyák, (ha EK, akkor nem kell engedély) Szerves trágyák, Ásványi trágyák, Komposztok, Gilisztahumuszok, Talajjavító anyagok, Talajkondícionáló készítmények, Mikrobiológiai termékek (nem biopeszticid !) Termesztőközegek Növénykondícionálók Kombinált termékek A Regulátorok től átkerültek a 91/414 hatálya alá

26

27 A jelenlegi engedélyezési rendszer
Előnyei Hátrányai Nagyon biztonságos Sok a párhuzamosság, kevés a kapacitás Egységes értékelési elvek A „kisebb” szerek elvéreznek Harmonikus a nemzeti és közösségi jogkörök aránya Túl sok ártalmatlan anyag is PPP kategóriába kerül Önkéntes munkamegosztás

28 A jelenlegi engedélyezési rendszer 2009-től kezdene normálisan működni
2008. dec. 31. a hatóanyag-felülvizsgálat végső határideje Kialakult az újraengedélyezés és az önkéntes kölcsönös elismerés elfogadott rendszere A piacon maradó hatóanyagok/készítmények biztonságosan felhasználhatóak

29 Új EU Rendelet Rendelet és nem irányelv (nincs mód eltérésre)
3 zónás kötelező kölcsönös elismerés (3ZMR) Helyettesítő rendszer és összehasonlító értékelés Nemzeti ideiglenes engedély lehetősége beszűkül Egyszerűsített adatvédelem (10 év) Kizáró feltételek (Cut off criteria) veszély alapon Alacsony kockázatú anyagok

30 KÉSZÍTMÉNY ENGEDÉLYEZÉS 3 zónás kötelező kölcsönös elismerés
Átvevő tagállamok Kérelmező Referens tagállam A referens tagállam engedélyez A többi tagállam 90 napon belül kiadja az engedélyt ugyanolyan feltételekkel Az átvevő tagállam nem kérhet vizsgálatokat Gyakorlatilag nem lehet módosítani vagy megtagadni az engedélyt (csak rendkívüli esetben)

31 3 zónás rendszer a készítmény engedélyek kötelező kölcsönös elismerésére

32 EPPO zónabeosztás (PP 1/241) összehasonlítható klimatikus térségek

33 Európa klimatikus zónái csapadékeloszlás szerint

34 USDA zónák az európai télkeménység alapján
  Zone 5  (-26 ºC)   Zone 6  (-21 ºC)   Zone 7  (-15 ºC)  Zone 8  (-9 ºC)   Zone 9  (-4 ºC)   Zone 10 (+2 ºC)

35 Natura 2000 biogeográfiai régiók

36 Natura 2000 zónák és az új EU rendszer

37 KÜLÖNBSÉGEK EGY ZÓNÁN BELÜL IS !
Hőmérséklet, tél keménység Csapadék Infekciós nyomás Kultúra érzékenysége és fajtaválasztéka Károsító érzékenység Agronómiai követelmények Felhasználók gyakorlata, képesítése Környezeti tényezők

38 GYOMIRTÓSZER HASZNÁLAT
Ny-Eu Pannon régió Klórmezulon (=szulkotrion) kukoricában Önállóan használható Csak kombináció-ban Mezotrion (kukorica és mák) 100 g/ha g/ha Terbutilazin (kukorica) max.750 g/ha (vizeket veszélyezteti) g/ha lenne hatékony Izoxaflutol (kukorica) csak pre <80 g/ha pre + post g/ha Floraszulam (kalászosok) max 2 g/ha (fitotoxikus veszély) 4-5 g/ha (jobb tolerancia)

39 GOMBAÖLŐ SZER HASZNÁLAT
Ny-Eu Pannon régió Fenhexamid szőlőben Botritis ellen 816 g/ha (esős idő miatt) g/ha Fenamidon+mancoceb 10%+50% burgonya fitoftóra ellen 1,5 kg/ha 1,00 - 1,25 kg/ha Tebuconazol repcében 375 g/ha 250 g/ha Fluquinconazol szőlőlisztharmat ellen 80 g/ha 40-50 g/ha Fungicidek almafalisztharmat ellen 100% Jonatán fajtán csak 130% os dózisban hatékonyak

40 ROVARÖLŐ SZER HASZNÁLAT
Ny-Eu Pannon régió Gamma-cyhalotrine őszi repce kártevők ellen 2,4 g/ha elegendő 4,8 g/ha dózisban hatékony Thiacloprid against őszi repce kártevők ellen 72 g/ha 48 g/ha is elegendő Alpha cypermetrin cukorrépában 10 g/ha 15 g/ha Őszi repce általában Őszi kezelést igényel Csak tavaszi kezelést igényel Őszi búza általában

41 A 3 zónás rendszer problémái
Összekeveri a csapadékzónákat Zónán belüli lényeges agronómiai, növényegészségügyi és klimatikus különbségek Nem mindig az optimális technológia lesz engedélyezve Környezeti következmények (pl. Dánia) Szubszidiaritás elve sérül – tagállamok jogkörvesztése (még az USA tagállamainak is több jogkörük van)

42 A 3 ZMR rendszer várható következményei
Az új szabályozás - megakadályozza a szakmailag megalapozott és országonként /térségenként eltérő növényvédelmi technológiák kidolgozását - indokolatlan alul- vagy túldozírozásokat tesz hivatalossá - aláássa az engedélyezési hatóságok és a vizsgálóhelyek működését - rontja a fogyasztók és termelők védelmét - nehezíti a szerek alapos megismerését és a termelők tájékozódását

43 Vélemények a 3 ZMR rendszerről
EPPO ellenzi ECPA nem tartja megalapozottnak Pesticide Action Network (környezetvédők) ellenzi EU zónakonferencia: megosztott, több rugalmasságot kér Tagállamok: eleinte sokan elutasítják, de ma már politikai nyomásra elfogadják (kivéve Magyarország) EP: Régiók Bizottsága és Környezetvédelmi Bizottság elutasítja (1. olvasat) EP : Plenáris ülés elutasítja (2007.X.23.)

44 Helyettesítendő hatóanyagok
Jóváhagyás 7 évre ha: ADI, AOEL vagy ARfD jelentősen alacsonyabb 2 PBT kritérium a 3-ból A tagállamok által végzendő összehasonlító értékelés alapján az engedélyt vissza kell vonni, ha van biztonságosabb készítmény

45 Helyettesítendő anyagok Készítményengedélyezés
Növényvédő szerek összehasonlító értékelése az engedélyezés során 5 évenként ismételendő 10-30% helyettesítendő lehet?

46 Nemzeti ideiglenes engedély (NPA) megszűnése
Harmonizáció Piacra kerülés lelassulása (ellentétes a célokkal) Új és biztonságosabb anyagok késlekedése NPA megtartása a hatóanyagengedélyezés komolyabb késlekedése esetére (2,5 év beadástól)

47 Adatvédelem és adatmegosztás
10 év a tagállamban történt első engedélyezéstől Megújításnál csak 30 hónap Kiskultúráknál + 3 hónap/kultúra, ha 5 éven belül nyújtják be az 1. engedély után (max. 3 év) Vizsgálatok listája elérhető Adatmegosztás ajánlott Gerinces teszteknél kötelező (utána bíróság)

48 ‘Alacsony kockázatú’ hatóanyagok
Egyszerűsített engedélyezés Kritériumok nem pontosan meghatározottak Nem lesz csökkentett adatkövetelmény

49 Kockázat alapú értékelés
Veszély alapú értékelés Kések, ollók elkobzása a repülőtéren (risk management) Kések, ollók általános betiltása (cut-off)

50 Mikor indokolt a kizárás?
Kirívó esetekben , ha a kockázatkezelés nem megoldható Ezért nem lehet kapni a boltban sem géppisztolyt, sem higanyos csávázószert, de egyik sem hiányzik HgCl2

51 Veszély alapú kizárási kritériumok (cut-off)
Karcinogén 1,2 Mutagén 1,2 Reprotoxikus 1,2 Hormonrendszert zavaró (endocrine disruptor ) nincs definiálva ! POP (persistent organic pollutant ) PBT (persistent, bioaccumulating and toxic) vPvB (very persistent, very bioaccumulating) Pontosan definiált

52 Az EP további kizárási javaslatai
Neurotoxikus – nem lett elfogadva Immonotoxikus - nem lett elfogadva Méhtoxikus - kockázat alapú lett ! Karcinogén 3 – Reprotoxikus 3 kizárás (káros hatás nem bizonyított) azonosítás az endokrin anyagokkal !

53 Veszély alapú kizárási kritériumok (cut-off) Aggályok
Nem tudományos, mert nem valódi kockázatbecslésen alapul Beláthatatlan a hatása a szerválasztékra Csak politikailag vonzó, mert a közvéleménynek jól eladható

54 EU Hatóanyagengedélyezés mérlege
A jelenlegi szabályozás alapján (91/414) 2008. őszig kivont hatóanyagok: 637 ( lista) 2008 őszig felvett hatóanyagok: 304 Értékelés alatt: önkéntes visszavonás (későbbi értékelés lehet) További csökkenés az új rendelettel: COM szerint 3 % (hatástanulmányt nem készítettek!)

55 Várható hatóanyagcsökkenés UK (PSD) hatástanulmány
Bizottsági ill. tanácsi javaslat Cut-off Inszekticid % Fungicid % Herbicid % Összesen % Helyettesítendő anyagok Inszekticid 38 % Fungicid 20 % Herbicid 24 % Összesen 24 % (a magasabb számok az ED-t is tartalmazzák)

56 Várható hatóanyagcsökkenés UK (PSD) hatástanulmány
Európai Parlament javaslata Cut-off Inszekticid 65% Fungicid % Herbicid % Összesen 35 – 40 % Helyettesítendő anyagok Inszekticid 77 % Fungicid 64 % Herbicid 86 % Összesen 71 % Cut-off + helyettesítés összesen: 85 %

57 Az új Engedélyezési Rendelet hatása a hatóanyagok számára
A hatóanyagok számának csökkenése a jelenlegi szabályozás alatt és az új rendelet várható hatása 15% csökkenés a Tanács megállapodása szerint Az új Engedélyezési Rendelet hatása a hatóanyagok számára 85% csökkenés az EP javaslatok szerint (helyettesítéssel együtt) Létező hatóanyagok Key point: Comp opportunity Although significant loss of existing active substances on the market only represents 10% of sales Notable reduction in certain chemical classes (OPs, Carbamates, pyrethroids, traizines, ureas, acetamides)and has caused problems for farmers on pest and resistance management strategies in the south This represents an opportunity in finding replacement products and as you have already heard we have a “gap-filling initiative with $25M of sales already targeted Including up to 126 commercially significant ais according to Philip MacDougal Sales of unsupported compounds estimated to be around $800 m – direct replacements available for $215m therefore further potential opportunity for up to $600m – Syngenta has plans for $25M Új hatóanyagok

58 Kizárások (cut-off) hatása
A hatóanyagok kb. 15%-a fokozatosan visszavonásra kerül között Minden hatóanyag a pozitív listán marad a felvételtől 10 évig, de a kizártakat nem lehet megújítani Jelentősebb hatás 2015 után, amikor a helyettesítés is beléphet, és egyre több anyag kerül kizárásra

59 ED (endocrine disruption) miatt kieső hatóanyagok (UK értelmezés)
Fenbuconazole Penconazole Amitrole Fluquinconazole Picloram Bifenthrin Flusilazole Prochloraz Bitertanol Ioxynil Procymidone Bromuconazole Iprodione Propanil Carbendazim Linuron Propiconazole Cyproconazole Mancozeb Tebuconazole Deltamethrin Maneb Tetraconazole Difenoconazole Metconazole Thiram Dimethoate Metiram Triademenol Epoxiconazole Metribuzin Triflusulfuron Fenarimol Myclobutanil Triticonazole

60 Eltérő értelmezések a kizárásokról
A PSD (UK) szerint több, mint 40 hatóanyag lehet kizárható, ennek nagy része ED A KEMI (SE) szerint összesen 22 hatóanyag lehet kizárható A Mezőgazdasági ökotoxikológia könyv (Darvas B - Székács A, 2006) által felsorolt 68 ED anyagból csak 5 maradt engedélyezve 40 ? ? ? Nehéz megjósolni, hogy mi fog pontosan beleesni a kizárásokba, új hatástanulmány kell

61 Fusarium toxinok mérgezősége (LD50) (Mesterházy Ákos GKI)
Átlagos gombaölő Deoxinivalenol Nivalenol ,1 Fusarenon X ,5 T-2 toxin ,2

62 Várható következmények
A hatóanyagok és készítmények számának jelentős csökkenése (10-85 %) Rezisztencia Toxinok megjelenése Növekvő árak Illegális használat Terméscsökkenés EU-n kívüli termékek beáramlása GM növények legalizálása iránti nyomás

63 Várható árnövekedések (EuroCare GmbH, Németország)
Árnövekedés % EU átlag Bizottsági kizárók Parlamenti kizárók Parlamenti kizárók + helyettesítés Búza 20% 40% 69% Burgonya 19% 33% 58%

64 27 EU tagállam termésének változása 2020-ra
Várható hatás az EU termésátlagokra 2020-ban (Nomisma Intézet - Olaszország) ez az EP változatra vonatkozik, a végső szöveg hatása nem lesz ilyen mértékű 27 EU tagállam termésének változása 2020-ra Búza -27% Kalászosok és kukorica -22% Burgonya -50% Szőlő -7%

65 A drágulás és terméscsökkenés további következménye:
Jöhet a külföldi áru, amelyre a korlátozások nem vonatkoznak, csak importtolerancia ! GM növények legalizálása iránti nyomás (termesztés és import)

66 Magyar részvétel A magyar álláspontot az NTKSZ (MgSZH) és az FVM szakemberei dolgozták ki Magyarország kezdettől (2005) a legaktívabb a csatlakozó országok közül Fontos elfogadott javaslatok magyar támogatással: Párhuzamos import szabályozása bekerült a rendeletbe A helyettesítésnek rezisztencia és gazdasági korlátai is lesznek A zóna definícióból kikerült az összehasonlítható körülményekre hivatkozás Nemzeti ideiglenes engedély késedelem esetén kiadható Cut-off kimutatási alapérték a szermaradék rendelet szerint (nem parttalanaul) Braunschweigi zónakonferencia véleménye (módosítandó a 3ZMR rendszer)

67 Magyar álláspont Szakmai konszenzus (hatóság, mg.termelők, kamarák, gyártók) 5 párti országgyűlési támogatás KRITIKUS PONTOK 3ZMR rendszer elutasítása, több tagállami jogkör kell Cut-off rendszer elutasítása, szerválaszték csökkenés miatt

68 Az engedélyezési rendelet elfogadásának menete
2005. május Európai Bizottság javaslata Tagállami vélemények 2006. július 18. EURÓPAI PARLAMENT olvasat TANÁCS (1. olvasat) (Tanács+Biz közös álláspont) kiegészítések 2007. október 23. 2008.június 23. politikai döntés 2008. szeptember kiegészítések EURÓPAI PARLAMENT olvasat kiegészítések ENVI: nov.5. EP plenáris: január 13. TANÁCS 2. olvasat EGYEZTETŐ TANÁCS Végső elfogadás III-IV. Az EP és a Tanács közti jelentős véleményeltérés esetén nem lehetett volna az EP választás előtt jóváhagyni ! Hatályba lépés október

69 Miniszterek tanácsa 2008. május 19. HU és UK megakadályozza a konszenzust, váratlanul nem lehet elfogadni a rendeletet ! 2008. június 23. Többségi szavazás, HU, UK, IE, RO tartózkodik

70 Egyeztető eljárás 2008.XI-XII
EP plenáris Miniszterek tanácsa EP+Biz.+Elnökség COREPER nagykövetek tanácsa trialógus Tanácsi attaséi WP EP delegáció Tanácsi szakértői WP

71 Legfrissebb fejlemények
2008.nov.5.: ENVI 2.olvasat, kompromisszumos csomag (1 zóna+ növelt tagállami hatáskör) Nov.17-18: Rendkívüli tanácsi szakértői WP: - válasz a 177 ENVI módosításra (elfogadás, elutasítás, módosítás) - eljárási szabálytalanság a zónamódosítóknál - erőteljes francia nyomás (elnökség) a mielőbbi elfogadásra Nov. 26-tól: rendszeres attaséi és nagyköveti ülések erőltetett menetben Dec. 2: Trialógus – újabb közeledés Dec. 18. Megállapodás az attaséi ülésen a kritikus témákban 2009. január 13. EP plenáris szavazás 2. olvasatban

72 Kritikus témák megoldása 1.
Zónarendszer: Tanács és COM nem akar engedni, inkább elfogad szakmailag értelmetlen EP javaslatokat más témákban Am 110 (kiegészítő vizsgálatok) elutasítva Am 118 elfogadva (tagállami körülmények figyelembe vétele) Art 36(3) és 31(2a,3) engedélyokirat eltérhet a dózisokban, utolsó kijuttatás idejében és kijuttatások számában Am11 (Rec27): Speciális körülmények szerint az okirat módosítható Am 112 , Art 36(3) Elfogadhatatlan kockázat esetén az engedély megtagadható

73 Kritikus témák megoldása 2.
Cut off: EP enged a POP, PBT ügyben POP=perzisztens+bioakkumulatív+vándorló PBT=perzisztens+bioakkumulatív+toxikus méhtox: tanács kockázatira változtatja neurotox, immunotox: tanács semlegesíti a szöveget Enokrin : marad, az Am 169-ről folytatott heves viták után ED = C3 + R3 a végleges definíció elfogadásáig (4 éven belül kell definiálni)

74 Kritikus témák megoldása 3.
Nem lehet „kis kockázatú anyag”: Endokrin vagy neurotoxikus vagy immunotoxikus (Art 23(1)) 2 évvel a hatálybalépés után a COM kiskultúrás alapítványt hoz létre a vizsgálatok támogatására (Am 140, Art 51 (6a)) A helyettesítendő anyagot tartalmazó szerek 5 évre engedélyezhetők összehasonlító értékelés nélkül (Am133, Art 50(3)) Gerinces kísérletek kötelező adatmegosztásánál a „fair” költségmegosztás követendő

75 Cui prodest ? (-) Az új szabályozás hátrányos lesz A mezőgazdasági termelők számára, mert növeli a költségeket A gyártók számára, mert nem gyorsítja az engedélyezést, de közben készítményeket von ki A környezetvédelem számára, mert a 3 ZMR a nem optimális alkalmazás veszélyét teremti meg, a szerkivonás pedig a GMO iránti nyomást fokozza A szakma számára, mert az optimális alkalmazás vizsgálata és a vizsgálóhelyek szerepe csökken

76 Cui prodest ? (+) GM előállítók, EU-n kívüli élelmiszertermelők (CFR-COM egyezség? – csak feltételezhető, nem bizonyítható) Francia zöld kerekasztal – (másnak is legyen rossz) Nagy tagállamok hatóságai (DE, UK, ES, FR) - ide koncentrálódnak az engedélyezések, a kisebbek elsorvadhatnak) Európai Bizottság hatáskörének növelése a tagállamok rovására - szuperállam felé törekvés ezen a téren is ? ? ?

77 Tanulság ? A rendelet elfogadása iskolapéldája annak, hogyan lehet demokratikus keretek között a többség érdekével szemben álló szabályozást hozni Érdemes igazunkat határozottan képviselni, és nem csak helyeselni a többséggel az EU-ban „Magyarország végre tagállamként viselkedett”

78 Peszticid felhasználási irányelv
Párhuzamosan tárgyalták a rendelettel Nemzeti cselekvési programok a szerhasználat csökkentésére Amatőr és professzionális kategória Szakképzettségi feltételek (nálunk már régóta van) Légi kezelés tiltása – Magyarország nagy sikere, hogy nem lesz általános a tiltás

79