Mecsek-Völgység-Hegyhát Egyesület LEADER. Eddigi tevékenységek, eredmények 2007-2008: tervezés és a LEADER helyi akciócsoporttá válás folyamata; Helyi.

Az előadások a következő témára: "Mecsek-Völgység-Hegyhát Egyesület LEADER. Eddigi tevékenységek, eredmények 2007-2008: tervezés és a LEADER helyi akciócsoporttá válás folyamata; Helyi."— Előadás másolata:

1 Mecsek-Völgység-Hegyhát Egyesület LEADER

2 Eddigi tevékenységek, eredmények 2007-2008: tervezés és a LEADER helyi akciócsoporttá válás folyamata; Helyi Közösség megalakulása, Stratégiai Vázlat kidolgozása, Tervezést Koordináló Csoport megalakulása, Előzetesen Elismert Helyi Akciócsoport cím elnyerése, a Helyi Vidékfejlesztési Stratégia megalkotása, LEADER Helyi Akciócsoport cím elnyerése, a Mecsek- Völgység-Hegyhát Egyesület megalakulása;

3 Eddigi tevékenységek, eredmények ÚMVP 3. tengelyének pályázatai (falumegújítás, mikrovállalkozások fejlesztése, turizmusfejlesztés, vidéki örökség megőrzése), két kör, több, mint 200 db pályázat. 3. tengely esetén csak a forrásallokációt és a pontszámot határozhatta meg HACS (a pontszámot felülvizsgálta és jóváhagyta az MVH és az IH). A célokat, a feltételeket, az összegeket központilag határozták meg ÚMVP 4. tengelyének a LEADER program pályázatai

4 A 4. tengely eredményei Célterület megnevezéseBeérkezett pályázatok száma Szabadidős-, sportszolgáltatások, közösségi színterek fejlesztése 22 Vallási, kegyeleti rendeltetésű ingatlanok, eszközök rehabilitációjának, fejlesztésének támogatása 20 Közbiztonság fejlesztése18 Magas színvonalú kulturális rendezvény18 Civil szervezetek tevékenységének támogatása 14

5

6

7 Eddigi tevékenységek, eredmények III.tengely, 1. körSásdiSásdi arányKomlóiKomlói arányÖsszes Ft Falumegújítás71 150 972 Ft53,58%61 639 609 Ft46,42%132 790 581 Ft Vidéki örökség21 624 493 Ft55,51%17 331 373 Ft44,49%38 955 866 Ft Turizmusfejlesztés130 847 991 Ft65,96%67 541 194 Ft34,04%198 389 185 Ft Mikrovállalkozások fejlesztése172 185 947 Ft72,90%63 997 501 Ft27,10%236 183 448 Ft Összesen395 809 403 Ft65,28%210 509 677 Ft34,72%606 319 080 Ft LEADERSásdiSásdi arányKomlóiKomlói arányÖsszes Ft Vallási, kegyeleti rendeltetésű ingatlanok, eszközök rehabilitációjának, fejlesztésének támogatása7 039 858 Ft50,95%6 776 397 Ft49,05%13 816 255 Ft Komló külterületén lovas turizmus fejlesztése0 Ft0,00%2 182 939 Ft100,00%2 182 939 Ft Közbiztonság fejlesztése3 514 008 Ft45,79%4 160 762 Ft54,21%7 674 770 Ft Civil szervezetek tevékenységének támogatása1 341 646 Ft54,07%1 139 520 Ft45,93%2 481 166 Ft Kulturális-, szabadidős-, sportszolgáltatások, közösségi színterek fejlesztése27 520 922 Ft51,57%25 846 538 Ft48,43%53 367 460 Ft Magas színvonalú kulturális rendezvény3 661 532 Ft38,24%5 914 678 Ft61,76%9 576 210 Ft Összesen43 077 966 Ft48,35%46 020 834 Ft51,65%89 098 800 Ft III.tengely, 2. körSásdiSásdi arányKomlóiKomlói arányÖsszes Ft Falufejlesztés47 127 989 Ft49,51%48 054 927 Ft50,49%95 182 916 Ft Vidéki örökség18 815 152 Ft60,28%12 399 100 Ft39,72%31 214 252 Ft Turizmusfejlesztés15 648 810 Ft30,66%35 384 144 Ft69,34%51 032 954 Ft Mikrovállalkozások fejlesztése39 040 128 Ft53,17%34 391 253 Ft46,83%73 431 381 Ft Összesen120 632 079 Ft48,09%130 229 424 Ft51,91%250 861 503 Ft Források összesenSásdiSásdi arányKomlóiKomlói arányÖsszes Ft Mindösszesen559 519 448 Ft59,13%386 759 935 Ft40,87%946 279 383 Ft

8 98/2011 ÚMVP IH közlemény I. számú melléklete szerinti forrás (€) 818 466 € LEADER TK1 ben lekötött forrás (€)311 046 € LEADER TK1 ben lekötött forrás gazdaságfejlesztés (€) 222 656 € LEADER TK1 ben lekötött forrás szolgáltatásfejlesztés (€) 88 390 € 98/2011 ÚMVP IH közlemény IV. számú melléklete szerinti kiegészítő forrás (Ft) 146 621 188 Ft Euró árfolyam:314,58Ft/€

9 III. tengely III. tengely fejlesztési forrás: 3 624 040 euro Kiegészítő forrás: III. tengely: 37 207 964 forint

10 200 db projekt adatlap. ssz.CÉLTERÜLET Beadott pályázatok száma 1A kistermelői tevékenység folytatásához, illetve kialakításához szükséges feltételek támogatása2 2 A nem mezőgazdasági vállalkozások arculati megújulásának és marketing tevékenységének támogatása 13 3A vidéki sajátosságok hálózatba szerveződésének elősegítése1 4 Az ÚMVP I. és II. tengelyéből nem támogatott kisléptékű erdő- és mezőgazdasági fejlesztések támogatása 11 5Civil szervezetek tevékenységének támogatása27 6Élményközpontú szolgáltatások fejlesztése a falusi- és ökoturizmus terén9 7Közbiztonság fejlesztése24 8 Kulturális, szabadidős, sportszolgáltatások, vallási, kegyeletirendeltetésű ingatlanok, eszközök felújítása, fejlesztésének támogatása 29 9Települési szabadidőpark kisléptékű infrastruktúra fejlesztése1 10Tematikus utak kialakítása15 ÖSSZESEN132

11 ssz.TelepülésBeadott pályázatok száma 1 Alsómocsolád5 2 Bakóca1 3 Baranyaszentgyörgy2 4 Bikal3 5 Bodolyabér1 6 Egyházaskozár2 7 Gödre2 8 Hegyhátmaróc1 9 Hosszúhetény13 10 Kárász9 11 Kishajmás2 12 Komló1 13 Köblény2 14 Mágocs10 15 Magyaregregy8 16 Magyarhertelend7 17 Magyarszék11 18 Mánfa4 19 Máza3 20 Mecsekpölöske4 21 Mekényes1 22 Mindszentgodisa6 23 Nagyhajmás5 24 Barnyajenő1 25 Sásd2 26 Szágy1 27 Szalatnak2 28 Szászvár17 29 Vásárosdombó1 30 Vázsnok1 31 Vékény4 Összesen132

12 A 2014-2020 közötti programozási időszakra vonatkozó jogszabálytervezetek, és az ezekből következő kihívások, aktuális feladatok A vidékfejlesztésnek egyenrangú, mellérendelt szerepet szükséges biztosítani a tervezéssel foglalkozó hazai szereplők között („tervhivatal”, NFM, NGM, stb.); Tervezési módszerek: Top-down (formálissá teheti a helyi tervezést) „A helyi fejlesztési stratégiákat helyi akciócsoportok tervezik meg és hajtják végre.” Bottom-up (illeszkednie kell az általános célkitűzésekhez) Egymással párhuzamos (időben is), egymásra való tekintettel interaktív módon alakul mind a helyi, mind a központi programok kialakítása.

13 Ki dönt a lehatárolás kérdésében? (általánosan a Bizottság, jogszabályban, de részleteiben valószínűleg a tagállam) A jelenlegi kormányzat számára megfelelő-e a jelenlegi HACS méret? Ha nem, mi alapján történhet a terület (optimális) meghatározása? (közös érdekeken, közös sajátosságokon alapuló területi együttműködés, vagy közigazgatási egységekhez illeszkedő területi egység.)

14 KSH kistérség: város és a vele (gazdasági, közlekedési, közszolgáltatási, stb.) kapcsolatban álló – vonzáskörzeti – települések területi egysége; Többcélú kistérségi társulás: közszolgáltatások területi racionalizálását célzó területi egység; Járás: államigazgatási-hatósági feladatellátás területi egysége; A tartalom (feladat) határozza meg az ellátáshoz szükséges (optimális) területi egységet, nem pedig fordítva. (Nem a gombhoz kell varrni a kabátot.)

15 „However, the new definition should be based more on the idea of “functional areas” that can transcend the administrative borders or span over what is traditionally considered as the borderline of rural and urban areas.” (Mr Piotr Zuber, Director of the Department of Structural Policy coordination) „The purpose of introducing the bottom-up methodology to new Funds is to bring the ownership of the actions to the ground and it is based on the belief that the people living in the territory know the best their own needs.” (The Deputy Director-General from DG Regio, Mr Nicholas Martyn) „The future goal is to make LEADER to better serve innovation and local governance. Concretely this means offering the LAGs more freedom in the project selection.” (MR Pedro Brosei from DG Agri)

16 www.mvh-hacs.hu Köszönöm a figyelmet!