Az előadás letöltése folymat van. Kérjük, várjon

Az előadás letöltése folymat van. Kérjük, várjon

É P Í T É S B E R U H Á Z Á S I II III IV Rostás Zoltán Gianni Galassi.

Hasonló előadás


Az előadások a következő témára: "É P Í T É S B E R U H Á Z Á S I II III IV Rostás Zoltán Gianni Galassi."— Előadás másolata:

1 É P Í T É S B E R U H Á Z Á S I II III IV Rostás Zoltán Gianni Galassi

2 É P Í T É S B E R U H Á Z Á S I II III IV fotók: Gianni Galassi Forrás: pad.com/

3 É P Í T É S B E R U H Á Z Á S I II III IV VÉLEMÉNYEK első rész I II III IV

4 É P Í T É S B E R U H Á Z Á S I II III IV a tervpályázat régen Szabó Ervin: A Főváros könyvtár tervpályázata - részlet: „Hogy a zsűri ítéletén fel ne háborodjunk, ahhoz nyilvánvalóan az kell, hogy lássák: akármilyen is, helyes, helytelen, de őszinte közös érzésből fakad. De a mi zsűrinknél ez nem lehetséges; mert szabály szerint híjával vannak annak, amit a szociológiában kollektív léleknek neveznek. Ez a valami pedig csak az érzés és akarás közösségéből alakulhat ki. Többségi szavazásból nem. Világnézetekről nem lehet szavazni. Márpedig mi is történik a mi zsűrinkben, amelyek összeállításánál rendszerint gondosan ügyelnek, hogy benne legyen a MMÉE és a MÉSZ, a közmunkatanács és a város, vagyis sokszor a legellentétesebben érző és akaró lények. Ezért haszontalan ma minden felháborodás, amely a zsűrik ítélete nyomán minduntalan fölfakad. Elfogadható ítéleteket csak akkor fogunk kapni, ha teljesen egynézetűek, egyérzésűek a bírák, vagy ha elvonunk a zsűri ítélete elől mindent, ami érzés és az ízlés dolga. Az építészeti pályázatoknál tehát vagy olyan bírákat válasszanak, akik mindannyian egy művészeti irány hívei, vagy zárják ki a művészeti kérdések bírálatát. A mi viszonyaink közt csak erről lehet szó. Nem lehet tehát másról szó, mint a tervek azon szempontból való bírálatáról, hogy az épület célszerű lesz-e és technikailag helyes? Mert ezekről lehet racionálisan, érvekkel, tapasztalatok alapján beszélni. És figyelme kívül kell hogy maradjanak a homlokzatok és távlati képek és minden egyéb művészi adalék. Hogy milyen stílusban, milyen homlokzatokkal stb. építse a házát, azt döntse el majd a rendelő a maga ízlése szerint, ha az illetékes – de csak erről illetékes – tanácskozása eldöntötte, melyik alaprajz és metszet fejezi ki legjobban az épület célját és elégíti ki a technikai követelményeket. Más szóval a zsűri ne döntsön másról, mint arról; melyik alaprajz nyomán lehet a célnak legjobban szolgáló épületet technikailag tökéletesen megépíteni.”

5 É P Í T É S B E R U H Á Z Á S I II III IV vélemények Finta József „a nyílt pályázatok végeredménye könnyen manipulálható, a meghívásos versenyre pedig elve csak a referenciával rendelkezők hivatalosak. Sok pályázat csupán a helyi előírások – például a rendezési tervben foglaltak – miatti kötelezettségek kijátszására szolgál, miközben a nyertest már rég kiválasztották.” „Csokireszelék a tortán” - interjú, Népszabadság, 2004

6 É P Í T É S B E R U H Á Z Á S I II III IV vélemények Claude Parent egy sikeres francia építész és teoretikus „A szakma folyamatos kikérdezgetése egyre inkább egy újfajta adóvá válik amelynek lényege, hogy az építészek erőforrásaik folyamatos apasztásával járulnak hozzá a gazdasági fellendüléshez. Az Állam a pályázat intézményével egy tiszta látszattevékenységet, egy fikciót hozott létre. Ezzel kelti azt a látszatot, hogy az építészet közege élő és termelékeny. … Az Állam pedig elégedett, hiszen az a szerepe, hogy beszedje az adókat.” Claude Parent: L’architecte – bouffon social (Casterman, Paris – 1982)

7 É P Í T É S B E R U H Á Z Á S I II III IV vélemények Finta József „Talán a nyolcvanas évek derekára döbbennek (néhányan perszonálisan, de generációs alapon is) rá arra, hogy a kis finta, vagy a finta jóska felcseperedett, s talán nagyobbra nőtt, mint amekkorára illett volna neki. Ezidőtájt szorítottak ki a Mesteriskoláról, kaptam erős ütéseket (méltatlanokat, igazságtalanokat) pályázati sorsolásokon.” „Nézze, Magyarországon a zsűrizés nyílt titok, s aki egy kicsit is rutinos, a titkos pályázatokon is azonnal felismeri a rajz stílusáról a pályázó személyét.” (Osskó Judit interjúja Finta Józseffel)

8 É P Í T É S B E R U H Á Z Á S I II III IV második rész I II III IV PÉLDA

9 É P Í T É S B E R U H Á Z Á S I II III IV International Jury Zaha Hadid Of Iraqi origin, considered one of the best current architects, works in the United Kingdom. Eva Jiřičná Renowned architect of Czech origin, works in the United Kingdom. Irene Wiese-von Ofen An architect, representative of UNESCO José Grinberg Renowned Mexican architect Petr F. Bílek Czech architect with great experience from his activities abroad as well as from work of jury member in architectural competitions. Vlastimil Ježek After several years of studies at Faculty of Civil Engineering at Czech Technical University he studied and graduated in Czech language-History from Faculty of Arts of Charles University (1990). Bohdana Stoklasová Director of Library Collections and Services Division of the National Library of CR. Tony McLaughlin Environmental engineer, specialist for technology of environment. John Eisler Renowned New York architect of Czech origin. Jan Kněžínek Director of Culture, Monument Care and Tourism Dept. of City of Prague.

10 É P Í T É S B E R U H Á Z Á S I II III IV a nyertesek névsora FUTURE SYSTEMS Jan Kaplicky Volkan Alkanoglu Maria Jose Castrillo Misha Kitlerova Filippo Previtali Georg Roetzl találós kérdés: melyik országból jöttek?

11 É P Í T É S B E R U H Á Z Á S I II III IV

12 É P Í T É S B E R U H Á Z Á S I II III IV International Architectural Competition for the new building of the National Library of the Czech Republic in compliance with the regulations of the International Union of Architects (UIA)‏ 1. place Jan Kaplicky, Volkan Alkanoglu, Maria Jose Castrillo Misha Kitlerova, Filippo Previtali, Georg Roetzl FUTURE SYSTEMS United Kingdom 2. place Kevin Carmody, Andy Groarke Carmody Croarke Ltd. United Kingdom 3. place Petr Burian, Petr Hájek, Tomáš Hradečný, Jan Šépka HŠH architekti, s.r.o. Czech Republic 4. place Tom Wiscombe, Mona Marbach EMERGENT Tom Wiscombe, LLC, Mona Marbach Architect USA, California

13 É P Í T É S B E R U H Á Z Á S I II III IV Cseh Nemzeti Sajttár...

14 É P Í T É S B E R U H Á Z Á S I II III IV

15 É P Í T É S B E R U H Á Z Á S I II III IV

16 É P Í T É S B E R U H Á Z Á S I II III IV

17 É P Í T É S B E R U H Á Z Á S I II III IV KÖLTSÉGEK harmadik rész I II III IV

18 É P Í T É S B E R U H Á Z Á S I II III IV Egy tervpályázat költségei A munkavégzés napokban és pénzben (kamarai díjszabás szerint): 1 fő vezető tervező – 10 nap x 120 eFt = eFt.- 1 fő beosztott tervező – 20 nap x 90 eFt = eFt.- 1 fő rajzoló szerkesztő – 25 nap x 40 eFt = eFt.- Összesen: → eFt Papír és nyomtatási költségek m2-ben nyomtatás: 6 db ff A1-es oldal x 4 (vázlatok is) = 36 eFt.- nyomtatás: 2 db sz A1-es oldal x 4 (vázlatok is) = 40 eFt.- kötések, borítók, dobozok stb.: 4 eFt.- Összesen: → 4,1 MFt Általános rezsiköltségek: (elvileg a tervezői napidíjban szerepelnek) Alternatív költség: - annak a veszteségnek az értéke, amely az eltöltött idő alatt el nem végzett munkából adódik → ugyan annyi, mint amennyit eddig a pályázatra költöttünk, vagyis egy 2x-es szorzó. Összesen tehát: 4,1 MFt x 2 = 8,2 millió forint (ha számolhatunk kamarai díjszabással, illetve lenne munkája az irodának…)

19 É P Í T É S B E R U H Á Z Á S I II III IV egy francia kutatás számításai alapján Pályázati kiadásokBevételek Kis építész iroda: 2 fő építész, 5 alkalmazott évi 35 millió Ft.- árbevétel 1. kiadások: a tervpályázat költsége /év (havi 1 pályázat) a) kutatás, információ: 12 nap = eFt.- b) kiírások ára: havonta 1 x 50 eFt = 600 eFt.- c) kidolgozás: havonta 3 építész és 4 kisegítő nap = 900 eFt.- d) dokumentálás = 50 eFt x 12 = 600 eFt.- összesen egy évben: eFt.- - egy pályázatra cca. 40 mű érkezik, vagyis a mat.stat. arány a nyerésre 1:40, a díjazásra 1:12 - egy fődíj 3 MFt.-, egy átlagos díjazás (megvétel) 500 eFt.- 2. bevételek: 3 évente 1 fődíj és 1 évente 1 megvétel = 4,5 MFt / 3 év 3. nettó veszteségek: 3 éves pályázati költség – 3 év nyereségei = 12,78 – 4,50 = 8,28 MFt.-, vagyis évente 2,76 MFt.- (egy kis-középkategóriás autó ára)

20 É P Í T É S B E R U H Á Z Á S I II III IV ÖSSZEGZÉS negyedik rész I II III IV

21 É P Í T É S B E R U H Á Z Á S I II III IV Kis pénz, kis foci… (Puskás őrnagy) „Hazai építészetünk tragédiája, de létezésnek ezideig elért színvonalának pozitív megalapozottsága is, hogy oly sokszorosan kicsiny nemzeti jövedelemarányunkkal szeretnénk lépést tartani olyan építészetekkel, amelyek mögött léptékkel nagyobb és pénzügyi lehetőségek s e lehetőségekkel arányos igényrendszerek állnak.” Finta József Finta József műhelye ( szerk. Raffai Zsuzsa – Mundus Magyar Egyetemi Kiadó, Bp., 1997 ) – 17.o.

22 É P Í T É S B E R U H Á Z Á S I II III IV BÍZTATÁS Mindezek ellenére pályázzanak, mert ez egy jó lehetőség (edzés) – és még lehet: a) egy kis díj b) egy kis ismertség c) a órából is néhány… Ha pedig véletlenül nem nyernének (főleg nemzetközi tervpályázaton), ne aggódjanak, a hiba nem (csak / feltétlenül ) az Önök készülékében van…

23 É P Í T É S B E R U H Á Z Á S I II III IV KÖSZÖNÖM A FIGYELMET !


Letölteni ppt "É P Í T É S B E R U H Á Z Á S I II III IV Rostás Zoltán Gianni Galassi."

Hasonló előadás


Google Hirdetések