Az előadás letöltése folymat van. Kérjük, várjon

Az előadás letöltése folymat van. Kérjük, várjon

Irracionális Racionalitáselméletek versus Racionális Irracionalitáselméletek MAKOG 2006 Kőhegyi Gergely BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék BCE Mikroökonómia.

Hasonló előadás


Az előadások a következő témára: "Irracionális Racionalitáselméletek versus Racionális Irracionalitáselméletek MAKOG 2006 Kőhegyi Gergely BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék BCE Mikroökonómia."— Előadás másolata:

1 Irracionális Racionalitáselméletek versus Racionális Irracionalitáselméletek MAKOG 2006 Kőhegyi Gergely BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék BCE Mikroökonómia Tanszék

2 A tudományos ‘racionalitáselmélet’ fogalmának értelmezési problémái Tudományok felett álló metaelmélet + metodológiai ‘recept’  Mechanikus szabálygyűjtemény (problémamegoldásra, felfedezés aktusára)  ‘kész’ artikulált elméletek értékelésére szolgáló ‘szabályok halmaza’ (‘Univerzális’ érvényességű értékelési rendszer) Lakatos (1997): A tudomány története és annak racionális rekonstrukciói.  ’tudományos racionalitás elmélete’  ’demarkációs kritérium’  ’tudománydefiníció’  Példa: Induktivizmus (probabilizmus), Falszifikácionizmus, Konvencionalizmus, Tudományos kutatási programok metodológiája Különbségek:  Értékelési szempontok  Racionalitás ‘szintje’

3 Tudományos kutatási programok metodológiája Tud. Elméletek önmagukban nem értékelhetők,, csak elméletsorozatok (Tud. Kut. Program) Progresszív vs. degenerálódó problémaeltolódás (empirikus tartalom alapján) Pozitív és negatív heurisztika Kemény mag

4 Értékelés: A tudománytörténet szerepe ‘Belső’ vs. ‘Külső’ történetRacionális rekonstrukció 1. Tudományfilozófiai koncepció alkalmazása. „A tudomány története [tehát] normatív módon kiválasztott és interpretált tények története” (Lakatos 1997, 97) 2. A Tudományfilozófiai koncepció értékelésére szolgál. „minden metodológia egyúttal történetírási (vagy metatörténeti) elméletként (vagy kutatási programként) szolgál, és azokon a racionális rekonstrukciókon keresztül kritizálható, amelyekre általa juthatunk..” (Lakatos 1997, 100)

5 Négy probléma Abszolút, vagy relatív progresszivitás? Mit vet össze mivel az értékelési rendszer? Mit jelent a ‘nagyobb empirikus tartalom’? Hogyan kell értelmezni a ‘történelmi tények előrejelzését’?

6 A racionalitás szintje Individuális szint (a metodológia követése)  A tudós racionális, ha átnyergel egy progresszívebb kutatási programra  A tudós racionális, ha ragaszkodik (‘makacs’) egy degenerálódó programhoz, mert az később előretörhet ‘Társadalmi’ szint (tudományfejlődés)  A tudományfejlődés racionális, ha a versengő kutatási programok közül mindig a progresszívebb marad fenn.

7 A racionalitás szintje ‘általában’ A Racionális döntés Stratégiai interakciók nélkül  Individuális szinten: Minden lehetséges alternatívát figyelembe véve felállítunk egy (preferencia) rangsort az alternatívák között (teljes+tranzitív rendezés) Az elérhető legjobbat kiválasztjuk  Társadalmi szinten Minden egyén érdeke érvényesül?

8 Minden racionális egyén érdeke érvényesül? Példa: Többségi szavazás Ágnes, Judit és Aliz közös albérletbe költöznének. Három lakás jön szóba: X,Y, Z. Preferencia rangsor ÁgnesJuditAliz 1. helyenXYZ 2. helyenYZX 3. helyenZXY Condorcet- paradoxon A társadalmi döntés irracionális! A racionalitás szintje ‘általában’

9 Minden racionális egyén érdeke érvényesül? II. Példa: Rangsoros szavazás Preferencia rangsor ÁgnesJuditAliz 1. Helyen (3 pont) XYZ 2. Helyen (2 pont) YZX 3. Helyen (1 pont) ZXY X: összesen 6 pont Y: összesen 6 pont Z: összesen 6 pont Döntetlen De nem irracionális! A racionalitás szintje ‘általában’

10 Minden racionális egyén érdeke érvényesül? Egy társadalmi döntési mechanizmustól elvárt kritériumok:  Egyéni és társadalmi racionalitás (teljesség és tranzitivitás)  Irreleváns alternatíváktól való függetlenség  Pareto-feléttel: Ha két alternatívára nézve minden egyén rangsora megegyezik, akkor a társadalmi rangsorban is így szerepeljen  Diktatúramentesség: Ne váljon egyik egyén preferencia rangsora sem automatikusan társadalmi rangsorrá ARROW-féle lehetetlenségi tétel Nem létezik (nem konstruálható) olyan társadalmi döntési mechanizmus, amely a fenti négy kritériumot egyszerre kielégítené, ha az alternatívák száma >3. A racionalitás szintje ‘általában’

11 Racionális döntés stratégiai interakciókkal  Fogolydilemma-helyzetek Két szomszéd egy utcában, aszfaltozzanak, vagy sem?  Gibbard-Satterwhite-tétel  M. Olson: A kollektív cselekvés paradoxona Mágenheimék HozzájárulNem járul hozzá TakácsékHozzájárul 50e ; 50e-100e ; 200e Nem járul hozzá 200e ; -100e0 ; 0

12 Racionalitáselméletek és irracionalitáselméletek Racionalitáselméletek Pl.  Lakatos  Kuhn normatív értelmezése Irracionalitáselméletek Pl.  Kuhn deskriptív értelmezése  Feyerabend Szükséges ez a distinkció?

13 Racionalitáselméletek és irracionalitáselméletek Köszönöm a figyelmet! Kőhegyi Gergely

14


Letölteni ppt "Irracionális Racionalitáselméletek versus Racionális Irracionalitáselméletek MAKOG 2006 Kőhegyi Gergely BME Filozófia és Tudománytörténet Tanszék BCE Mikroökonómia."

Hasonló előadás


Google Hirdetések