Az előadás letöltése folymat van. Kérjük, várjon

Az előadás letöltése folymat van. Kérjük, várjon

Döntsük el végre, hogy miként lettünk…

Hasonló előadás


Az előadások a következő témára: "Döntsük el végre, hogy miként lettünk…"— Előadás másolata:

1 Döntsük el végre, hogy miként lettünk…
Evolúció, kreáció, intelligens és buta tervezés

2 A doveri iskolatanács döntése
Dover, Pennsylvania egy 2000 lakosú kis település 2004 októberében a doveri iskolatanács 6 szavazattal 3 ellenében megváltoztatta némileg a biológiaórák tantervét. A következő rövid szöveget minden biológiatanárnak ismertetnie kellett: „Pennsylvania oktatási követelményei elvárják a diákoktól, hogy tanuljanak a darwini evolúcióelméletről és egy standardizált vizsga részeként abból vizsgázzanak. Mivel Darwin elmélete elmélet, ezért az az új bizonyítékok fényében folyamatosan tesztelendő. Az elmélet nem tény. Vannak az elméletnek olyan hiányos részei, amelyeket nem támasztanak alá bizonyítékok. Elmélet az, ami megfigyelések nagy számát egységesen és jól alátámasztva magyarázza.”

3 A doveri iskolatanács döntése
„Az intelligens tervezés az élet keletkezésének Darwinétól eltérő magyarázata. Azoknak a diákoknak, akik érdeklődnek az intelligens tervezés iránt, referenciakönyvként az Of Pandas and People (Pandákról és emberekről) c. könyv ajánlott. A diákokat biztatjuk arra, hogy mindenféle elmélet esetében tartsák nyitva a szemüket. Az iskola az élet keletkezésével kapcsolatos nézeteket a diákokra és családjaikra bízza. Mivel az iskolakörzetben vizsgát kell tenni, az órai oktatás fő célja a standardizált vizsgákon elérendő jó eredmény.” Több tanár megtagadta az ismertetést, a három ellene szavazó tag lemondott, az eset azonnal nagy sajtóvisszhangot kapott

4 Pandákról és emberekről
1989-ben íródott, azelőtt nem túl ismert tankönyv, amely az ún. intelligent design (intelligens tervezés vagy tervezettség) álláspontját képviseli Az ügyet a „doveri panda eseteként” is emlegették

5 Pandákról és emberekről
Az egyik szülő, Tammy Kitzmiller néhány társával közösen beperelte a doveri iskolakörzetet A bíróságnak kellett döntenie arról, hogy mi tudomány (vagyis tanítható), és mi nem Döntés: december 20-án, 139 oldalas indoklással… Az intelligens tervezettség egyfajta kreácionizmus, vagyis vallásos nézet – tehát az Alkotmány értelmében nem tanítható …pedig a művelői szerint tudományos alapon áll. Nézzük meg először a történeti kontextust Majd ezt a konkrét vitát – miket állítanak, mik az ellenérvek! (És közben figyeljünk: hogyan ítélnénk a bíró helyében?)

6 A kreácionizmus mint tudomány
Ez a kreácionizmus tudatosan próbál tudományszerű lenni PhD fokozatú előadók (sok nem akkreditált, ill. pl. bölcsész) sokszor tudatosan (nagyrészt) kerülik az Istenre való hivatkozást Egyes tudományfilozófia-szerű meglátások érvekként felhasználása De sok más kreácionizmus van, szóval lássuk a többit, mielőtt visszatérünk.

7 A kreácionizmus fő fajtái
Új-Föld kreácionizmus: a Biblia története szó szerint, annak ellentmondó érvek elvetve Omphalos-elmélet: Ádámnak volt köldöke, holott nem született (P. H. Gosse, 1857): könnyen lehet, hogy a történeti adatok átvernek minket – lásd még Szlartibartfaszt esetét, akinek a szép norvég partok terveit köszönhetjük (Galaxis útikalauz stopposoknak) Jóval tudományosabb változatok: pl. az árvíz-geológia és paleontológia a Vízözön áldozatait vizsgálja; vannak, akik azt speciális környezeti stresszornak tekintik, és ez alapján felgyorsuló génállomány-változásokkal foglalkoznak stb. Creationism covers a spectrum of beliefs which have been categorized into the broad types listed below. Not all creationists are in dispute with scientific theories, though very few modern scientists are creationists. Young-Earth Creationism The belief that the Earth was created by God a few thousand years ago, literally as described in Creation according to Genesis, within the approximate timeframe of the Ussher-Lightfoot Calendar or somewhat more according to the interpretation of biblical genealogies. (They may or may not believe that the Universe is the same age.) It rejects not only radiometric and isochron dating of the age of the Earth, arguing that they are based on debatable assumptions, but also approaches such as ice core dating and dendrochronology. Instead, it interprets the geologic record largely as a result of a global flood. This view is held by many Protestant Christians in the USA, and by many Haredi Jews. It is also estimated that 47% of Americans hold this view, and a little under 10% of Christian colleges teach it[1]. For Christian groups promoting this view, see the Institute for Creation Research (ICR), El Cajon, California, USA, and the Creation Research Society (CRS), Saint Joseph, Missouri, USA. Because Young Earth creationists believe in the literal truth of the description in Genesis of divine creation of every "kind" of plant and creature during a week about 6,000 years ago, they dispute parts of evolution (specifically Universal Common Ancestry) which describes all species developing from a common ancestor without a need for divine intervention over a much longer time. Different young-earth creationists offer different explanations for the fossil record, which gives the appearance that the Earth is much older: Modern geocentrism The view that God recently created a spherical world, and placed it in the center of the universe. The Sun, planets and everything else in the universe revolve around it. All scientific claims about the age of the Earth are lies; evolution does not occur. Very few people today maintain such a belief. See, for example, geocentricity, or the Creation Science Association for Mid-America, in Cleveland, MO, USA. Omphalos hypothesis God created the Earth only recently, but made it appear much older. This is the belief of a small subgroup of Young Earth creationists, which is sometimes termed the Omphalos hypothesis. This argument was first made by Philip Henry Gosse in He held that because the world operates in cycles (chicken to egg to chicken on so on), certain physical and biological processes need the appearance of age to function. It is termed the Omphalos hypothesis because it is based on the question of whether or not Adam (or Eve for that matter) had a navel (given that they were created as adults rather than born, they can be assumed to have never possessed an umbilical cord). Gosse postulated that Adam did have a navel because it is how humans are formed. So the appearance of history (the belly button) is there, even though he was just created. He likewise postulated that for the earth to work, it must have been established with the appearance of age to function correctly. While many creationists hold this view for some smaller aspects of creation, for example the existence of the fossil record, the argument has been largely superseded. Flood geology The view that God created the Earth only recently, and the fossil record is the record of the destruction of the global flood recorded in Genesis. The present diverse land animals are all descendants of the animals on Noah's Ark, having heavily diversified after the flood. A variety of mechanisms is suggested to be involved, including genomic modularity -- the ability for animals to reorganize their genome in response to stress or other outside influence, heterozygous fractionation (heterozygous genes in parents can lead to speciation by having multiple homozygous genes in children), and standard evolution.

8 Régi-Föld kreácionizmus
A Teremtéstörténetet nem kell szó szerint venni (a geológusoknak és csillagászoknak hiszünk, csak a biológusoknak nem). A már létező Földön teremtődik az élet A Teremtés hat napja hosszú időszakokat jelöl (és talán még ma is a hetedik nap tart) Az evolúció mechanizmusa más, mint feltételezik, Isten mindig vagy néha belenyúl Sőt, akár minden OK, csak az evolúcióbiológusok módszertanát ne higgyük ontológiailag helyesnek Old-Earth Creationism The view that the physical universe was created by God, but that the creation event of Genesis is not to be taken strictly literally. This group generally believes that the age of the Universe and the age of the Earth are as described by astronomers and geologists, but that details of the evolutionary theory are questionable. Old-Earth creationism itself comes in at least three types: Gap creationism, also called "Restitution creationism" The view that life was immediately created on a pre-existing old Earth. This group generally translates Genesis 1:2 as "The earth became without form and void," indicating a destruction of the original creation by some unspecified cataclysm. This was popularized in the Scofield Reference Bible, but has little support from Hebrew scholars. Day–age creationism The view that the "six days" of Genesis are not ordinary twenty-four-hour days, but rather much longer periods (for instance, each "day" could be the equivalent of millions of years of modern time). This theory often states that the Hebrew word "yôm", in the context of Genesis 1, can be properly interpreted as "age." Some adherents claim we are still living in the seventh age ("seventh day"). Progressive creationism The view that species have changed or evolved in a process continuously guided by God, with various ideas as to how the process operates (often leaving room for God's direct intervention at key moments in Earth/life's history). This view accepts most of modern physical science including the age of the earth, but rejects much of modern evolutionary biology or looks to it for evidence that evolution by natural selection alone is incorrect. This view can be, and often is, held in conjunction with other Old-earth views such as Day-age creationism or framework/metaphoric/poetic views. Theistic evolutionism, also known as "evolutionary creationism" It isn't a view proclaiming opposition to biological evolution, but the general view that some or all classical religious teachings about God and creation are compatible with some or all of the scientific theory of evolution. It views evolution as a tool used by God and can synthesize with gap or day-age creationism, although most adherents deny that Genesis was meant to be interpreted as history at all. It can still be described as "creationism" in holding that divine intervention brought about the origin of life or that divine Laws govern formation of species, but in the creation-evolution controversy its proponents generally take the "evolutionist" side while disputing that some scientists' methodological assumption of materialism can be taken as ontological as well. Many creationists would deny that this is creationism at all, and should rather be called "theistic evolution", just as many scientists allow voice to their spiritual side. In particular, this view rejects the doctrine of special creation and other doctrines. For example, evolutionary theory assumes death is a natural part of life and it had an integral part in the formation of life, but the Bible teaches that only Life begets life and that death is a result of sin. Neo-Creationism Neo-Creationists intentionally distance themselves from other forms of creationism, preferring to be known as wholly separate from creationism as a philosophy. Its goal is to restate creationism in terms more likely to be well received by the public, education policy makers and the scientific community. It aims to re-frame the debate over the origins of life in non-religious terms and without appeals to scripture, and to bring the scientific debate before the public. One of its principal claims is that ostensibly objective orthodox science is actually a dogmatically atheistic religion. Its proponents argue that the scientific method excludes certain explanations of phenomena, particularly where they point towards supernatural elements. This effectively excludes religious insight from contributing to understanding the universe. Neo-Creationists also argue that science, as an "atheistic enterprise", is at the root of many of contemporary society's ills (social unrest, family breakdown). The most recognized form of Neo-Creationism in the United States is the Intelligent Design movement. Unlike their philosophical forebears, Neo-Creationists largely do not believe in many of the traditional cornerstones of creationism such a young Earth, or in a dogmatically literal interpretation of the Bible. Common to all forms of Neo-Creationism is a rejection of naturalism, usually made together with a tacit admission of supernaturalism, and an open and often hostile opposition to what they term "Darwinism", which generally is meant to refer to evolution.

9 Ez így túlságosan tág… Jól láthatóan általános konklúziót ezek alapján nem lehet a kreácionizmus helyzetéről levonni Van, ami nyilvánvalóan teljesen tudománytalan: pl. lapos Föld, hatezer éve teremtettek stb. Ezekkel nem lehet mit kezdeni. Van, ami nyilvánvalóan védhető, mert tudományos kérdésekben nem támadja a tudományt Van, ami talán védhető, pl. az a felvetés, hogy a természetes szelekció nem az egyetlen „erő”, ami hat Mivel egy erő amúgy is láthatatlan, elméletileg csomó más láthatatlan erő (pl. Isten keze) is működhet a világban Ráadásul ezek nagy része nem is kerül konfliktusba a tudománnyal

10 Akkor mik is harcolnak? Ma elég hangosak és anyagilag is támogatottak azok a törekvések, amelyek nem a kutatásban, hanem a tudományos ismeretterjesztésben követelnek helyet a kreácionizmusnak Több stratégia: tanítsunk vallásos nézeteket az iskolákban, és ezen belül kreácionizmust – nem a mi tisztünk eldönteni tanítsunk kreácionizmust a tudományos oktatás keretein belül – itt lehet némi mondanivalónk –; ennek legújabb formája az „intelligens tervezés”

11 Kreácionizmus a tudományos oktatásban
Az oktatásban a kreácionizmus megjelenését számos csoport támogatja Nagyrészük USA Saját intézet: Hasonló mozgalmak számos országban 2004-ben pár napra Szerbiában betiltják az evolúció oktatását (Ljiljana Colic) Magyarországon pl. ÉRTEM csoport Tasi István (2007). Mi van, ha nincs evolúció? Intelligens terezés: egy életrevaló elmélet. Budapest: Kornétás Kiadó. Pakisztánban az egyetemeken nem tanítanak evolúciót (forrás: Wikipedia) Értem - na jó, ezek Krisnások Jon Stewart – kérdezi azt, hogy a herét miért rakta olyan helyre ahol bárki iszonyú nagyot üthet rá? William A. Dembsky – ja, nem kell mindent teremteni… Nem minden „tervezés” alapú. Dawkins-t veszik alapul, aki azt mondja, hogy van amin látszik a tervezés, de véletlen folyamatok alapján jön létre. Ellie Crystal – metafizikai kreácionista Big Bang zerű teremtés, majd 12 részre oszló rétegek, amelyek a psichogeometriából is ismerősek egy centrum körül. Ezt miért ne tanítsuk? Dr Edward J. Larson

12 Hogyan lett ez az egész? A legjelentősebb az USA mozgalma
nincs igazán jó felmérés, de milliók nem hisznek az evolúcióban Itt történelmi előzmények: 1925 „Butler Act” alapján Scopes (majdnem) $100 bírságot fizet, mert azt tanítja, hogy az ember az állatoktól származik A kreácionizmust védő törvényeket végül 1968-as legfelsőbb bírósági döntés alapján eltörlik Tehát a kreácionisták vissza akarják szerezni a jogokat, amelyekkel rendelkeztek United States According to a 2001 Gallup poll on the origins of humans, they estimate that 72% of Americans believe in some form of creationism (as defined above). They also estimate that about 45% of Americans concurred with the statement that "God created man pretty much in his present form at one time within the last 10,000 years." In 1987, Newsweek reported: "By one count there are some 700 scientists with respectable academic credentials (out of a total of 480,000 U.S. earth and life scientists) who ascribed to Biblically literal creationism."[1] In 2000, a People for the American Way poll[2] estimated that: 20% of Americans believe public schools should teach evolution only; 17% of Americans believe that only evolution should be taught in science classes — religious explanations should be taught in another class; 29% of Americans believe that Creationism should be discussed in science class as a 'belief,' not a scientific theory; 13% of Americans believe that Creationism and evolution should be taught as 'scientific theories' in science class; 16% of Americans believe that only Creationism should be taught; Less-direct anecdotal evidence of the popularity of creationism is reflected in the response of IMAX theaters to the availability of Volcanoes of the Deep Sea, an IMAX film which makes a connection between human DNA and microbes inside undersea volcanoes. The film's distributor reported that the only U.S. states with theaters which chose not to show the film were Texas, Georgia, North Carolina, and South Carolina: We've got to pick a film that's going to sell in our area. If it's not going to sell, we're not going to take it," said the director of an IMAX theater in Charleston that is not showing the movie. "Many people here believe in creationism, not evolution." [2]

13 És a küzdelemnek nincs vége
1973 – Tennessee: tankönyvek egyenlő figyelmet szenteljenek az evolúciónak és a kreácionizmusnak 1975 – Alkotmányellenesnek tekintik, mert az egyház és állam elválasztásának megsértését látták benne Új hullám a 90-es években: Darwin on Trial (Phillip E. Johnson) Darwin's Black Box (Michael J. Behe, ez van magyarul is) Ez az INTELLIGENS TERVEZÉS Az irányzat védelmezői szerint ez nem KREÁCIONIZMUS, hanem valami egészen más Az irányzat kritikusai (és pl. a Dover ügy bírója is) úgy tekintik, hogy az ID csak új ruhába öltöztetett kreácionizmus. James Hutton presented his theory of uniformitarianism, explaining that the Earth must be much older than previously supposed to allow time for mountains to be eroded and for sediment to form new rocks at the bottom of the sea, which in turn were raised up to become dry land. 1794 to Erasmus Darwin published Zoönomia with ideas on evolution and all warm-blooded animals arising from one living filament. Jean-Baptiste Lamarck proposed a theory of evolution by acquired characteristics, later known as Lamarckism. Charles Darwin published The Origin of Species regarding the theory of evolution, after over 20 years of research and discovery. Darwin was prompted to publish by the publication of an essay by Alfred Russel Wallace, which independently summarized the theory. The theory's most profound element, "natural selection," challenged the generally accepted idea of divine intervention in species formation, leading to strong reaction to Darwin's theory. Liberal theologians published Essays and Reviews supporting Darwin. A debate of Darwin's theory was arranged at the Oxford Museum, with Thomas Huxley among its defenders and Samuel Wilberforce, the Bishop of Oxford leading its critics. Later accounts indicate Sir Joseph Hooker was most vocal in defending Darwinism. The Scopes Trial (Dayton, TN U.S.A.) tested the new Butler Act, which made it illegal to teach that man descended from animals in public schools. Scopes was found guilty and fined $100; prosecution lawyer William Jennings Bryan offered to pay it, but it was later set aside on a technicality after appeal to the Tennessee Supreme Court. Pope Pius XII issued the papal encyclical Humani Generis, which states that evolution is compatible with Christianity insofar as to discover "the origin of the human body as coming from pre-existent and living matter," but to apply evolution to matters of spirituality is inappropriate. The Roman Catholic Church has since refined its interpretations of Genesis as symbolic of spirituality. The National Science Foundation started the Biological Sciences Curriculum Study, which emphasizes evolution in high school biology textbooks. This was part of a broad-based improvement of education in the United States in response to the launch of the Soviet Sputnik satellite. (See Sputnik crisis, "New Math") The Genesis Flood by Henry Morris and John C. Whitcomb, Jr. reinvigorated the creationist movement. A U.S. Supreme Court ruling in the Epperson v. Arkansas case repealed all remaining creationist laws. The Court supported a District Court ruling that the "Creationism Act" violated the Establishment Clause because it prohibited the teaching of evolution and it required the teaching of a particular religious doctrine. Tennessee passed a law requiring textbooks with a theory of origin to give equal emphasis to the Genesis account of Creation. In 1975 it was ruled unconstitutional because it violated the principle of separation of church and state. Darwin on Trial by Phillip E. Johnson popularized the intelligent design movement. Michael J. Behe wrote Darwin's Black Box, which proposed that some biological systems are irreducibly complex. On October 22, Pope John Paul II sent the message On Evolution to the Pontifical Academy of Sciences, stating that "fresh knowledge" requires one to realize that evolution is "more than a hypothesis." On August 11, the Kansas State Board of Education deleted discussion of evolution and the Big Bang from standards relating to state assessments. The Kansas State Board of Education reinstated the discussion of evolution and the Big Bang after the removal of three board members. After much debate, the Ohio State Board of Education partially adopted the new "Teach the Controversy" initiative of intelligent design activists. In 2004 the board created a "Critical Analysis of Evolution" lesson plan for teachers. On January 30, Former U.S. President Jimmy Carter released a statement condemning the suggestion that the word "evolution" be banned from textbooks used in schools in the state of Georgia. [28] On February 19, Italian Education Minister Letizia Moratti issued a legislative decree that Italian children will learn about creationism. On April 23, Top Italian scientists responded with an open letter and a petition, signed by more than 50,000 citizens, claiming that her proposal would sacrifice the "scientific curiosity of youth." [29] Moratti clarified that her proposal didn't ban the teaching of evolution, but rescinded the decree nonetheless and even acted to bolster the presence of evolution in Italian academic curricula. [30] On July 23, the International Theological Commission issued the document Communion and Stewardship: Human Persons Created in the Image of God. Evolution went on trial once again in the Kansas State Board of Education. Advertisements pushing intelligent design started to appear in European cities like Budapest that had been untouched by creationism up to this point. [31] In September, parents in the Dover Area School District legally challenged intelligent design after a statement read to students claimed that there are "gaps" in evolution and that intelligent design is an alternative about which they can learn from Of Pandas and People. In December, the federal court in Harrisburg, Pennsylvania issued a sweeping decision asserting that intelligent design is just another name for creationism, that it is not science, and that it cannot be taught as science in public schools. [32] In November, eight of the nine-member Dover, Pennsylvania school board were voted out and replaced with a coalition of Democratic and Republican candidates who oppose the previous board's decision to introduce intelligent design and lay doubts on evolution. The coalition ran on the Democratic ticket. The newly elected board members agreed to not appeal the court decision in Kitzmiller and have removed the intelligent design requirements from the school district's curriculum. (See Teaching Intelligent Design: Incumbent Dover PA school board fails reelection.)

14 Mi is az Intelligens Tervezés?
Nem valami olyasmi, amit a történelmi egyházak elfogadnának: 1996 II. János Pál: az evolúció több mint hipotézis (http://www.ewtn.com/library/PAPALDOC/JP HTM ) Az Intelligens Tervezés kutatóintézethez kötődik: Discovery Institute, Center for Science and Culture Retorikájában, a könyvekben nem vallásos Tudományosnak tűnő istenhit? Valódi tudomány? Az elmúlt másfél évtizedekben új próbálkozások, hogy az ID megjelenjen a tudományos oktatásban, újra és újra kudarcok Az „Intelligens tervezettség, az evolúcióelmélet modern riválisa” című konferencia nyílt levele Magyar Bálint oktatási miniszterhez: Az MTA állásfoglalása: The intelligent design movement arose out of an organized neocreationist campaign directed by the Discovery Institute to promote a religious agenda calling for broad social, academic and political changes employing intelligent design arguments in the public sphere, primarily in the United States. Leaders of the movement say intelligent design exposes the limitations of scientific orthodoxy and of the secular philosophy of Naturalism. Intelligent design proponents allege that science shouldn't be limited to naturalism, and shouldn't demand the adoption of a naturalistic philosophy that dismisses any explanation that contains a supernatural cause out of hand. Phillip E. Johnson, considered the father of the intelligent design movement, stated that the goal of intelligent design is to cast creationism as a scientific concept.[30] All leading intelligent design proponents are fellows or staff of the Discovery Institute and its Center for Science and Culture.[31] Nearly all intelligent design concepts and the associated movement are the products of the Discovery Institute which guides the movement and follows its wedge strategy while conducting its adjunct Teach the Controversy campaign. Leading intelligent design proponents have made conflicting statements regarding intelligent design. In statements directed at the general public they state that intelligent design is not religious, while they state that intelligent design has its foundation in the Bible[32] when addressing conservative Christian supporters. Barbara Forrest, an expert who has written extensively on the movement, describes this as being due to the Discovery Institute obfuscating its agenda as a matter of policy. She has written that the movement's "activities betray an aggressive, systematic agenda for promoting not only intelligent design creationism, but the religious world-view that undergirds it."[33]

15 Az ÉRTEM és az MTA honlapjáról

16 Lássuk az érveket!

17

18 És a szemüveges (tehát okos) doktor elkezd beszélni

19 Van két állításunk…

20 Első csoda, minden pont úgy van, ahogy. A második probléma:

21 Empirista a tudomány, nézzük hát meg a tényeket:

22 A tények magukért beszélnek (és nem a tudós beszél a természet helyett)

23 Még pár érv, és néhány megjegyzés

24 És mi van az ember kialakulásával?

25 És az élet keletkezése?

26 Tehát?

27 Mindenki el tudta a végére dönteni, hogy kinek van igaza?
A gondolatmenet sémája: Ha Eevolúció , akkor M1 megfigyelések láthatók Ha Eteremtés , akkor M2 megfigyelések láthatók M2 és nem M1 megfigyeléseket látunk, tehát Et és nem Ee LOGIKUSAN nem jó az evolúció, ráadásul a teremtéshívő predikciói igazak, beteljesülnek, míg a tudományé falszifikálódnak és ad hoc hipotézisekkel mentik az abszurd elméletüket

28 Ez igen tudományos (-nak látszik)
Empirikus Nem „hisz”, hanem elméletek alátámasztottságát vizsgálja Csak egyenlő esélyt kér az egyformán hihető/lehetséges elméleteknek De akkor mi alapján marasztalta el a bíró a doveri iskolát, és tiltotta meg az ID tanítását? Nézzük meg a válaszokat!

29 Mik az érvek? Érv I. A két elmélet azonosrendűségének posztulálása: vizsgáljuk meg „elfogulatlanul” a dolgot Nem veszi figyelembe, hogy korábban volt teremtéshit, amit a tudósok konszenzusa alapján elvetettek, és helyette fogadták el az evolúciót Elfogulatlanság látszata: az egyik ezt állítja, a másik azt. De nem vizsgálja, hogy más-más indokok vannak a háttérben. A tudományosság képe (közben ez tudományszociológiailag nem indokolt)

30 Érv II. Egyszerű (és könnyen felfogható) alternatíva felállítása: dichotómia, ami a különbség Nem csak ez a különbség, az egyik iszonyú részletesen kidolgozott elmélet, matematizált részekkel, gyakorlati alkalmazásokkal (melyik?) Logikailag átlátható, de egy tudós mindennapi munkája nem ilyen (kis szőrözős részkérdéseket akarok megoldani egy stabil kereten belül, ahol a nagy kérdések alig befolyásolják a munkát)

31 Érv III. „God of the Gaps” – érv: az evolúció folytonosságot feltételez, a kreáció ugrásokat Úgy tűnik empirikusan tesztelhető az elmélet de mennyire várható, hogy a köztes formák megmaradnak? Ugyanakkor egy mechanizmusra akar az alapján következtetni, hogy pár száz év alatt épp milyen csontokra akadtak Ráadásul csak az eredeti darwini elmélet ellen, újabb felfogások ellen nem (SJ Gould pontozott egyensúly: pont olyan leletekre számíthatunk, mint ami a kreácionisták szerint a saját elméletüket igazolja) Ugyanilyen érv van a másik oldalon is: J.B.S. Haldane: ha prekambriumban megkövült nyulat találnánk Dawkins: Prekambriumban viziló vagy nyúl (hű de eredeti) Evolutionary biologist J.B.S. Haldane when asked what would disprove evolution in exchange for a creationist concept replied "fossil rabbits in the Precambrian era", a period more than 540 million years ago, a time when evolutionists claim that life on Earth consisted largely of bacteria, algae, and plankton. Richard Dawkins, biologist and professor at Oxford University, explains that evolution "is a theory of gradual, incremental change over millions of years, which starts with something very simple and works up along slow, gradual gradients to greater complexity. ... If there were a single hippo or rabbit in the Precambrian, that would completely blow evolution out of the water. None have ever been found."[3]

32 Mi a baj ezzel az érvvel mindkét oldalon?
Hát hogy a jelenségeket transzparensnek tekinti, amelyek semlegesek, és döntenek elméletek között a „döntő kísérletek mítosza”, holott aki ismeri a tudományfilozófiát, az tudja, hogy ilyen nincs ez mindkét oldalon megjelenik azokban a vitákban, hogy pl. van-e referált kreácionista cikk Bár mindkét oldal buta, a kreácionizmusnak még egy teljesíthetetlen kritériuma van: a folyamatosság A külföldi nagypapa csak akkor hiszi el, hogy az unokája egyetlen folyamatosan fejlődő személy, ha egész életéről folyamatos filmet lát? Nem, elég pár kép The Creation Research Society, founded in 1963 by a number of creationists, including Henry Morris, is a membership organisation with voting membership limited to holders of an earned postgraduate degree. CRS has a voting membership of about 650, and a total membership of 1700 people. It publishes the CRS Quarterly, a peer-reviewed journal for creationists, conducts research, and operates a web-site. Peer review The failure to follow the procedures of scientific discourse, and the failure to submit work to the scientific community which withstands scrutiny, have weighed against intelligent design being considered valid science. To date, the intelligent design movement has yet to have an article published in a peer-reviewed scientific journal. Intelligent design, by appealing to a supernatural agent, directly conflicts with the principles of science, which limit its inquiries to empirical, observable and ultimately testable data, and which require explanations to be based upon empirical evidence. Dembski, Behe and other intelligent design proponents claim bias by the scientific community is to blame for the failure of their research to be published. Intelligent design proponents believe that the merit of their writings is rejected for not conforming to purely naturalistic non-supernatural mechanisms rather than on grounds of their research not being up to "journal standards". This claim is described as a conspiracy theory by some scientists.[64] The issue that the scientific method is based on methodological naturalism and so does not accept supernatural explanations became a sticking point for intelligent design proponents in the 1990's, and is addressed in the wedge strategy as an aspect of science that must be challenged before intelligent design could be accepted by the broader scientific community. The debate over whether intelligent design produces new research, as any scientific field must, and has legitimately attempted to publish this research, is extremely heated. Both critics and advocates point to numerous examples to make their case. For instance, the Templeton Foundation, a former funder of the Discovery Institute and a major supporter of projects seeking to reconcile science and religion, says that they asked intelligent design proponents to submit proposals for actual research, but none were ever submitted. Charles L. Harper Jr., foundation vice president, said that "From the point of view of rigor and intellectual seriousness, the intelligent design people don't come out very well in our world of scientific review."[65] At the Kitzmiller trial the judge found that intelligent design features no scientific research or testing. The only article published in a peer-reviewed scientific journal that made a case for intelligent design was quickly withdrawn by the publisher for having circumvented the journal's peer-review standards. Written by the Discovery Institute's Center for Science & Culture Director Stephen C. Meyer, it appeared in the peer-reviewed journal Proceedings of the Biological Society of Washington in August The article was literature review, which means that it did not present any new research, but rather culled quotes and claims from other papers to argue that the Cambrian explosion could not have happened by natural processes. The choice of venue for this article was also considered problematic, because it was so outside the normal subject matter. (see Sternberg peer review controversy) In the Kitzmiller trial, intelligent design proponents referenced just one paper, on simulation modeling of evolution by Behe and Snoke, that mentioned neither irreducible complexity nor intelligent design and that Behe admitted did not rule out known evolutionary mechanisms. Dembski has written that "Perhaps the best reason [to be skeptical of his ideas] is that intelligent design has yet to establish itself as a thriving scientific research program."[66] In a 2001 interview Dembski said that he stopped submitting to peer-reviewed journals because of their slow time-to-print and that he makes more money from publishing books.[67] In sworn testimony at the Kitzmiller trial Behe stated that "there are no peer reviewed articles by anyone advocating for intelligent design supported by pertinent experiments or calculations which provide detailed rigorous accounts of how intelligent design of any biological system occurred."[68] Further, as summarized by the judge, Behe conceded that there are no peer-reviewed articles supporting his claims of intelligent design or irreducible complexity. Despite this, the Discovery Institute continues to claim that a number of intelligent design articles have been published in peer reviewed journals,[69] including in their list the two articles mentioned above. Critics, largely members of the scientific community, reject this claim, pointing out that no established scientific journal has yet published an intelligent design article, and that intelligent design proponents have set up their own journals with "peer review" that consists entirely of intelligent design supporters which lack rigor.

33 Érv IV. A hirtelen megjelenés a Kambriumban, valamint a hiányzó láncszemek A hirtelen nem is olyan hirtelen Minden ilyen jellegű adatsorban lesznek hiányzó láncszemek Sok hasonló támadás: pl. Behe mindig részletesebb magyarázatokat követel Az általános érv: a bizonyíték hiányát a hiány bizonyítékaként fogjuk fel (ad ignorantiam érv, nemtudásra apellál)

34 Érv V. Szövegkörnyezetükből kiragadott idézetek
autoritásra hivatkozás (ad verecundiam érvelés) a szerzőktől szerzett érvekkel alátámasztott konklúzióval a szerzők nem értenek egyet úgy tűnik, mintha a tudományon belül is létezne ilyen álláspont

35 Érv VI. Valószínűségi érvek / Tervezettség
Komplexitás melletti érvek: irreducibilis komplexitás (Behe – egérfogó) Speciális komplexitás (Dembski): kisebb az esélye, mint 1:1015, hogy valami megtörténjen: tervezett!!! Antropikus elv: miattunk olyan a H2O, amilyen Nem elfogadottak a matematikusok / statisztikusok számára Bridzs: 1 kiosztás valószínűsége 1/ 600 milliárd In the context of intelligent design, irreducible complexity was put forth by Michael Behe, who defines it as: ...a single system which is composed of several well-matched interacting parts that contribute to the basic function, wherein the removal of any one of the parts causes the system to effectively cease functioning. (Behe, Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference) Behe uses the mousetrap as an illustrative example of this concept. A mousetrap consists of several interacting pieces — the base, the catch, the spring, the hammer — all of which must be in place for the mousetrap to work. The removal of any one piece destroys the function of the mousetrap. Intelligent design advocates assert that natural selection could not create irreducibly complex systems, because the selectable function is only present when all parts are assembled. Behe's original examples of alleged[18] irreducibly complex biological mechanisms also include the bacterial flagellum of E. coli, the blood clotting cascade, cilia, and the adaptive immune system. Critics point out that the irreducible complexity argument assumes that the necessary parts of a system have always been necessary, and therefore could not have been added sequentially. They argue that something which is at first merely advantageous can later become necessary, as other components change. Furthermore, they argue that evolution often proceeds by altering preexisting parts or by removing them from a system, instead of by adding them; this is sometimes referred to as the "scaffolding objection" by an analogy with scaffolding, which can support a (irreducibly complex) building until it is complete and able to stand on its own.

36 És további érvek… A fosszíliakutatás során „kamunak” bizonyult leletek (Piltdown stb.), amelyeket a kutatók nagy örömmel üdvözöltek A tudomány alaptételeit dogmatikusan kell elfogadni – tehát olyan, mint egy vallás Mikro- és makroevolúció merev szétválasztása a kreácionistáknál (cáfolhatatlan) ? Ti tudtok még érveket ?

37 No akkor ítélkezzünk 1-2-3

38 Mi egy tudományfilozófus meglátása 1.
Michael Ruse: Creation Science is not Science 1981 dec. Arkansas Act 590 megtámadása: mivel a teremtéstudomány tudományos, ezért „egyenlő elbánást” kérnek Ruse szakértőként nyilatkozik arról, hogy mi a tudomány a tudomány empírikus szabályszerűségeket keres és törvényeket fogalmaz meg, ezekkel magyaráz jelenségeket jóslatokat tesz, tesztelhető állításokat, igazolni vagy cáfolni akar, tentatív In December appeared as an expert witness for the plaintiffs and the American Civil Liberties Union (ACLU) in their successful challenge of Arhms Act 590, which demanded that teachers give "balanced beatnlent" to "creation-science" and evolutionary ideas.' My presence occasioned some surprise, for I am an historian and philosopher of science. In this essay, I do not intend to aplogize for either my existence or my calling, nor do I intend to relive past victoriesz; rather, I want to explain why a philosopher and historian of science finds the teaching of "creationscience" in science classrooms offensive. Obviously, the crux of the issue-the center of the plaintiffs' case-is the status of creation-science. Its advocates claim that it is genuine science and may, therefore, be legitimately and properly taught in the public schools. Its detractors claim that it is not genuine science but a form of relipion-dogmatic Biblical literalism by another name. Which is it, and who is to decide, It is somewhat easier to describe who should participate in decisions on this issue. On the one hand, one naturally appeals to the authority of ~Viiousp eople and theolaginns. Does creation-science fit the accepted definitions of a religion? (In Arkansas, the ACLU produced theologians who said that indeed it did.) One also appeals to the authorily of scientists. Does creation-science fit current definitions of science? (In Arkansas, the ACLU pmduced scientists who said that indeed it did not.)'

39 De így a kreácionizmus nem tudomány
A teremtés nem konfirmálható (ma már nem működnek úgy azok az erők, amelyek a Teremtéskor működtek) A kreácionizmus nem ad magyarázatot (megalapozás problémája) vagyis ki teremtette Istent? – regresszushoz vezet, anélkül, hogy empirikusan bármit megtudnánk, vagy dogmatikus. A tudománynál sincs végső válasz, csak közben csomó dolgot megtudunk a világ finomszerkezetéről Magyarázat, előrejelzés, tesztelés nincs, nem „bizonytalan”, nem fejlődik (nincsenek kutatások) In confirmation of this inference, we can find identical claims in the writings of creation scientisix for instance, the following passage from Duane T. Gish's popular work Ewlution-The Fossils Say No! caerrlo.. By creation we incan the bringing into being of the bmic kin& of platttr and anitnalr by the proces of sudden, ar fiat, creation dencribed in the first two chaptcn of Gcncrir. Here we find the creation by Cod ofthe planb and aninlalr, each commanded to reproduce after its own kind using proccsscr which were essentially instantaneous. We do nut know how God created, what processes He uxd, for God "sodproe~rsos which me not now operating anywhere in tho natural uniwn.. This is why we refer to divine creation as special creation. We cannot dixover by scientific investigations anything about the creative proc-s used by God!' Creation-science is not science because there is absolutely no way in which creationists will budge from their position. Indeed, the leading organization of creationlcience, The Creation Research Society (with 500 full memben, all of whom must have an advanced degree in a scientific1 technological area), demands that its memben sign a statement affirming that they take the Bible as literally true." Unfortunately, an organization cannot require such a condition of membership, and then claim to be a scientific organization. Science must be open to change, however confident one may feel at present. Fanatical dogmatism is just not acceptable.

40 Judgement day II. Mit mond egy bíró?
2005 Dover – Kitzmiller: John E. Jones III. bíró A cél, hogy megtudjuk, vajon egy külső, objektív és értelmes megfigyelő egy diák helyében azt látja-e, hogy az állami pénzen vallásos tevékenységet támogatnak Az IT vallásos mozgalom, jól látható a történeti fejlődésből és a könyvírók egyéb nyilatkozataiból Az IT a modern tudomány egyik módszertani alappillérével szembemegy – a módszertani naturalizmussal, és ezt fel akarja cserélni „teista realizmussal”! (objective observer “familiar with the origins and context of the government-sponsored message at issue and the history of the community where the message is displayed”). In elaborating upon this “reasonable observer,” the Third Circuit explained in Modrovich, 385 F.3d at 407, that “the reasonable observer is an informed citizen who is more knowledgeable than the average passerby.” Moreover, in addition to knowing the challenged conduct’s history, the observer is deemed able to “glean other relevant facts” from the face of the policy in light of its context. We must now ascertain whether the ID Policy “in fact conveys a message of endorsement or disapproval” of religion, with the reasonable, objective observer being the hypothetical construct to consider this issue. Lynch, 465 U.S. at 690 (O’Connor, J., concurring). As the endorsement test is designed to ascertain the o objective meaning of the statement that the District’s conduct communicated in the community by focusing on how “the members of the listening audience” perceived the conduct, two inquiries must be made based upon the circumstances of this case. Case 4:04-cv JEJ Document 342 Filed 12/20/2005 Page 17 of Santa Fe, 530 U.S. at 308. First, we will consider “the message conveyed by the disclaimer to the students who are its intended audience,” from the perspective of an objective Dover Area High School student. At a minimum, the pertinent inquiry is whether an “objective observer” in the position of a student of the relevant age would “perceive official school support” for the religious activity in question.

41 Az IT fő szószólói csak tagadták, hogy az IT kreácionizmus, de nem tudták bizonyítani
egy (optimális) diák az IT oktatását a vallás állami támogatásának tekintené Az IT csak egy tudományos elmélet (a Darwinizmus) esetében emeli ki annak hipotetikus jellegét és akar alternatívákat adni máshol miért nem? Defendants’ expert witness ID proponents confirmed that the existence of a supernatural designer is a hallmark of ID. First, Professor Behe has written that by Case 4:04-cv JEJ Document 342 Filed 12/20/2005 Page 29 of 139 30 ID he means “not designed by the laws of nature,” and that it is “implausible that the designer is a natural entity.” (P-647 at 193; P-718 at 696, 700). Second, Professor Minnich testified that for ID to be considered science, the ground rules of science have to be broadened so that supernatural forces can be considered. (38:97 (Minnich)). Third, Professor Steven William Fuller testified that it is ID’s project to change the ground rules of science to include the supernatural. (Trial Tr. vol. 28, Fuller Test., 20-24, Oct. 24, 2005). Turning from defense expert witnesses to leading ID proponents, Johnson has concluded that science must be redefined to include the supernatural if religious challenges to evolution are to get a hearing. (11:8-15 (Forrest); P-429). Additionally, Dembski agrees that science is ruled by methodological naturalism and argues that this rule must be overturned if ID is to prosper.

42 Mivel az IT vallás, ezért nem tanítható
Az IT mindezek alapján vallásos mozgalom, sőt Az IT nem tudomány természetfeletti oksággal operál a komplexitásérvek hibásak (és ua., mint kreácionizmusnál) IT támadásait a tudomány ellen a tudomány sikeresen visszautasította Elbukik a Lemon-teszten (ez a tud. vallás szétválasztását hivatott biztosítani) Mivel az IT vallás, ezért nem tanítható IT kutatható – de nem tanítható állami pénzen (1) ID violates the centuries-old ground rules of science by invoking and permitting supernatural causation; (2) the argument of irreducible complexity, central to ID, employs the same flawed and illogical contrived dualism that doomed creation science in the 1980's; and (3) ID’s negative attacks on evolution have been refuted by the scientific community. As articulated by the Supreme Court, under the Lemon test, a governmentsponsored message violates the Establishment Clause of the First Amendment if: (1) it does not have a secular purpose; (2) its principal or primary effect advances or inhibits religion; or (3) it creates an excessive entanglement of the government with religion. Lemon, 403 U.S. at As the Lemon test is disjunctive, either an improper purpose or an improper effect renders the ID Policy invalid under the Establishment Clause.19

43 Terminátor III. – egy tudományfilozófus
Larry Laudan „Commentary – Science at the Bar: Causes for concern” (az 1981-es ítéletről) Milyen alapon mondjuk, hogy nem tudomány? Nem igaz, hogy nem változott a kreácionizmus – újabb és újabb formák jelentek meg Egy-egy kijelentés nem változott, de dogmatikus elemek minden tudományban vannak By arguing that the tends of Crcationism are neither testable nor falsifiable, Judge Overton (like those scientists who similarly charge Creationism with being untestable) deprives science of its strongest argument against Creationism. Indeed, if any doctrine in the history of science has ever been Falsified, it is the set of claims aciated with "creation-science," Asserting that Creationism makes no empirical claims plays directly, if inadvertently, into the hands of the creationists by immunizing their ideology from empirical conhontation. The correct way to combat Creationism is to confute the empirical claims it does make, not to pretend that it makes no such claims at all.

44 nem igaz, hogy nem tesztelhető a kreácionizmus néhány állítása: pl
nem igaz, hogy nem tesztelhető a kreácionizmus néhány állítása: pl. a Föld kora (de ami tesztelhető, az meg lett cáfolva) Ha azt állítjuk, hogy a kreácionizmus nem tudomány – akkor a tudomány nem is tudja megcáfolni Nem jó az elítélés stratégiája: egyesével, egy-egy kérdésben „versenyeztessük” a két elméletet, és ha a kreácionizmus sokban jobb, akkor tanítsuk azt (de nem) Vagyis a kreácionizmus nem vallás, nem is nem tudomány, hanem rossz és meghaladott tudomány És az ítélet ugyanolyan elavult tudománykép alapján született, mint amilyen elavult tudomány a kreácionizmus I could continue wit11 this tale of woeh~l fallacies in the Arbnsas ruling, but that is hardly necesrary. What is worrison~eis that the O p i ~ ~ i o n i line of reasoning-which neatly coincides with the predo~ninant tactic among scientists who have entered the public fray on this issee-leaves many loopholes for the creationists to exploit. As numerotls aethon have shown, the reqllirements of testability, revisability, and falsifiability are exceedingly wak requirements. Leaving aside the fact that (as I pointed out above) it can be argued that Creationism already satisfies these q ~ ~ i r e - ments, it would be easy for a creationist to say the following: "I will abandon my views if we find a living specimen of a species intennediate between man and apes." B is, of cooru. extremely unlikely that SIICII an individual will be discovered. Bnt, in that statement the creationist would satisfy, in one fell swwp, all the formal requiren~enb of testability, falsifiability, and revisability. If we set very weak standards for scientific status-and, let there be no mistake, I believe that all of the Opinion's last three criteria fall in this category-then it will be quite simple for Creationism to qualify as "scientific."

45 Egy kis töprengés… Mindhárom állásfoglalás elítélő, de teljesen más okok miatt! A bírónak csak az 1-2. változat adott az USA-ban, mert az Alkotmány nem tiltja, hogy rossz tudományt tanítsunk… Miért is pont ezt az alternatívát tanítsuk? Spagettiszörnyek, UFO-k, pánspermia stb. mind jók: egyenlő elbánást itt a politikailag jelentős mozgalom próbál kikényszeríteni, nem a plauzibilitása az elméletnek (és ha minden ilyen elméletet lehetségesnek tartunk, akkor mindegyik valószínűsége tart 0-hoz)

46 Milyen küzdelem ez? Ez az ún. határmunkálatok igen jó példája
A későbbiekben részletesebben is vizsgáljuk ezt a fogalmat A harcban részt vevő felek az általuk hatásosnak ítélt eszközökkel próbálják céljaikat elérni, pl. Hivatkozás a „tudós”-ra az ÉRTEM-től (és még pl. demokratikus jogokra stb. Hivatkozás a tudományos társaságokra (Royal Society), az ismeretterjesztésre (Mindentudás Egyeteme), ill. a szakmai elemzésekre (Zemplén Gábor cikke a hadműveletekről akart írni, és nem lövészárokból lőni) A cél nem a másik, hanem a „közönség”, a nyilvánosság megnyerése (laikusok, döntéshozók) Vagyis nem az igazság kiderítése a cél egyik fél számára sem, hanem pozíciók védelme, ill. támadása A következőkben mégsem ezeket a (későbbiekben elemzett) folyamatokat, hanem az érveket vizsgáljuk.

47 Konklúzió? Ez a vita nem (természet)tudományos vita – hanem a tudomány külső határait érinti Ez nem tudományos kérdés, mert úgy nem védhető elmélet az IT, hanem társadalmi kérdés, hogy hogyan és mit tanítsunk Így persze gondolkozzunk rajta Az én adómból lehet-e olyat tanítani a gyerekemnek, ami a legmélyebb meggyőződésemmel és világképemmel ütközik Lehet-e demokratikussá tenni az olyan kérdéseket, amelyek a világ leírását próbálják adni? Szociológus szemmel a kreácionisták nem tudósok, bezzeg a parapszichológusok – amelyekkel a következő órák egyikén foglalkozunk


Letölteni ppt "Döntsük el végre, hogy miként lettünk…"

Hasonló előadás


Google Hirdetések