Az előadás letöltése folymat van. Kérjük, várjon

Az előadás letöltése folymat van. Kérjük, várjon

Coaching módszertana –a sorozat 4. diája- Ezt tanultuk meg eddig… Itt folytatjuk…  Coach alapattitűdje oPanda-stratégia oKoala-stratégia oFogolydilemma.

Hasonló előadás


Az előadások a következő témára: "Coaching módszertana –a sorozat 4. diája- Ezt tanultuk meg eddig… Itt folytatjuk…  Coach alapattitűdje oPanda-stratégia oKoala-stratégia oFogolydilemma."— Előadás másolata:

1 Coaching módszertana –a sorozat 4. diája- Ezt tanultuk meg eddig… Itt folytatjuk…  Coach alapattitűdje oPanda-stratégia oKoala-stratégia oFogolydilemma oMúzeum-módszer  Az együttműködés előkészítése  Alapgyakorlatok 1. o„Lapra fel! o„Gubancol(d)ás!” o„Rítustermelés”  Szerződéskötés előkészítése, helyzetfeltárás (célja, módja)  Konzultációszervezés fő szempontja kreatív destrukció  Az ontológiai coaching központi módszere: kreatív destrukció (bevezető példák a gyakorlatban)  Alapgyakorlat 2. Jóslás „Jóslás” a kíváncsiság felkeltésére, a közös munka (coaching- folyamat) megkezdéséhez  Magyar Coachszövetség Közhasznú Alapítvány  Dr. Kollárné Déri Kriszti  Metaforák azonosítása  Kreatív destrukció  Grice-maximák megsértése  Ontológiák feltárása  Szemetesláda- modell  Mcdonaldizáció  De-, Poszt- Paradoxonok 1. Téves heurisztikák

2 Itt tartunk: „Paradoxonok I.” Magyar Coachszövetség KA- Déri Kriszti 2 Coaching célja • a hozott probléma ellenére a jó hangulat, a pozitív feedback, • Ötletvihar elindítása (laterális gondolkozás), • Kreatív destrukció (építő rombolás) megvalósításával az attitűdváltás és a változás elérése • a coachee(k) egyszerre töltse(k) be a tanuló és a tanító szerepét. • erős ontológiák gyengítése (kreatív destrukció) • a téves heurisztikák „szerelése” • a metaforák azonosítása, kibontása és átkeretezése, • Grice-maximák kreatív megsértése. Bevezetés Folytatásban • Kockáz(tat)ás • Fürtábra • RAFT eljárás • Háromlépéses interjú • Jóslás módszere és egyebek Előző órát folytatjuk (emlékeztető diák)

3 Az irracionalitás paradoxonai Kollár József-Déri Kriszti PARADOXONOK I. A DE-mcdonaldizáció logikája

4 Indítékok és okok •Béla arra vágyik, hogy tetsszen a nőknek •Azt hiszi, úgy véli, hogy akkor fog tetszeni, ha izmosabb lesz •Az indítékok a cselekvés okaivá válhatnak Indíték (logikai térben van) •A fenti vélekedése azt okozza, hogy elmegy kondizni •Az indítékok okokká válnak Ok (fizikai térben értelmezzük) A személyeknek indítékokat és vágyakat tulajdonítunk. Normál helyzetben:

5 Paradoxonok alaptípusai Szubholon szintjén Szuperholon szintjén  Elfogadom, hogy kondizás útján tudnék tetszeni a nőknek, de nem megyek el, nem kezdek neki.  Elfogadom, hogy ha megtanulom a coachingot, az okosabbá (önreflexió), sikeresebbé (közösség válasza) tesz, de nem tanulom meg a tananyagot.  Megértem, gyakorolnom kell a tanultakat, hogy készség szintjén alkalmazni tudjam, de nem csinálok házi feladatot.  Változás szükséges az életünkben, de semmi új szabályt nem fogadunk el, szóval semmin sem változtatok  Az oktatás játékos tanulás legyen.  A gyerek magától szeressen tanulni.  A férj spontán hozzon virágot, találja ki, milyen programra, ajándékra… vágyom.

6 Lehetséges válasz a paradoxon-szituációkra 1. Szubholon szintjén 2. Szuperholon szintjén MCDONALDIZÁCIÓ  Megoldás DE MCDONALDIZÁCIÓ MCDONALDIZÁCIÓ  Megoldás MCDONALDIZÁCIÓ

7 Személy 1 indítéka Paradoxonok alaptípusai 1. Szubholonon belül2. Szuperholon szintjén Személy Szubholon 1 Szubholon 2 Cselekvés Személy 1 Személy 2 Indíték 1. Ok2.Ok2. Cselekvés Személy 2 cselekvésének indítéka és oka essen egybe a Személy 1 indítékával, de ne az okozza

8 Elfogadom, hogy legjobb lenne „A”-t cselekedni, mert azokat az indítékokat fogadom el, ami „A”-t okozzák, de „B”-t cselekszem, vagyis egy rejtett indíték és egy titokzatos ok nyomán alakul ki „B” cselekedet 1. Szubholon szintjén (személyen belül)  Paradoxon-szituáció „A” Indíték„A” Ok „?” indíték „B” ok „A” Szubholon „B” Szubholon

9 2. Szuperholon szintjén  2.1. Normál szituáció Személy 1 •„A” Személy (Anya) •„A” Személy indítéka: nem akarok folyton egyedül takarítani •„A” Személy cselekvésének oka: Kimondja az utasítást: „Takaríts ki” Személy 2 •„B” Személy (Gyerek) •„B” Személy indítéka: jobb tv-t nézni •„B” Személy cselekvésének oka: anya indítéka Output •Okozat: Kitakarít

10 2. Szuperholon szintjén  2.2. Paradoxon-szituáció „A” Indíték „A” indíték nem lehet „B” indíték oka „A” Ok „B” indíték „A” ok „A” Személy „B” Személy

11 Mcdonaldizációból de-mcdonaldizáció A mcdonaldizációt szervező racionalizáció túlhajtott formája irracionális de-mcdonaldizációhoz vezet.  A túlzott kontroll, bürokrácia a hatékonyság ellensége.  A kalkulálhatóság elveszi a dolog izgalmát.  A standardizáltság az egyéni jelleget.  Az emberek robotokká válnak, a kapcsolatok gépies rutinokká, az evés zabálássá…

12 Az irracionalitás mibenléte  A személy racionalitásán belül felbukkanó irracionalitás más, mint a neki tulajdonított.  Egy külső szemlélő irracionálisnak tekinthet egy személyt,  aki leugrik egy ejtőernyővel, miközben az adott személy konzisztensen (racionálisan) képes érvelni az ejtőernyőzés mellett.  Hasonló az asztrológiában, a tenyérjóslásban irracionálisan hívőkkel szemben racionálisan érvelni.  Itt legitimek a mcdonaldizált érvek a meggyőzés során

13 Az irracionalitás paradoxona  Egy adott személy racionális okfejtésében felbukkanó irracionalitás tekinthető paradoxnak.  A következő feltételek teljesülése esetén beszélhetünk az irracionalitás paradoxonáról.  Egy adott cselekedetem akkor, és csak akkor tekinthető paradoxont magában foglalóan irracionálisnak,  ha  1. minden érv amellett szól, hogy A és B közül A-t cselekedjem.  2. elfogadom, hogy azt a cselekvést kell választanom, amely mellett jobb érvek szólnak.  3. B-t cselekszem.

14 Rejtély  A fent leírt szükséges és elégséges feltételek fennállása esetén tekinthető rejtélyesnek az ok, ami B-cselekedethez vezetett.  Magyarázat: több kvázi- autonómiával bíró alrendszer található a szuper-holonon belül. Miközben az x-holonnak tulajdonítható indítékok (konzisztens hiedelmek, vágyak) alapján A-t kéne cselekednem, y-holon (szintén konzisztens vélekedések és vágyak alapján) azt okozza, hogy B-t cselekedjem.

15 Ez a magyarázat de-mcdonaldizált, paradox Miért?  Mert a coach nem azt mondja, hogy számolja föl az adott személy az inkonzisztenciát, hanem azt, hogy fogadja el.  A szuper-holon inkonzisztens viselkedése mögött konzisztensen viselkedő szub-holonok találhatók.

16 A szubholonok szintje  A szub-holonok szintjén történő beavatkozás (a mcdonaldizáció) nem hozna eredményt, nem számolná fel az irracionalitás paradoxonát.  X szub-holon (én) akarja a változást, az y szub holon (id) pedig azt okozza, hogy úgy cselekedjem, mintha nem akarná.

17 X nyaggatása  A mcdonaldizáció csupán x szub-holonra hat, miközben y szub-holon továbbra is fenntartja az irracionalitás paradoxonát.  Y szub-holonra nem hatnak az észérvek, mert a tudat számára nem hozzáférhető.

18 A szuper-holon szintjén kell beavatkozni Hogyan?  A coach legitimálja az adott cselekvésmintázatot az irracionalitás paradoxona mögött rejlő mentális gépezet működésének feltárása révén.  Ezzel, azt implikálja, hogy a változás eszköze a változatlanság. Ezáltal a paradox szituációt látszólag megerősíti: azt üzeni a coahee-nak, hogy annak révén változzon, hogy közben ne változzon.

19 De-mcdonaldizációra épülő coaching  A coachee reményei szerint a coach olyan szakember, aki képes változást előidézni.  A coach a coachee-t teszi felelőssé a coaching menetéért (pontosabban azt a szub-holont, amire észérvekkel nem lehet hatni).  Miközben azt kéri tőle, hogy ne változzon, azaz maradjon spontán módon olyan, amilyen, szabályokat léptet életbe, amelyek előírják a coachee viselkedését. Arra kényszeríti a coachee-t hogy „legyen spontán”.

20 „Legyen spontán!” A coaching de-mcdonaldizációja  1.Tehát minden érv amellett szól, hogy Ön A-t cselekedje.  2. Ön elfogadja, hogy azt a cselekvést kell választania, amely mellett jobb érvek szólnak.  3. továbbra is B-t cselekedje!


Letölteni ppt "Coaching módszertana –a sorozat 4. diája- Ezt tanultuk meg eddig… Itt folytatjuk…  Coach alapattitűdje oPanda-stratégia oKoala-stratégia oFogolydilemma."

Hasonló előadás


Google Hirdetések