Az előadás letöltése folymat van. Kérjük, várjon

Az előadás letöltése folymat van. Kérjük, várjon

Az egészségügyi felelősségbiztosítás az intézményvezető szemszögéből Dr. Harmat György Magyar Kórházszövetség Madarász u Gyermekkórház-Rendelőintézet.

Hasonló előadás


Az előadások a következő témára: "Az egészségügyi felelősségbiztosítás az intézményvezető szemszögéből Dr. Harmat György Magyar Kórházszövetség Madarász u Gyermekkórház-Rendelőintézet."— Előadás másolata:

1 Az egészségügyi felelősségbiztosítás az intézményvezető szemszögéből Dr. Harmat György Magyar Kórházszövetség Madarász u Gyermekkórház-Rendelőintézet

2 Általános helyzet „status idem”  Orvos ellenes közhangulat  Egészségügyi Intézmények negatív értékelése  A pozitív eseteknek nincs hír értékük  Fokozott tájékoztatási igény  A média a negatív eseteket sokszor szenzációként tálalja részletes vizsgálat nélkül

3 Hátrányos törvényi változások  Teljes körű dokumentációs kötelezettség  Teljes körű beteg felvilágosítási kényszer  A legmagasabb szintű ellátás –feltétel és pénzügyi háttér biztosítása nélkül  Visszamenőleges bizonyítási kényszer, felróhatóság „utólagos okosság „ 2-5 év  Dokumentációs hiba esetén a bizonyítási kényszer megfordul

4 Az Egészségügyi Törvény  Az 1997.évi CLIV. Egészségügyi Törvény tartalmazza a kötelezettségeket  Ennek alapján a miniszter felhatalmazást kapott a egészségügyi szolgáltatók felelősségbiztosítására vonatkozó rendelet kidolgozására 247§ (2) bek.  Ez a rendelet még mindig nem készült el!!.

5 Kedvezőtlen jogi háttér  Kialakult bírói gyakorlat  Felperest képzett ügyvédek képviselik  Elégtelen szakértői rendszer  A bírói mérlegelés teljes szabadsága  Azonos értékű szakértői vélemények  Korlátlan mértékű nem anyagi kár  A kereset értéktől függetlenül illetékmentes

6 Eddig megítélt hazai kárösszegek  Átlagosan : 2-5 millió / eset  Maximum igény: millió + kamatok  Járadékok összege: 1,4-17 millió / év  Maximum kifizetés : 46 millió Ft ++

7 Kivel köthetünk szerződést ??  Közvetlenül a biztosítók ( Allianz-Hungaria, Axa, Union, Generali Providencia, AB Aegon )  Bróker cégeken keresztül a biztosítókkal  2004-ben 17 ??? Kórháznak nincs biztosítása !!

8 EU Biztosítási díjak emelkedése az elmúlt évben  Franciaország 2004 (SHAM)39%  Írország50%  Spanyolország100%

9 Hogyan változott a biztosítás díja között ?  A felmérésre válaszolt 87 intézmény közül 14 –től nincs adat.  Az átlagos emelkedés 344,33 % !!!  A minimális emelkedés 6-10 %  A maximális emelés %  2004/2005 forduló emelkedése %

10 Biztosítási díjak változása I.

11 Biztosítási díjak változása II.

12 Orvosi felelősség biztosítás  Piaci biztosítók - nagy részük kivonult  Limitált kárösszeg max. 5 Mft - elégtelen  Érdektelen biztosítási jogi képviselet  Nem személyre, intézményre szabott díjak  Hiányzó ügyvédi szakértelem (Kórház)  Hiányzó szakértői gárda

13 A gyermek legyen : szép, hasznos, praktikus és segítse az intézményeket

14 Jelenleg nekünk csak erre telik ?

15 Az eredmények ciklustól függetlenek !!

16 Folyamatban lévő bírósági ügyek  Elhúzódó bírósági ügyek 3-5 év  Kezdeti alacsony perérték  Különválasztott jogalap és összeg  Jogalap megítélése után  Kereset pontosítás - 10x-re megemelt perérték  Jogalap/érték kedvezőtlen jogi helyzet  Fővárosban jelenleg 85 !! le nem zárt peres ügy

17 Eddig az Intézményeket magára hagyta :  Egészségügyi Kormányzat  Az Orvosi Kamara  A Tulajdonosi Önkormányzat  Az OEP  A piaci Biztosítók A vesztett perek anyagi vonzata miatt valódi pénzügyi csőd fenyeget !! A tulajdonos viszont nem vonulhat ki !! És ha szükséges anyagilag is helyt áll !!

18 A biztosítási díj fizetése  Kötelező az intézmény és az orvos számára  Biztosítás hiánya esetén nincs működési engedély ??!!  Tulajdonosi felelősség  OEP pénzből csak működési költség  A szükséges feltételek biztosítása alól felmentés az ÁNTSZ és az OEP részéről ??  De ez nem mentesít a felelősség alól a polgári perben

19 Magyar Ügyvédek Biztosító és Segélyező Egyesülete  Esetenként 15 MFt / évente 30 MFt limit  Aránylag jelentős önrész 15%,de legalább 120 eFt  Tagdíj +Biztosítási díj eFt  Szakterületenként és kockázati gyakoriságtól függően lehet eltérő díjszabás

20 Egészségügyi Tudományos Tanács Igazságügyi Bizottsága Évszám Összes Ügy Orvosi + Eü Elmarasztalás% ,0% ,5% ,2% %

21 ETT IB Döntései Évszám Büntető- és nyomozati esetek Polgári- és kártéritési ügyek üszelmarasztalás%üszelmarasztalás%

22 Folyamatban lévő bírósági ügyek  Elhúzódó bírósági ügyek 3-5 év  Kezdeti alacsony perérték  Különválasztott jogalap és összeg  Jogalap megítélése után  Kereset pontosítás - 10x-re megemelt perérték  Jogalap/érték kedvezőtlen jogi helyzet  Fővárosban jelenleg 85 le nem zárt peres ügy

23 Eddig az Intézményeket magára hagyta :  Egészségügyi Kormányzat  Az Orvosi Kamara  A Tulajdonosi Önkormányzat  Az OEP  A piaci Biztosítók A vesztett perek anyagi vonzata miatt valódi pénzügyi csőd fenyeget !! A tulajdonos viszont nem vonulhat ki !! És ha szükséges anyagilag is helyt áll !!

24 A biztosítási díj fizetése  Kötelező az intézmény és az orvos számára  Biztosítás hiánya esetén nincs működési engedély  Tulajdonosi felelősség  OEP pénzből csak működési költség  A szükséges feltételek biztosítása alól felmentés az ÁNTSZ és az OEP részéről ??  De ez nem mentesít a felelősség alól a polgári perben

25 Magyar Biztosítók Szövetsége ( MABISZ) kimutatás  fizetett biztosítási díj: 2.25 Mrd  Kifizetett kártérítés : 1.48 Mrd  Várható kifizetés : Mrd ( tartalék )  Veszteség ? : Mrd  Bejelentett kárigény : / év  Max. lehetne 6,645 Mrd ha minden eset 5M Ft  Eddigi kifizetés Ft / eset  Kártartalék ? Ft / eset

26 Lehetséges megoldások I. Pénzügyi financiális háttér  Önkéntes Orvosi Biztosítási Egyesület nem piaci feltételekkel- lásd Ügyvédi Biztosító Egyesület  Kórházi- Intézményi Felelősség Biztosítás  Kockázati alap létrehozása a tulajdonosok bevonásával

27 Magyar Ügyvédek Biztosító és Segélyező Egyesülete  Esetenként 15 MFt / évente 30 MFt limit  Aránylag jelentős önrész 15%,de legalább 120 eFt  Tagdíj +Biztosítási díj eFt  Szakterületenként és kockázati gyakoriságtól függően lehet eltérő díjszabás

28 Észak-Rajna Düsseldorfi Orvosi Műhiba Szakvéleményező Bizottság működése  Szakértői testület állandó és meghívott tagokkal- specialitások szerint fő  Havonta 1x plenáris ülésen tárgyalják a nehezebb eseteket  A benyújtott és a bizottság által bekért eredeti dokumentumok és szükség esetén az érintett meghallgatása alapján  A válasz elküldése előtt jogásszal is konzultál  Bírósági ítéletszerűen kidolgozott vélemény

29 Észak-Rajna Düsseldorfi Orvosi Műhiba Szakvéleményező Bizottság működése  Évi 691 beadvány – beteg vagy ügyvéd  81 esetben kereset lehetősége  5 esetben tért el az ítélet a véleménytől  Átlagos értékelési idő 1 év  Értékelés díja 800 DM Orvosi Kamara 60% a biztosítók 40% arányban közösen fizetik a panaszos részére ingyenes

30 Észak-Rajna Düsseldorfi Orvosi Műhiba Szakvéleményező Bizottság működése  Akinek a kárára történt a döntés 1 hónapon belül panasszal élhet, majd 4-5 fős szakértői csoport hoz végleges döntést  Szükség esetén a bizottság meggyőzi a beteget  Ha hiba történt a biztosító kifizette a kárt

31 Észak-Rajna Düsseldorfi Orvosi Műhiba Szakvéleményező Bizottság működése között  kereset  vizsgálat  5844 hiba 32,92% pozitív döntés Szakértői eredmények  Kórházi kezelések száma:  Ambuláns kezelések száma:  A szakértők által felfedezett műhiba 377  0,006 % azaz 6 hiba / 1Millió kezelés

32 Észak-Rajna Düsseldorfi Szakértői Bizottság feladata  Szakértői eredmények összegyűjtése  Figyelmeztető utalások és esetleírások közlése szaklapokban  Továbbképző szimpóziumok tartása  Tudományos értékelés és közreműködés

33 Dániai Minta  Dán Központi Tudományos Etikai Bizottság  Független szakértői szervezet  Tagjait 1-2 évre nevezik ki  A beadott keresetek alapján a kapott dokumentumok vizsgálatát végzi  Szükség esetén az intézettől kiegészítő véleményt kér

34 Dániai Minta II.  Elutasítás esetén bírósági keresetre sincs mód  Pozitív értékelés esetén bírósági ítélet  Limitált biztosítási érték alapján  A döntések rendszeres közzététele  Javaslat a hasonló esetek elkerülésére

35 Angol minta The Clinical Negligence Scheme for Trusts was established 1994  by NHS Litigation Authority  Funding is on non –profit basis  5025 claims in respect of clinical negligence  NHS spent 386 mill. in  Potential liabilities 4.1 billion  2445 claims  Potential liabilities for non clinical 50 mill.  15 specialist firms of solicitors

36 Nő az orvosi műhibaperek száma A legtöbb biztosító már kivonult az intézményi felelősségbiztosítások piacáról, a műhibaperek során megítélt kártérítési összegek ugyanis egyre magasabbak - olvasható a Napi Gazdaság-ban Évente hozzávetőleg 300 kártérítési per indul az egészségügyben, és az Egészségügyi Minisztérium adatai szerint jelenleg összesen 1,1 milliárd forintot követelnek kártérítésként a kórházaktól a betegek, ami egy átlagos kórház évi költségvetésének felel meg. A műhibaperek során megítélt összegek folyamatosan emelkednek, a nyilvánosságra hozott legmagasabb tétel eddig 55 millió forint volt, de folyik per 80 millió forintos kártérítésért is - derül ki a Magyar Orvosi Kamara (MOK) jelentéséből. Jogászok véleménye szerint az 1997-es egészségügyi törvény hatályba lépése óta a perek kétharmadát a betegek nyerik. A MOK beszámolója szerint több ponton is problematikus az egészségügyi törvény megfogalmazása. Kimondja például, hogy a betegeket az elvárható legnagyobb gondossággal kell ellátni, a MOK azonban úgy véli: a legnagyobb gondosság elve az egészségügy jelenlegi finanszírozása, a költséghatékonyság egyre kényszerítőbb erejű követelménye mellett nem tartható be. Ennek értelmében ugyanis az orvosnak minden diagnosztikus és terápiás eszközt be kellene vetni a betege érdekében, függetlenül az anyagi konzekvenciáktól.

37 Hol is tartottunk 2004-ben ??  ESZCSM-PM-KHSZ-EGVE Bizottság  Törvénytervezet 3x – Szakmai koncepció  Pénzügyi háttér ( kezdemény 100 M (276 )  Fővárosi kezdeményezés- Regionális szervezet  Intézményi Orvosi Felelősség Biztosító Egyesület ??  Az intézmények és vezetők felébredtek !!

38 Lehetséges megoldások II. Szakmai Háttér Lehetséges megoldások II. Szakmai Háttér  Elismert szakmai értékelő testület létrehozása- „gyors” pártatlan vizsgálat megfelelő díjazással, majd ezt követően  Peren kívüli megegyezés a biztosítók bevonásával ? és a média kizárásával !!?  A tanulságos esetek értékelő közzététele szakmai körben  Értékelő szakmai értekezletek-szakértők

39 Milyen megoldási lépések történtek ? 1. Elsődleges felmérések és törvényi háttér tisztázása 2. Nemzetközi összehasonlítás biztosítási -orvosi-ügyvédi konferencia HOPE téma felvetés- nemzetközi összehasonlító felmérés Hazai kórházi kérdő ívek feldolgozása

40 Milyen további megoldási lépések történtek ? 1. Orvosi kamara bevonása közös rendezvények - Bíróság, jog-esetek 2. Budapesti kezdeményezések 3. Ügyvédi kezdeményezések 4. Törvény előkészítő bizottság felállítása 2003 államtitkári szinten Miniszteri Biztos-i értekezlet Miniszteri Ígéret Államtitkári megoldási ígéret

41 Mielőbbi megeggyezés az intézmények anyagi és erkölcsi veszteségének minimalizálása Bíróságok-ügyvédek-kórházak A végső cél azonos ??


Letölteni ppt "Az egészségügyi felelősségbiztosítás az intézményvezető szemszögéből Dr. Harmat György Magyar Kórházszövetség Madarász u Gyermekkórház-Rendelőintézet."

Hasonló előadás


Google Hirdetések