Többtényezős értékelési modellek. SárikaManci néni Íze Mesterséges anyagok Ára Szavatossági ideje REKLÁM AKCIÓ CSOKO BELLA TECSO.

Az előadások a következő témára: "Többtényezős értékelési modellek. SárikaManci néni Íze Mesterséges anyagok Ára Szavatossági ideje REKLÁM AKCIÓ CSOKO BELLA TECSO."— Előadás másolata:

1 Többtényezős értékelési modellek

2 SárikaManci néni Íze Mesterséges anyagok Ára Szavatossági ideje REKLÁM AKCIÓ CSOKO BELLA TECSO

3 Herbert Simon: Korlátozott racionalitás „ A gazdasági ember nem képes – kognitív korlátainál fogva sem – a tökéletes racionalitásra és az optimáló magatartásra, hanem csupán – előzetesen kialakított várakozásainak (aspirációs szintjének) megfelelő – kielégítő döntésekre törekszik.”

4 Érdemes/kell ha a döntési helyzet  nem rutinszerű  nagy értéket képvisel  hosszú távra szóló  túl sok az adatot tartalmaz  igazságosságát bizonyítani kell

5

6  Alkalmas legyen  szempontok megfogalmazására.  alternatívák felállítására.  Tartalma  Iránymutatás  Korlátok megadása  Definiálása függ a projekt előrehaladási szintjétől.

7 Legyenek  az értékelés szempontjából „hasznosak”.  egyértelműek.  redundancia-mentesek.  minden „várható” alternatívára jellemezhetőek.

8 Személygépkocsi vásárlás  alapadatok  ÁR  SZÍN  típus  évjárat  futott km  fogyasztás  szállítható személyek  teljesítmény  cm 3  LE  nyomaték  felszereltség  ABS, ASR, ESP  légzsákok  el. ablak  el. tükör  tempomat  …  egyéb jellemzők  alufelni  Bőrülés  …

9 Típusok  Objektív  Szubjektív Értékelés  Eleve egy érték  Eldöntendő  Számszerűsíthető  Nehezen számszerűsíthető

10 Mindenféle nagyságrend és dimenzió lehetséges. Melyik a jó érték?  A legalacsonyabb – ár, futott km  A legmagasabb – LE, évjárat

11  Igen-nem (van - nincs) jellegű tulajdonságok  Értékelése lehet pl 1-0  Mikor melyik a jó!  Légzsák – van nincs  Horpadás – van nincs  Automata sebváltó – van ? nincs ?

12 Jellemzően elvont fogalmak számadatokkal való közelítése. Pl. gépkocsi típus „megbízhatósága” Meghibásodott kocsik száma Összes kocsi száma Pl. középiskola „erőssége” Egyetemre felvettek száma Egyetemre jelentkezettek száma

13 Pl. típus, származási ország, szín,… ESZTÉTIKA Értékelés: leíró módon kategóriák felállítása és azok pontozása. Értékelő: vevő/megrendelő vagy szakember

14 Értékelési módszer dönti el, melyik kategóriába kerül. Pl: szállítható személyek száma mennyire tér el az ideális 5 főtől  Peremfeltételekben ki lehet zárni a többit  Pontozni  Számszerűsíteni ahol 10 – pontozás felső határa 5 – ideális létszám sz 3 – sz állítható sz emélyek sz áma

15 Spéci célfüggvény! Pl: tűzoltóállomás elhelyezése több település számára Cél: az állomástól legmesszebb kerülő település is a legközelebb legyen!

16  Miért kell? szempontok fontossági sorrendjének meghatározása  Módja  Százalékos kiosztás  Pontozás (1-5, 1-10…)

17 Források  Meglévő kínálat – gépkocsi vásárlás  Lehetőségi korlátok – településrendezési terv Segítség  Eddigi példák  Saját tapasztalat, ismeret, tudás  Szakértő tanácsadó

18  Egységes pontozási rendszer kialakítása  Abszolút arányosítással  Egyenes arányosítással  Fordított arányosítással  Szélsőértékek !!  Alternatívák összevetése  Egyszerű összegzéssel  Eltérésfüggvény alkalmazásával

19 ahol P:a vizsgált ajánlat pontszáma P max :a pontskála felső határa P min :a pontskála alsó határa A legjobb :a legelőnyösebb ajánlati érték A legrosszabb : a legelőnytelenebb ajánlati A vizsgált : a vizsgált ajánlat értéke alkalmazhatósága  Ha az ajánlati értékek egymáshoz képest jelentkező különbsége nem érdekes. (eldöntendő vagy nem számszerűsíthető szempontok)  Bármely szempont - rendszer esetén

20 ahol P:a vizsgált ajánlat pontszáma P max :a pontskála felső határa P min :a pontskála alsó határa A legjobb :a legelőnyösebb ajánlati érték A legrosszabb : a legelőnytelenebb ajánlati A vizsgált : a vizsgált ajánlat értéke alkalmazhatósága  Ha az ajánlati értékek közti különbségeknek abszolút értékben is van jelentősége.  Az értékek mindegyike pozitív  A a legmagasabb értékű elem a legkedvezőbb

21 ahol P:a vizsgált ajánlat pontszáma P max :a pontskála felső határa P min :a pontskála alsó határa A legjobb :a legelőnyösebb ajánlati érték A legrosszabb : a legelőnytelenebb ajánlati A vizsgált : a vizsgált ajánlat értéke alkalmazhatósága  Ha az ajánlati értékek közti különbségeknek abszolút értékben is van jelentősége.  Az értékek mindegyike pozitív  A legalacsonyabb értékű elem a legkedvezőbb

22 Példa – gépkocsi vásárlás  Szempont : a gépkocsi ára  Alternatívák : 6-6 db (a max. ár különbözik!)  Pontozás: 1 - 10-ig

23  Abszolút  Szélsőérték változása kihat az összes többi alternatíva pontozására  Szélsőértékek pontértéke nem tükrözi a tényleges különbséget  Fordított  A többi alternatíva pontértéke nem változott  Ha a viszonyítási alapot (min ár) változtatjuk, arányosan változik a többi pontérték (fordított 1,1M) Pontozási rendszerek összevetése

24 Ahol Q i : az i. alternatíva össz pontszáma (minősítése) s j : a j szempont súlyozása P ij : az i. alternatíva j szempont szerinti pontértéke Eredmény : LEGMAGASABB PONTSZÁMÚ ELEM

25  Feladat: Budapesten családi házat szeretnénk venni. Peremfeltételek:  Ár: 20 millió Ft-ig  Szerkezet: tégla, gerendás, vagy vb. födém, magastető  Méretek:  Telek: min 600 nm  Ház: min 60 nm  Körbejárható, önálló

26 2. Értékelési szempontok meghatározása 1. Ár 2. Telekterület 3. Alapterület 4. Csere érdekli-e 5. Elhelyezkedés 6. Komfortfokozat

27 3. Szempontok értékelésének meghatározása 1. Ár 2. Telekterület Számszerűek (saját dimenzió) 3. Alapterület 4. Csere érdekli-e Eldöntendő (0-1 pont) 5. Elhelyezkedés Számszerűsíthető 6. Komfortfokozat Nehezen számszerűsíthető

28  Elhelyezkedés értékelése: Milyen messze van a munkahelyemtől? (utazási idő BKV útvonalterv alapján)  Komfortfokozat értékelése:  Van-e vezetékes  Víz  Villany  Csatorna  Gáz  Telefon  Eldöntendő szempontok (0-1 pont)

29 4. Értékelési szempontok súlyozása 1. Ár- 5 pont 2. Telekterület- 5 pont 3. Alapterület- 3 pont 4. Csere érdekli-e- 1 pont 5. Elhelyezkedés- 4 pont 6. Komfortfokozat- 3 pont

30 5. Alternatívák felállítása  Forrás : internet Értékelés1.2.3.4. Ár18,9 M Ft17,5 M Ft15,4 M Ft18,8 M Ft Telekterület1300 nm621 nm2100 nm1491 nm Alapterület80 nm75 nm72 nm78 nm Csere?0100 Elhelyezkedés74 perc79 perc85 perc86 perc Komfortfokozat4514

31 6. Egységes pontozási rendszer felállítása  Pontozási módszer meghatározása  Ár – fordított arányosság  Telekterület – egyenes arányosság  Alapterület – egyenes arányosság  Csere – abszolút arányosság  Elhelyezkedés – fordított arányosság  Komfortfokozat – abszolút arányosság  Pontozási skála meghatározása  1 a legrosszabb, 5 a legjobb

32 6. Egységes pontozási rendszer felállítása  Ár és elhelyezkedés Ár1.2.3.4. Érték18,917,515,418,8 pont4,264,5254,28 Elh.1.2.3.4. Érték74798586 pont54,754,484,44

33 6. Egységes pontozási rendszer felállítása  Telek és alapterület Telek1.2.3.4. Érték1300 nm621 nm2100 nm1491 nm pont3,482,1853,84 Alap1.2.3.4. Érték80 nm75 nm72 nm78 nm pont54,754,64,9

34 6. Egységes pontozási rendszer felállítása  Komfortfokozat és csere Komfort1.2.3.4. Érték4514 pont4514 Csere1.2.3.4. Érték0100 pont1511

35 6. Alternatívák összevetése Pontozás1.2.3.4.SÚLY Ár4,264,5254,285 Telekterület3,482,1853,845 Alapterület54,754,64,93 Csere?01001 Elhelyezkedés54,754,484,444 Komfortfokozat45143

36 6. Eredmény Értékelés1.2.3.4. Ár21,3022,62521,38 Telekterület17,3810,912519,2 Alapterület1514,2513,814,7 Csere?1511 Elhelyezkedés2018,9917,9317,77 Komfortfokozat1215312 Össz pont86,6686,7585,7286,05

37 1. Feladat meghatározása: M0-ás Északi Duna-híd szerkezeti kialakítása 1. Paraméterek: adott nyílásköz 2. Értékelési szempontok meghatározása 3. Szempontok értékelésének meghatározása 4. Szempontok súlyozásának meghatározása

38