Gondolatok „FNA: előjáték vagy utópia?” ELTE konferencia, 2014. március 6. a LÉT-ről Bánfalvi István a „LÉT” független szakértő csoport vezetője.

Az előadások a következő témára: "Gondolatok „FNA: előjáték vagy utópia?” ELTE konferencia, 2014. március 6. a LÉT-ről Bánfalvi István a „LÉT” független szakértő csoport vezetője."— Előadás másolata:

1 Gondolatok „FNA: előjáték vagy utópia?” ELTE konferencia, 2014. március 6. a LÉT-ről Bánfalvi István a „LÉT” független szakértő csoport vezetője

2 Megjelent 2014. január 11-én, szombaton, 15 órakor. www.255075.hu Hétfőig négyezer fölötti letöltés.

3 Az „elmút nyóc hét” alatt szinte minden hetilap minden országos napilap és számos megyei minden nagyobb portál, több rádió és tv csatorna sorozatok, viták (ÉS, Népszabadság, Hetényi Kör) meghívások sora (XXI. Század Társaság, MÚOSZ Belfórum, MagyarDiplo, Bálint Ház, Pax Romana, FNA Egyesület, Nyugdíjas Érdekvédők, ELTE: több egyetem szocpol. szakos hallgatói, fórumok a koncepciókról, MTA Szociológiai Intézet) könyvbemutatók (Eszmélet, L’ Harmattan) egyes szolidáris politikusok, közéleti emberek EU érdeklődés szalonok, blogok, FB, - levelek, személyes támogatások

4 Tapasztalatok - közélet Párt-politika – kampány-gyanú kifutóban (sajnos) – FIDESZ/KDMP/Jobbik: értő, arrogáns támadás, hazug, értelmetlen érvekkel (MN, Heti Válasz, Századvég, HírTv, m1, Kurucinfó, stb. – prominensek is) – Összefogás: bizonytalanság, egyes személyek igen, de a programban nem. – MoMa: egyszemélyes, bajos nem, de a jobbközépen egyéni igenek. – MCP: programjába vette. – LMP: állítólag kacérkodás valamilyen GMJ-vel. Egyházak – feszült hallgatás. – Ferenc pápa növekvő, elementáris hatása zavart okoz. – Krisztuskövető humanisták reménnyel, nyitottan, a hivatalok csikorognak. Szakszervezetek – tompa hallgatás Média – az autonóm kisebbség körében korrekt figyelem Civil szervezetek – újszerű akciók, közvetve hatnak Szakmai fórumok – bíztató elmozdulás (pl. Hetényi Kör) Művészek, alkotó műhelyek – szenvedélyes, minőségi állásfoglalások

5 Tapasztalatok - tartalom Bővülő kíváncsiság, remény, rokonszenv, ösztönzés (É rtetlenség is a baloldal passzivitása miatt.) Radikális kritikák balról (rendszerkritikusok, „igazi” FNA-sok) Zsigeri, rasszista elutasítás is (kommentekben) Tartalmi viták szemléleti alapok 1.Finanszírozhatóság(maradvány-séma) 2.Foglalkoztatás(munka-dogma) 3.Elosztási technika(rászorultság-fétis) 4.Feltétel-nélküliség(státus-függés) 5.Fogadtatás(erkölcsi-politikai kifogás)

6 Ad 1. Finanszírozhatóság A LÉT konstrukciója (modellje) • Többféle technika kombinációja Nem osztogatás, nem Robin Hood módszer! • A munkaerőpiacon (egyidejűleg): – bruttó bér csökkentés felnőtt LÉT-összeggel – LÉT-hozzájárulás [LÉT-HO] bevezetés – progresszív LÉT-HO és progresszív szja • A transzfer jövedelmeknél: – a LÉT-nél kisebb összegű ellátások egyszerűen megszűnnek, – az annál magasabbak pedig a Magyar Államkincstártól (MÁK) kapott LÉT-pénz mértékével csökkennek. (Néhány kivétellel.)

7 Ad 1. A javaslat összegző ÁHT számai • A teljes program 5 977 mrd FT/év ebből – LÉT-pénzek kifizetésére 5 100 mrd FT/év (Ha csak ezt adná az állam, akkor szufficit lenne: 86,4 mrd FT/év!) – Piac-ösztönzésre kint hagyva (LÉT-HO= 60 EFT/hó/fő)  Foglalkoztatóknak173 mrd FT/év  Foglalkoztatottaknak704 mrd FT/év Összesen 877 mrd FT/év • Fedezve belső átcsoportosításból (94% =) 5 623,6 mrd FT/év • Átcsoportosítandó mindösszesen 353,4 mrd FT/év (a költségvetés mai felesleges, káros kiadásaiból) Ez az összeg: – a teljes programnak5,91 %-a, – a költségvetésnek2,08 %-a, – a GDP-nek1,18 %-a.

8 A LÉT-pénz kedvező hatása a munkáltatókra (becslések fix 50 EFT/hó/fő LÉT-HO esetén) FT A munkáltató ráfordítása és megtakarítása Teljes bérköltség alakulása 1 alkalmazottra (LÉT-HO=50 EFT/hó) ma bruttó havi bér / fő100 000200 000250 000300 000500 0001 000 000 befizetése béren felül28 50057 00071 25085 500142 500285 000 havi összes ráfordítása128 500257 000321 250385 500642 5001 285 000 évi összes ráfordítása1 542 0003 084 0003 855 0004 626 0007 710 00015 420 000 a LÉT-pénz bevezetése után bruttó havi bér/fő50 000150 000200 000250 000450 000950 000 befizetése béren felül14 25042 75057 00071 250128 250270 750 befizetése LÉT-HO-ra50 000 havi összes ráfordítása114 250242 750307 000371 250628 2501 270 750 évi összes ráfordítása1 371 0002 913 0003 684 0004 455 0007 539 00015 249 000 a munkáltató megtakarítása alkalmazottanként havonta (FT)14 250 évente (FT)171 000 a mai ráfordítás százalékában11,09%5,54%4,44%3,70%2,22%1,11%

9 LÉT-HO = fix 50 EFT/hó

10 Ha a LÉT-HO = 24% Billenőpont Figyelem! A LÉT-HO még tovább is differenciálható. S ehhez még jön a többkulcsos szja! A LÉT rendszer abszolút finomra hangolható.

11 Ad2. Foglalkoztatottság OECD előrejelzés 2060-ra

12 Ad2. Foglalkoztatottság OECD előrejelzés 2060-ra (kedvezőbb)

13 A munkához való viszonyhoz Öt tapasztalati tény: A minimum jövedelmek Kanadában és másutt sem okozták a munka érzékelhető visszavonását. (Legfeljebb a második kereső váltott részben otthoni munkára.) Magyarországon 1 álláshelyre 21 álláskereső vár. (Szakmai és területi inkongruenciák miatt ez az arány 1/30-40 is lehet!) Az alacsony foglalkoztatás fő oka, hogy nincs elég kereső munka. A szegények rengeteget dolgoznak fizetség nélkül, és a reménytelenek többsége munkaképtelen. Ahhoz is kell egy kis pénz, hogy egy kis pénzt kereshessünk. A lakosság pontosan érzékeli a szegénység okait (nincs munka, hátrányos család, rossz körülmények), és mélyen ezek, meg az EU átlag mögé sorolja az olyan szubjektív okokat, mint a lustaság és az ivás. (Eurobarométer.)

14 Ad3. Miért FNA és miért nem GMJ? „Alapjövedelem” (basic income) mindkettő: – FNA = feltétel nélküli alapjövedelem – GMJ = garantált minimum jövedelem A választás nem érték-különbség, hanem a realitás tudomásul vétele: Nálunk a garantált minimum jövedelmet – nem lehet garantálni! Ok: hatféle teszt (jövedelem, vagyon, tb, munka, eü. állapot, tartási kötelezettség) plusz adminisztráció, kötelező együttműködés, „egyéb rendszabályok” - Sztv. 33.§. (7) Történelmi példák: – Csp – az eljárás többe került,mint a megtakarítás (GKI) – RSZS – jogosultak 43-45%-a kiesett, 30% jogosulatlan kapott És: USA példa. (PM Füzetek 18. 2007. Scharle, Firle-Szabó) – Rokkantak felülvizsgálata mára: 2 év alatt 57 ezer fő, vár még 135 ezer fő; 60 nap helyett 0,5-1 év; 52% rosszabbodás, 29% stagnál, szimuláns nem volt; mégis sok ezertől megvonták; és 8 óra helyett sok a 4 órás! Ergo: de jure és de facto legyen feltételtől mentes!

15 Ad4. Feltétel nélküliség A LÉT (FNA) nem a mértéken múlik, hanem a módon • egyetemes (nincs kivétel, és nincsenek párhuzamos rendszerek) • rendszeres időben utalják (kiszámítható) • készpénz (nem adható helyette más) • előre fizetendő (nem függ a bajtól). A makacsul ajánlott „alternatívák” a)alapnyugdíj (brit modell) b)szja-n keresztül adni (nulla-kulcs, negatív adó) c)„garantált” kiegészítő pénz (de több, „okosabb” feltételhez kötve) d)valamit azért követeljünk / ellenőrizzünk (munka, tanfolyam, életmód, kötött felhasználás, pl. kártya) e)előbb még kutassunk, és tanítsunk ésszerűen gazdálkodni, racionálisan fogyasztani Pedig a lényeg vész el, a hézagmentessége, ha pót-feltételeket támasztunk, és ha megbontjuk a LÉT rendszer egységét!

16 Társadalmi hatások (1) A JÖVEDELMI SZEGÉNYSÉG CSÖKKENÉSE A./ „szegénységi arány” (2011-ben egy főre jutó jövedelemmel számolva), a lakosságból: – LÉT előtt16,4% – LÉT után 8,6% A jövedelmi átrendeződés még inkább megmutatkozik a létminimum alatt élők számának drasztikus csökkenésében. A létminimum kiszámítása ugyanis alapvetően fogyasztói kosárra épül és lényegében független a lakosság jövedelmi eloszlásától, az emberek egymáshoz viszonyított jövedelmétől. B./ Létminimum alatt élők aránya (2011-ben a hazai létminimumnál alkalmazott fogyasztási egységgel számolva), a lakosságból:) -LÉT előtt40,7% -LÉT után 29,1%.

17 Társadalmi hatások (2) • Az alacsony jövedelmű, aktív korú háztartásfőjű, gyermekes háztartásokban élők a legnagyobb nyertesek. Különösen akkor, ha a háztartásfő munkanélküli. • A nagyobb gyermekszámú háztartások döntő többsége jól jár a gyermekes adókedvezmény megvonása ellenére is, mivel a szülők többsége a LÉT-pénznél lényegesen kisebb összeget tudott leírni az adójából (még a 2014-es intézkedések után is!), a gyermekek után járó LÉT-pénz pedig szinte minden esetben magasabb, mint a családi pótlék volt. • Az önmagukat is nagyon nehezen élők körébe sorolók jövedelme, átlagon felül, 18%-kal növekedne.

18 A LÉT, mint a jövedelmi biztonság szilárd fundamentuma Pozitív megfogalmazásban: A LÉT az embert segítő szakpolitikákat nem helyettesíti, hanem azok alapját képezi. (Lásd a LÉT tanulmány mellékleteit: nyugdíj, eü, lakás, foglalkoztatás.) Sőt, a „hatok” (*) javaslata – lényeges korrekciókkal – hozzá illeszthető. (A minimumjövedelemre vonatkozó komoly probléma-feltárásuk alapján.) A korrekciók megvitatandó szempontjai: az eljárás (az „elégtelen jövedelem”, mint feltétel?) a léthez szükséges pénzellátások és a szolgáltatások helyes viszonya (Éppen ennek semmilyen szolgáltatás nem lehet kizáró feltétele!) a reálisan megteremthető szolgáltatási kapacitások a „feltételhez nem kötött ellátás” mértéke a minimális pénzellátások integráltsága (*) A „hatok”: Darvas Ágnes, Farkas Zsombor, Győri Péter, Kósa Eszter, Mózer Péter, Zolnay János, akik „A szociálpolitika egyes területeire vonatkozó szakpolitikai javaslatokat” tettek közzé az Esély c. folyóirat 2013/6. számában.

19 Ad5. A fogadtatásról Induljunk ki abból, hogy • Ferge Zsuzsa: történelmi újdonság, hogy immár VAN VÁLASZTÁS! • Pulai Miklós: a társadalom állapota (a „nemzeti nyomor” és ami abból fakad!) megoldást követel. • Ideje tudatosítani, hogy nem érünk rá! • A LÉT történelmi fordulatot hozna ebben, és nem vitásan finanszírozható, egyszerű, korszerű, demokratikus és emberséges. • Aki bármit javasol, az mutasson be legalább ilyen vagy jobb, nem távoli, társadalmi-gazdasági hatást. • Aki semmi érdemlegeset nem javasol, noha beszél, sőt ír, az olyan, mint akiről József Attila azt írta: „…nékik a fogalmak hideg vasak, miket csak messziről szemlélni jó.”

20 Ferenc pápa apostoli buzdítása Evangelii Gaudium (2013-11-24) „Amíg a szegények problémáját nem a gyökerénél oldjuk meg, miközben elfogadjuk a piacok és a pénzügyi spekulációk abszolút autonómiáját és nem kezeljük a jövedelmek egyenlőtlen elosztásának strukturális okait, a világ problémáit és végül is egyetlen problémát sem tudunk megoldani.” (EG, IV. fejezet, 202. oldal.)